Дело № 2-1197/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Вотиной В.И.

при секретаре Поваренкиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Протасовой Т.А. к Успеховой Н.К. об изменении размера доли в праве собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Протасова Т.А. обратилась в суд с иском к Успеховой Н.К. об изменении размера доли в праве собственности на жилое строение, расположенное по адресу <адрес обезличен>.

В обоснование иска указала, что является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу <адрес обезличен>. Ответчица является собственником оставшейся ? доли указанного жилого помещения. 29 марта 2007 года решением Ленинского районного суда г. Томска указанное жилое помещение было сохранено в перепланированном и переоборудованном состоянии, при этом было указано, что дом имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую площадь <данные изъяты> кв.м., состоит из квартиры № 1 (комната, площадью <данные изъяты> кв.м., комната, площадью <данные изъяты> кв.м., кухня, площадью <данные изъяты> кв.м.) и квартиры № 2 (комната, площадью <данные изъяты> кв.м., комната, площадью <данные изъяты> кв.м., кухня, площадью <данные изъяты> кв.м.). Как следует из данного судебного решения, ее доля в праве собственности составляет <данные изъяты> кв.м., а площадь, занимаемая ответчицей, составляет <данные изъяты> кв.м. То есть фактически ее доля в квадратных метрах больше доли ответчицы на <данные изъяты> кв.м., из чего следует, что доля в праве собственности также больше чем ?. В соответствии со ст. 209, 244, 245 ГК РФ просила привести в соответствие реальные доли с идеальными долями в праве собственности истца и ответчика на спорное жилое помещение, установив, что она (Протасова Т.А.) является собственником <данные изъяты> кв.м. в жилом помещении по адресу <адрес обезличен>, что соответствует <данные изъяты> доли в праве собственности, а ответчица Успехова Н.К. имеет <данные изъяты> доли в праве собственности на данное жилое помещение.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что в 1996 году по договору купли-продажи она приобрела ? долю спорного жилого дома, собственником оставшейся ? доли была Миляева. Фактически дом состоит из двух квартир. Ее квартира состояла из двух комнат и кухни. В своей квартире она снесла стену в спальне и поставила раковину. Данная перепланировка была сохранена в судебном порядке. В результате перепланировки площадь ее квартиры не увеличилась, осталось такой же, как и на момент приобретения ею жилого помещения. С момента вселения в 1996 году она фактически пользовалась частью дома в той площади, как установлено решением Ленинского районного суда г. Томска от 29.03.2007 года. В случае удовлетворения настоящего иска размер ее доли будет увеличен. Соглашение между ней и ответчиком по данному вопросу не достигнуто.

Представитель истца Акимова О.М., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования Протасовой Т.А. поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно указала, что из решения Ленинского районного суда г. Томска от 29.03.2007 года следует, что площадь доли истца в спорном жилом доме больше на <данные изъяты> кв.м. В соответствии со ст. 245 ГК РФ доли в праве собственности могут быть изменены.

Ответчица Успехова Н.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Дело просила рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя Гуслова А.Н. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Представитель ответчика Гуслов А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что при приобретении в 2009 г. Успеховой Н.К. в собственность ? доли спорного жилого дома, истица дала согласие на продажу ей именно ? доли. Доли согласно документам в праве собственности на дом у сторон равные. Истице необходимо доказать, что ею было вложено в образование имущества больше средств.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

В судебном заседании установлено, что Протасова Т.А., Успехова Н.К. являются собственниками жилого строения по <адрес обезличен> по ? доли каждая, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13.06.2007 г., 14.08.2009 г.

Общая площадь жилого строения <данные изъяты> кв.м., что нашло свое отражение в указанных свидетельствах о государственной регистрации права, техническом паспорте на 22.06.2006 г.

Ответчиком в судебное заседание представлен технический паспорт на жилой дом по адресу <адрес обезличен> по состоянию на 06.08.2010 г., в котором указано, что общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м. Однако, указанный документ содержит отметку о том, что на возведение или переоборудование жилого дома разрешение не предъявлено.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что площадь дома увеличена за счет дополнительно построенных ответчиком помещений, которые в установленном законом порядке не сохранены.

Принимая во внимание, что переоборудование ответчиком жилого дома, в связи с чем увеличена общая площадь дома, было произведено без соответствующего разрешения, то есть самовольно, суд при рассмотрении дела руководствуется размером площади дома, установленной и зарегистрированной в законном порядке, отраженной в техническом паспорте по состоянию на 22.06.2006 г., а именно - <данные изъяты> кв.м.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 29 марта 2007 года жилой дом по адресу <адрес обезличен>, за был сохранен в перепланированном и переустроенном состоянии, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящего из квартиры № 1 (комната, площадью <данные изъяты> кв.м., комната, площадью <данные изъяты> кв.м., кухня, площадью <данные изъяты> кв.м.) и квартиры № 2 (комната, площадью <данные изъяты> кв.м., комната, площадью <данные изъяты> кв.м., кухня, площадью <данные изъяты> кв.м.).

Истица просит привести в соответствие реальные доли с идеальными долями в праве собственности, установив, что она является собственником <данные изъяты> кв.м. в жилом помещении, что соответствует <данные изъяты> доли в праве собственности. То есть по существу истцом заявлены требования об изменении размера доли в праве собственности на недвижимое имущество.

Проанализировав вышеизложенные доказательства, суд пришел к выводу, что истцом по договору купли-продажи была приобретена не квартира в жилом доме, имеющая конкретную жилую площадь, а доля в праве собственности на жилое строение, собственником которой она является до настоящего времени.

Пояснениями истца установлено, что фактически между участниками долевой собственности был определен порядок пользования домом, в результате чего Протасова Т.А. пользовалась и пользуется в настоящий момент комнатой, площадью <данные изъяты> кв.м., комнатой, площадью <данные изъяты> кв.м., кухней, площадью <данные изъяты> кв.м.

Вместе с тем, установленный порядок пользования в долевом имуществе не свидетельствует о том, что Протасова Т.А. приобрела право на большую долю в праве собственности.

Возможность изменения или увеличения размера доли в праве собственности предусмотрена положениями ст. 245 ГК РФ.

Согласно ст. 245 ч. 2, 3 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Соглашение участников долевой собственности об изменении размера долей суду не представлено, кроме того, Успехова Н.К. возражает против изменения размера долей и увеличения доли Протасовой Т.А.

Доказательств того, что Протасовой Т.А. были произведены большие вложения в образование и приращение имущества, неотделимые улучшения этого имущества, истцом суду не представлено. Кроме того, истица в судебном заседании утверждала, что до настоящего времени пользуется частью дома в той же площади, как и на момент приобретения, ею была произведена только перепланировка.

Однако объем работ при перепланировке, а именно закладка оконных проемов в помещении № 1, демонтаж деревянной перегородки в помещении № 2, оборудование раковины в помещении № 3, демонтаж кирпичной печи в помещении № 3, демонтаж деревянной перегородки в помещении № 2, не свидетельствует о произведении неотделимых улучшений либо о приращении имущества.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 29.03.2007 года фактически подтвержден порядок пользования домом, указанным решением доля Протасовой Т.А. в праве собственности на жилой дом не увеличена.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения размера доли истца в праве собственности на жилой дом в соответствии со ст. 245 ГК РФ не имеется, в удовлетворении исковых требований Протасовой Т.А. следует отказать.

При вынесении решения суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, и в соответствии со ст. 195 ГПК РФ основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что по существу истцом заявлены требования об изменении размера доли в праве собственности на недвижимое имущество, истец просит установить, что она является собственником <данные изъяты> кв.м. жилого дома, то есть просит увеличить размер ее доли на <данные изъяты> кв.м. Следовательно, истцом заявлены требования имущественного характера.

Согласно сведениям из реестра объектов капитального строительства от 23.06.2011 г. инвентаризационная стоимость жилого дома по <адрес обезличен> составляет <данные изъяты> руб.

Стоимость 1 кв.м. составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> : <данные изъяты> кв.м.). При этом при расчете суд принимает площадь жилого дома, установленную в законном порядке документами на право собственности на дом. Кроме того, из сведений о стоимости дома от 23.06.2011 г. не следует, что инвентаризационная стоимость объекта указана с учетом площади дома, увеличенной в результате самовольно произведенного ответчиком переоборудования дома.

При таких обстоятельствах цена иска составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 4,2), а следовательно истцу следовало оплатить госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Протасовой Т.А. было отказано, суд считает необходимым взыскать с истца в доход бюджета города Томска госпошлину в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Протасовой Т.А. в удовлетворении исковых требований к Успеховой Н.К. об изменении размера доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес обезличен> - отказать.

Взыскать с Протасовой Т.А. государственную пошлину в доход бюджета г. Томска в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10-ти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Вотина В.И.

Копия верна.

Судья

.