Дело № 2-871/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.06.2011 г. Ленинский районный суд г. Томска в составе:

Председательствующего: Дубиной Н.В.,

при секретаре Шагаловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Бухаревой Е.А. к Грицуку Ю.К., Грицуку К.М., Петлиной Н.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса строений,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что с <дата обезличена> года он является собственником земельного участка по <адрес обезличен>, её соседом по адресу: <адрес обезличен> является Грицук Ю.К. Земельные участки по указанным адресам граничат по точкам 501, 502. Границы данных земельных участков согласованы и поставлены на кадастровый учет. Фактически граница земельного участка истца нарушена ответчиками, которые на ее участке возвели баню и забор. В <дата обезличена> года прежний собственник ее земельного участка ФИО1 направила Грицуку Ю.К. заказное письмо с требованием убрать возведенные постройки и забор с её земельного участка. Однако ответа не последовало. Просит суд в окончательном варианте исковых требований обязать ответчиков убрать баню и забор, установленные на принадлежащем ей земельном участке по адресу: <адрес обезличен>.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснила, что является собственником земельного участка по <адрес обезличен> с <дата обезличена> года на основании договора дарения. Она неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой освободить ее земельный участок, однако положительных результатов это не принесло. Ответчики не оспаривают, что построенная ими баня и забор частично располагаются на ее земельном участке, однако сносить баню и забор не хотят, мотивируя тем, что ранее длительное время эта часть земельного участка считалась фактически принадлежащей им. Указанные обстоятельства являются препятствием для осуществления истцом прав собственника, поскольку она лишена возможности распорядиться земельным участком по своему усмотрению.

Ответчик Грицук Ю.К. исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что его земельный участок по адресу: <адрес обезличен> граничит с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, собственником которого в настоящее время является истец. Баня и забор были возведены им и его отцом Грицуком К.М. около десяти лет назад, ещё до оформления матерью истца спорного земельного участка в собственность, когда границы земельных участков не были закреплены документально, а место нахождения построенной ими бани располагалось частично на земельном участке, фактически принадлежащем его семье, а частично на муниципальном земельном участке.

Ответчик Грицук К.М. исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что спора по границам земельных участков между ними нет, спор идет из-за бани. Собственником земельного участка по <адрес обезличен> он не является, но проживает в доме по указанному адресу. Не отрицает, что построенная около десяти лет назад им и его сыном Грицуком Ю.К. баня является самовольной постройкой и частично располагается на принадлежащем истцу земельном участке. Сносить баню он не хочет, поскольку она стоит на фундаменте, перенести забор не возражает. Разрешение сложившейся ситуации он видит в том, чтобы истец продала ему часть своего земельного участка, на котором располагается построенная ими баня, или купила бы у него баню, на момент строительства которой земля в месте её нахождения ни Бухаревой Е.А., ни её матери ФИО1 не принадлежала, против чего истец возражает. Для переноса бани потребуется от двух до четырех месяцев, на что у него нет времени, в следующем году он сможет перенести баню.

Ответчик Петлина Н.Н. исковые требования признала, пояснив в судебном заседании, что спора по границам земельных участков между сторонами нет. С <дата обезличена> года она является собственником земельного участка по адресу: <адрес обезличен>. Принадлежащая ей земля огорожена новым забором по установленным границам, старый забор и баня расположены на земельном участке истца. Не возражает против их сноса. На земельном участке истца в части границы с ее участком находится старый забор, который она снесет в течение месяца. Баню и забор в границах участка Грицука Ю.К. должны снести остальные ответчики.

Выслушав пояснения истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 9 Конституции РФ установлено, что земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

В силу положений ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом в силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Данный факт ответчиками не оспаривается. Из материалов дела, пояснений ответчиков следует, ранее собственниками земельного участка по адресу: <адрес обезличен> являлись Петлина Н.Н. и Грицук Ю.К., по <данные изъяты> доли каждый. Данное право прекращено <дата обезличена>. В последствие указанный земельный участок был разделен на два с присвоением каждому участку своего адреса. Петлина Н.Н. является собственником земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, площадью <данные изъяты> кв.м., Грицук Ю.К. является собственником земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, площадью <данные изъяты> кв. м., что подтверждается материалами дела и никем из сторон не оспаривается.

Границы земельных участков определены, поставлены на кадастровый учет, что подтверждается кадастровыми паспортами, кадастровыми выписками, ситуационными планами. В кадастровых выписках содержатся сведения о собственниках земельных участков, расположенных в <адрес обезличен>, которыми являются истец, ответчики Грицук Ю.К., Петлина Н.Н. Указанные факты ни кем из сторон не оспариваются.

Принадлежащий истцу земельный участок по <адрес обезличен> граничит с земельным участком по адресу: <адрес обезличен>, находящимся в собственности Грицука Ю.К., и с земельным участком по адресу: <адрес обезличен>, находящимся в собственности Петлиной Н.Н. Указанные факты подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон. В ходе судебного разбирательства установлено, что Грицук К.М. собственником земельного участка не является, однако длительное время проживает в доме по <адрес обезличен>, занимался строительством бани, о сносе которой просит истец.

В судебном заседании Петлина Н.Н. признала предъявленные к ней требования, выразив готовность снести старый забор. Грицук К.М. и Грицук Ю.К. исковые требования не признали, между тем подтвердили, что спорные объекты расположены на земельном участке истца и подлежат сносу. Т.о., ответчики согласились, что возведенные ими забор и баня, расположенные на земельном участке истца, препятствуют ей пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Ответчики Петлина и Грицук Ю.К. являются собственниками земельных участков, смежных с земельным участком истца, следовательно на них лежит обязанность не нарушать права истца и не препятствовать ей пользоваться и распоряжаться своим имуществом. В силу изложенного, суд приходит к выводу, что на ответчика Петлину необходимо возложить обязанность по сносу старого забора, который расположен на земельном участке истца, граничащим с ее участком, а на ответчика Грицука Ю.К. возложить обязанность по сносу старого забора, который расположен на земельном участке истца, граничащим с его участком.

Несмотря на то, что ответчик Грицук К.М. не является собственником земельных участков, граничащих с участком истца, он так же является надлежащим ответчиком, как лицо, совместно с Грицуком Ю.К. построившее баню, которая частично находится на земельном участке истца. Из пояснений Грицука К.М. следует, что баня, которая подлежит сносу ответчиками Грицуком Ю.К., Грицуком К.М., является одноэтажным брусовым строением.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежит удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если определенные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема мероприятий, необходимых для сноса указанных выше объектов, степени нарушения, суд считает, что срок <данные изъяты> месяца является обоснованным и достаточным для сноса ответчиками Грицуками одноэтажного брусового строения- бани, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, граничащим с земельным участком по адресу: <адрес обезличен>, находящимся в собственности Грицука Ю.К., а для сноса забора ответчиками Петлиной и Грицуком Ю.К. достаточным и обоснованным будет срок <данные изъяты>.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма обезличена р.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. Обязать Грицука Ю.К., Грицука К.М. в течение <данные изъяты> с момента вступления решения в законную силу снести одноэтажное брусовое строение- баню, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, граничащим с земельным участком по адресу: <адрес обезличен>, находящимся в собственности Грицука Ю.К.

Обязать Грицука Ю.К. в течение <данные изъяты> с момента вступления решения в законную силу снести забор, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, граничащим с земельным участком по адресу: <адрес обезличен>, находящимся в собственности Грицука Ю.К.

Обязать Петлину Н.Н. в течение <данные изъяты> с момента вступления решения в законную силу снести забор, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, граничащим с земельным участком по адресу: <адрес обезличен>, находящимся в собственности Петлиной Н.Н.

Взыскать в равных долях с Грицука Ю.К., Грицука К.М., Петлиной Н.Н. в пользу Бухаревой Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма обезличена р.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд города Томска в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья