№ 2-1232/11 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 июня 2011 г. Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Мурованной М.В. при секретаре Степановой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Железнякова Ю.П. к ОАО «Российская национальная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки, установил: Железняков Ю.П. обратился в суд с иском к ОАО «РОССТРАХ» с учетом уточнений исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере /сумма обезличена/, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 20.03.2011 по 29.06.2011 в сумме /сумма обезличена/, расходов по оплате стоимости проведения независимой оценки в размере /сумма обезличена/, расходов по оплате услуг представителя в сумме /сумма обезличена/ и расходов по оформлению судебной доверенности в размере /сумма обезличена/. В обоснование исковых требований указал, что <дата обезличена> в 15 час. 40 мин. по <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль /марка автомобиля 1/ получил механические повреждения. Лицом, виновным в совершении ДТП, согласно материалам ГИБДД был признан ФИО1, управлявший автомобилем /марка автомобиля 2/. В связи с наступлением страхового события 17.02.2011 он обратился к страховщику виновного лица с заявлением о страховой выплате, однако по истечении тридцатидневного срока ни уведомления об отказе в выплате страхового возмещения, ни самого страхового возмещения им получено не было. Истец Железняков Ю.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Михальченко А.В. (л.д. <номер обезличен>), что суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным. Представитель истца Михальченко А.В., действующий на основании доверенности от 05.05.2011, в судебном заседании исковые требования с учетом изменений поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ОАО «РОССТРАХ» Толмачева А.В., действующая на основании доверенности от 01.01.2011 № 40, в судебном заседании исковые требования не признала, просила уменьшить расходы на оплату услуг представителя. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, в том числе материал по факту ДТП <номер обезличен>, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям. В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 8.6 Правил дорожного движения РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. Как следует из материала ДТП, <дата обезличена> в 15 час. 40 мин. ФИО1, управляя автомобилем /марка автомобиля 2/ по <адрес обезличен>, при совершении поворота направо в нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части выехал на встречную полосу движения, совершив столкновение с автомобилем /марка автомобиля 1/, находившимся под управлением истца Железнякова Ю.П. Постановлением по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> ФИО1 признан виновным в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 8.6, 9.1 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, повлекшего ДТП, также не оспаривал. При таких обстоятельствах, суд считает установленной вину ФИО1 в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 8.6, 9.1 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о ДТП от <дата обезличена> ФИО1 является собственником автомобиля /марка автомобиля 2/ и его гражданская ответственность застрахована в ОАО «РОССТРАХ» на основании полиса обязательного страхования серии ВВВ № 0550925220. Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно ст. 1 указанного закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Пунктом 2 ст.15 указанного Федерального закона предусмотрено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Аналогичная норма закреплена в п. 4 ст. 931 ГК РФ. В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю /марка автомобиля 1/, собственником которого согласно ПТС от 07.09.2007 является истец Железняков Ю.П., причинены повреждения следующих деталей: левое переднее крыло, правое переднее крыло, левая передняя дверь, передний бампер с усилителем, решетка радиатора, левая передняя блок-фара, правая передняя блок-фара, бачок омывателя, повторитель поворота, диск левого переднего колеса с шиной, левый порог и др. Стороны по объему повреждений разногласий не имеют. Причинение указанных повреждений именно в результате ДТП <дата обезличена> подтверждается справкой о ДТП, представленным ответчиком актом осмотра №15/08-389 от 16.02.2011, а также актом осмотра от 16.02.2011, положенным в основу отчета ООО «АФ «Респондент» № 02/44-799, первоначально заявленного истцом в обоснование требований о выплате страхового возмещения. В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты производится в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей. Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля, соразмерно которой подлежит выплате страховое возмещение, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» № 1006-Э/11 от 22.06.2011, согласно которому стоимость устранения повреждений автомобиля истца с учетом износа составляет /сумма обезличена/. Достоверность и правильность выводов автотовароведческой экспертизы сомнений у суда не вызывает, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, их выводы полны, последовательны, однозначны и не противоречат проведенным исследованиям, основаны на подробном расчете стоимости восстановительного ремонта с указанием необходимых количественных, качественных характеристик, приведением их источника и обоснования применения, при этом предметом исследования экспертов стали только повреждения, вошедшие в акты осмотра сторон, относительно объема которых спор отсутствует. Представитель ответчика, по ходатайству которого была назначена судебная экспертиза, в судебном заседании результаты экспертной оценки не опроверг. Поскольку сумма причиненного истцу ущерба по результатам оценки экспертов не превышает лимита ответственности страховщика, предусмотренного ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере /сумма обезличена/. Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения. Действительно, п.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения и по окончании указанного срока произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За неисполнение данной обязанности законом предусмотрено взимание со страховщика неустойки за каждый день просрочки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Между тем согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда. Таким образом, в случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат и их размере, то есть по существу обязательства, неустойка может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить указанные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам. Таким образом, при разрешении спора о страховых выплатах в судебном порядке неустойка может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 20.03.2011 по 29.06.2011. Кроме того, истцом заявлены к взысканию расходы по составлению отчета об оценке ООО «АФ «Респондент» в размере /сумма обезличена/, понесенные им в связи с обращением в суд за восстановлением нарушенных прав, которые документально подтверждены (актом выполненных работ от 28.04.2011, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 00341 от 26.04.2011) и признаны судом необходимыми, разумными, а потому подлежат возмещению истцу за счет ответчика. Согласно ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах (с учетом объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, сложности дела) в размере /сумма обезличена/. Учитывая, что определением Ленинского районного суда г. Томска от 03.06.2011 расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы возложены на ответчика ОАО «РОССТРАХ», которое до настоящего времени оплату экспертизы не произвело, суд считает необходимым взыскать данные расходы в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» в сумме /сумма обезличена/. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Железнякова Ю.П. к ОАО «Российская национальная страховая компания» удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания» в пользу Железнякова Ю.П. сумму страхового возмещения в размере /сумма обезличена/, расходы по оплате государственной пошлины в размере /сумма обезличена/, расходы по оплате стоимости проведения оценки в сумме /сумма обезличена/, расходы по оплате услуг представителя в сумме /сумма обезличена/, расходы по оформлению судебной доверенности в размере /сумма обезличена/, а всего взыскать /сумма обезличена/. В удовлетворении остальной части иска Железнякова Ю.П. к ОАО «Российская национальная страховая компания» о взыскании неустойки отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания» в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» за производство судебной экспертизы /сумма обезличена/. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий: (подпись) Мурованная М.В. Копия верна. Судья: Мурованная М.В.