№ 2-1497/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мурованной М.В.

при секретаре Степановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УПТО-ТГС» к Вагину О.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

установил:

ООО «УПТО-ТГС» обратилось в суд с иском к Вагину О.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного перерасходом дизельного топлива, в размере /сумма обезличена/. В обоснование исковых требований указало, что с 25.04.2005 ответчик Вагин О.Ю. работал в организации по трудовому договору № 4 в должности /должность обезличена/, и с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. 23.11.2010 за Вагиным О.Ю. был закреплен автомобиль /марка обезличена/, а 21.04.2011 трудовой договор с ответчиком был расторгнут. 03.05.2011 от диспетчера ООО «УПТО-ТГС» поступила служебная записка, согласно которой по состоянию на 01.04.2011 за Вагиным О.Ю. числится перерасход дизельного топлива за период с 01.01.2011 по 01.04.2011 в размере 740 литров. Списание расхода дизельного топлива производилось на основании приказов от 28.11.2008 № 128-П и от 03.12.2010 № 147-П, предусматривающих нормы расходования дизельного топлива в летний и зимний период, а также на прогрев автомобиля в ночное время суток в случае выполнения служебного задания длительностью более суток в зимнее время года (с 01 ноября по 01 мая). По данным бухгалтерского учета средняя стоимость дизельного топлива у автомобиля /марка обезличена/ составляет /сумма обезличена/, следовательно, сумма задолженности Вагина О.Ю. с учетом выявленного перерасхода дизельного топлива в объеме 740 литров составляет /сумма обезличена/. Поскольку /должность обезличена/ несет полную материальную ответственность за полученное под отчет дизельное топливо и расторжение с ним трудового договора не влечет освобождение его от ответственности перед работодателем, просит взыскать с ответчика причиненный ему перерасходом дизельного топлива ущерб в сумме /сумма обезличена/, от возмещения которого в добровольном порядке последний уклоняется, оставив без исполнения претензию от 18.05.2011.

Представитель истца Завьялова В.В., действующая на основании доверенности от 25.04.2011 № 74, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что ответчик работал у них на протяжении нескольких лет и за все это время ни разу не обращался с предложением об увеличении нормы предоставления дизельного топлива. В 2010 году ответчиком наряду с другими /должность обезличена/ также был допущен перерасход топлива, стоимость которого возмещалась путем удержаний из его заработной платы, однако в настоящее время Вагин О.Ю. не является работником организации и от добровольного возмещения убытков отказывается.

Ответчик Вагин О.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что перерасход топлива был допущен по вине истца, который не предоставил ему и другим /должность обезличена/ обещанное жилье по месту работы, в связи с чем они ночевали в автомобилях, которые работали круглосуточно. В марте 2011 года ему предоставили жилье и перерасход топлива стал значительно меньше. Полагал установленные работодателем нормы расхода дизельного топлива заниженными, с требованием об их увеличении он неоднократно обращался в устной форме, в письменной форме по данному вопросу к работодателю не обращался, так как считал это бесполезным.

Заслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 2, 21 ТК РФ работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. При этом согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Вагин О.Ю. был принят на работу в ООО «УПТО-ТГС» на должность /должность обезличена/ по трудовому договору от 25.04.2005 № 4. Одновременно с заключением трудового договора им был подписан договор № 77 о полной индивидуальной материальной ответственности от 25.04.2005.

Приказом ООО «УПТО-ТГС» от 23.11.2010 № 132/1 в связи с производственной необходимостью за Вагиным О.Ю. был закреплен автомобиль /марка обезличена/, на время эксплуатации которого он согласно акту приема-передачи автотракторной техники № 71 от 23.11.2011 и выписанным путевым листам был назначен материально ответственным лицом.

Как следует из приказа о расторжении трудового договора от 21.04.2011 № 134, трудовые отношения с Вагиным О.Ю. были прекращены с 27.04.2011 на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию работника). Вверенный ему автомобиль /марка обезличена/, был возвращен ответчиком работодателю в исправном состоянии по акту приема-передачи автотракторной техники № 82 от 27.04.2011.

Вместе с тем, по сообщению диспетчера ООО «УПТО-ТГС» ФИО1 от 03.05.2011 за /должность обезличена/ Вагиным О.Ю. был выявлен перерасход дизельного топлива в период с 01.01.2011 по 01.04.2011 в общем объеме 740 литров. От возмещения стоимости дизельного топлива ответчик в добровольном порядке уклоняется, не исполнив направленную ему истцом претензию от 18.05.2011, врученную лично 20.05.2011.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

Исходя из положений ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю в полном размере причиненного ущерба в виде недостачи вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с п.1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как следует из представленных истцом суточных раздаточных ведомостей, ведомостей выдачи и учета дизельного топлива, товарно-транспортных накладных, путевых листов, за январь-март 2011 года /должность обезличена/ Вагиным О.Ю. допущен перерасход выданного ему под отчет дизельного топлива в размере 740 л.

Ущерб, причиненный истцу перерасходом дизельного топлива, по данным бухгалтерского учета ООО «УПТО-ТГС» (согласно бухгалтерской справке от 03.05.2011) составил /сумма обезличена/.

Ответчик Вагин О.Ю., не признав исковые требования в полном объеме, факт перерасхода им дизельного топлива за спорный период не отрицал, ссылаясь на отсутствие своей вины в его возникновении и заниженные нормы расходы топлива, при этом каких-либо доказательств в обоснование своих возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил. Его доводы о несоответствии нормативов расхода топлива реальным объемам его потребления в зимнее время не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, нормы расходования топлива автомобилем /марка обезличена/ утверждены приказом ООО «УПТО-ТГС» от 03.12.2010 № 147-П и составляют: в летний период – 40,2 л.; в зимний период – 45,0 л. При выполнении служебного задания длительностью более суток в зимнее время года (с 01 ноября по 01 мая) на прогрев автомобиля марки /марка обезличена/ в ночное время установлен нормативный расход топлива в размере 18 литров, что подтверждается приказами ООО «УПТО-ТГС» от 28.11.2008 № 128-П, от 23.11.2010 № 132/2-П. Ответчик с указанными приказами был ознакомлен под роспись.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля диспетчер ООО «УПТО-ТГС» ФИО1 в судебном заседании показала, что в ее обязанности входит списание расхода дизельного топлива на основании разработанных в организации приказов после выполнения /должность обезличена/ служебного задания. В январе-феврале 2011 года у /должность обезличена/ Вагина О.Ю. был выявлен перерасход топлива, который превышал перерасход, допущенный другими /должность обезличена/. В беседе с руководством организации, чтобы избежать удержание из заработной платы, /должность обезличена/ было предложено компенсировать допущенный перерасход в марте 2011 года. Все /должность обезличена/ в марте 2011 г. смогли существенно снизить перерасход, кто-то компенсировал его полностью, только у ответчика перерасход топлива был допущен вновь. Когда он ей сказал, что должны применяться иные нормы расхода дизельного топлива, она ему разъяснила, что в случае несогласия с нормативами ему необходимо обратиться к руководству со служебной запиской, чего он за весь период работы так и не сделал.

Свидетель ФИО2, работавший в ООО «УПТО-ТГС» /должность обезличена/, в судебном заседании подтвердил, что до 02.03.2011 они вынуждены были проживать в автомобилях, так как по месту выполнения работ не было предоставлено жилье, но у него перерасход дизельного топлива за январь – февраль 2011 г. не был допущен, поскольку он для обогрева кабины в ночное время суток пользовался предпусковым подогревателем двигателя. Такой же прибор имеется и в автомобиле /марка обезличена/, на котором работал ответчик. Однако в марте 2011 г. у него образовался перерасход дизельного топлива, так как нормы его расхода в организации необоснованные.

Согласно представленной истцом копии приказа от 08.04.2010 № 23 «О привлечении работников к материальной ответственности» ответчик Вагин О.Ю. уже привлекался к материальной ответственности за причиненный перерасходом топлива в феврале-марте 2010 года материальный ущерб, в погашение которого производились удержания из его заработной платы.

Таким образом, ответчику было известно о действующих в организации нормах использования дизельного топлива, однако Вагин О.Ю., ссылаясь на их необоснованность, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств обращения к работодателю с заявлением о пересмотре данных норм не представил.

При таких обстоятельствах, оснований соглашаться с доводами ответчика о том, что действующие в организации нормативы расхода дизельного топлива на зимнее время занижены и нуждаются в пересмотре, у суда не имеется.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 4 постановления от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», бремя доказывания отсутствия вины в причинении работодателю ущерба лежит на работнике.

Поскольку ответчик Вагин О.Ю. принял на себя по договору № 77 от 25.04.2005 полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, доказательств отсутствия вины в перерасходе выданного ему под отчет дизельного топлива не представил, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ему за счет ответчика стоимости перерасхода дизельного топлива в сумме /сумма обезличена/ являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с удовлетворением исковых требований суд присуждает ответчику возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в сумме /сумма обезличена/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «УПТО-ТГС» к Вагину О.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Вагина О.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УПТО-ТГС» в счет возмещения ущерба /сумма обезличена/, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины /сумма обезличена/, а всего взыскать /сумма обезличена/.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Мурованная М.В.

Копия верна. Судья: Мурованная М.В.