№ 2-1424/11 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 июня 2011 г. Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Мурованной М.В. при секретаре Степановой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Васина Л.И. к Аксиненко В.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Васин Л.И. обратился в суд с иском к Аксиненко В.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере /сумма обезличена/, расходов по оплате отчета оценки в сумме /сумма обезличена/, расходов по оплате услуг представителя в размере /сумма обезличена/, расходов по нотариальному удостоверению судебной доверенности в сумме /сумма обезличена/. В обоснование исковых требований указал, что <дата обезличена> в 20 час. 47 мин. на <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки /марка автомобиля 1/, и автомобиля марки /марка автомобиля 2/ под управлением Аксиненко В.И. Материалами административного дела установлено, что водитель Аксиненко В.И., совершивший наезд на его автомобиль, нарушил Правила дорожного движения РФ. Поскольку гражданская ответственность виновного в ДТП лица была застрахована в ООО «Росгосстрах», он обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала ДТП страховым случаем, направила его автомобиль на оценку ущерба и произвела страховую выплату в предельной сумме /сумма обезличена/. Однако указанной суммы страхового возмещения явно недостаточно для восстановления его автомобиля, которому фактически был причинен ущерб на сумму /сумма обезличена/ согласно отчету об оценке ООО «Центр НЭО» от 20.01.2011. Учитывая, что на причинителе вреда лежит обязанность по возмещению ущерба в полном объеме, просит взыскать с ответчика разницу между суммой страхового возмещения и суммой фактически нанесенного ущерба в размере /сумма обезличена/, а также понесенные им расходы по эвакуации поврежденного автомобиля с места происшествия в размере /сумма обезличена/. Истец Васин Л.И., его представитель Черепанова Е.А., действующая на основании доверенности от 14.01.2011, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, что суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным. Ответчик Аксиненко В.И. в судебное заседание не явился. Направленная по последнему известному его месту жительства (<адрес обезличен>) телеграмма ответчику не доставлена в связи с тем, что адресат по указанному адресу не проживает. Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика адвокат Шнейдер Н.М., действующая на основании ордера от 28.06.2011, в судебном заседании исковые требования не признала. Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В соответствии с п.п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Согласно материалам ДТП (справке о ДТП от <дата обезличена>, протоколу об административном правонарушении 70 АБ № 245786, постановлению по делу об административном правонарушении 70 ПД № 154215) <дата обезличена> в 20 час. 47 мин. Аксиненко В.И., управляя автомобилем /марка автомобиля 2/ на <адрес обезличен>, при совершении поворота налево в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения не занял крайнее левое положение на проезжей части и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем марки /марка автомобиля 1/, под управлением истца Васина Л.И. Как следует из протокола об административном правонарушении, Аксиненко В.И. с вмененным ему правонарушением согласился, постановление по делу об административном правонарушении от 02.11.2010, которым он был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа, не обжаловал. При таких обстоятельствах, суд считает установленной вину Аксиненко В.И. в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ, повлекшем возникновение ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю /марка автомобиля 1/, собственником которого в соответствии с ПТС 61МА 661757, свидетельством о регистрации транспортного средства 86 ТС 790031 с 06.08.2010 является истец Васин Л.И., были причинены многочисленные повреждения аварийного характера: переднего и заднего бампера, капота, кузова, дверей, колес, ветрового стекла, фар, панели крыша, радиатора, крышки багажника, крыла и т.д. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования средств автотранспорта серии ВВВ № 0533024698 сроком действия с 10.09.2010 по 09.09.2011, истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате 03.11.2010. Признав наступление страхового события, ООО «Росгосстрах» направило автомобиль истца на осмотр и оценку в филиал ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» по Томской области. Экспертным заключением № 3400552 от 22.11.2010 стоимость устранения повреждений автомобиля /марка автомобиля 1/ была определена с учетом износа в размере /сумма обезличена/. Как следует из акта о страховом случае № 0003400552-002 от 14.12.2010, страховщик ответчика принял решение о выплате истцу страховой суммы в максимальном размере, установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - 120000 рублей. Превышение размера нанесенного истцу ущерба лимита ответственности страховщика послужило основанием для обращения в суд с иском к непосредственному причинителю вреда. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку в судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства виновного причинения Аскиненко В.И. вреда автомобилю истца, доказательств обратного не представлено, учитывая, что стоимость устранения полученных повреждений превышает установленную к выплате сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу о возмещении истцу ущерба в остальной части за счет ответчика. Вместе с тем, принимая во внимание, что в заключении эксперта ООО «Центр НЭО» установлено, что подлежащий замене кузов на данную марку автомобиля в настоящее время заводом изготовителем не поставляется, суд при определении размера возмещения вреда считает необходимым руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта автомобиля /марка автомобиля 1/, указанной в отчете ООО «Центр НЭО» № 0018/11 от 13.01.2011. Согласно указанному отчету об оценке размер причиненного истцу ущерба составил /сумма обезличена/. При таких обстоятельствах, сумма имущественного ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, рассчитываемая как разница между общим размером ущерба – /сумма обезличена/ и страховой выплатой по договору ОСАГО -120000 рублей, составляет /сумма обезличена/. Кроме того, за счет ответчика истцу подлежат возмещению расходы по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия, подтвержденные квитанцией № 007981 от 29.10.2010 на сумму /сумма обезличена/, которые суд признает необходимыми и находящимися в причинно-следственной связи с действиями ответчика по причинению вреда. Поскольку на причинителя вреда в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению потерпевшему всех убытков, сопряженных с восстановлением нарушенного права последнего, к каковым в частности следует относить и убытки истца по оценке нанесенного ему ущерба, суд, учитывая доказанность этих убытков в полном размере (квитанции и кассовые чеки от 12.01.2011, 13.01.2011 на общую сумму /сумма обезличена/), также приходит к выводу об их взыскании с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание сложность дела, характер спорных правоотношений, объем выполненной работы, суд считает необходимым с учетом требований разумности взыскать с Аксиненко В.И. в пользу Васина Л.И. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя /сумма обезличена/. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме /сумма обезличена/, а также расходы по нотариальному удостоверению судебной доверенности в размере /сумма обезличена/ также подлежат взысканию с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Васина Л.И. к Аксиненко В.И. удовлетворить. Взыскать с Аксиненко В.И. в пользу Васина Л.И. в возмещение материального ущерба /сумма обезличена/, а также расходы по оплате услуг представителя в размере /сумма обезличена/, расходы по уплате государственной пошлины в сумме /сумма обезличена/, расходы по оплате отчета оценки в сумме /сумма обезличена/, расходы по нотариальному удостоверению судебной доверенности в размере /сумма обезличена/, а всего взыскать – /сумма обезличена/. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий: (подпись) Мурованная М.В. Копия верна. Судья: Мурованная М.В.