№ 2-1689/11

РЕШЕНИЕ

15 июля 2011 г. Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мурованной М.В.

при секретаре Степановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Казаковой З.Д. к ООО «Фирма «Томскстройсервис» о возложении обязанности передать квартиру и регистрации перехода права собственности,

установил:

Казакова З.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Фирма «Томскстройсервис» о возложении обязанности передать квартиру, общей площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, и зарегистрировать переход права собственности на нее. В обоснование исковых требований указала, что по договору цессии от 07.03.2008, заключенному с ФИО1, к ней перешло право требования исполнения ООО «Фирма «Томскстройсервис» обязательства по строительству и передаче ей в собственность квартиры общей проектной площадью <данные изъяты>, расположенной на <данные изъяты> десятиэтажного многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>. Оплата за квартиру была произведена в полном объеме в размере /сумма обезличена/. Определением Арбитражного суда Томской области от 31.03.2010 в отношении застройщика была введена процедура банкротства – наблюдение, а определением от 28.09.2010 – внешнее управление. В настоящее время строительство жилого дома завершено и получено разрешение на ввод его в эксплуатацию. По результатам технической инвентаризации квартире присвоен <номер обезличен>, ее площадь определена в размере <данные изъяты>. Однако 14.06.2011 ответчик направил ей уведомление об отказе от исполнения своих обязательств по передаче квартиры и регистрации перехода права собственности на нее в связи с введением процедуры банкротства. Вместе с тем, введение процедуры банкротства не влияет на обязательства ООО «Фирма «Томскстройсервис» по договору долевого участия в строительстве и не служит препятствием к их надлежащему исполнению.

Истец Казакова З.Д., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным.

Представитель ответчика Семигук А.В., действующий на основании доверенности от 10.01.2011, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, урегулированы Федеральным законом РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

Согласно п.1 ст. 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.3 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 07.03.2005 между ФИО1 и ответчиком ООО «Фирма «Томскстройсервис» был заключен договор о совместном строительстве жилого дома на долевых началах, по условиям которого ООО «Фирма «Томскстройсервис» обязалось своими силами и с привлечением третьих лиц построить многоквартирный десятиэтажный кирпичный жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность участника долевого строительства квартиру строительный <номер обезличен>, общей площадью <данные изъяты>, расположенную на <данные изъяты> указанного дома, а последний обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (квартиру).

Поскольку требование о государственной регистрации распространяется только на договоры участия в долевом строительстве, заключенные после 01.04.2005 (даты вступления в законную силу Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов»), к каковым настоящий договор о совместном строительстве дома на долевых началах не относится, он признается действующим со дня его подписания сторонами и с этого момента подлежит обязательному исполнению.

07.03.2008 ФИО1 с соблюдением требований п. 6.3 договора о совместном строительстве переуступила истцу Казаковой З.Д. право требования от ответчика передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, проектной площадью <данные изъяты>. Застройщик был уведомлен о смене участника долевого строительства и переходе к истцу прав по договору о совместном строительстве жилого дома от 07.03.2005, о чем свидетельствует подпись директора ООО «Фирма «Томскстройсервис» в договоре цессии от 07.03.2008, скрепленная печатью организации.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость объекта долевого строительства предусмотрена в размере /сумма обезличена/ и была оплачена прежним участником долевого строительства в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «Фирма «Томскстройсервис» от 05.03.2008 о полном расчете.

Как следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № <номер обезличен>, выписки из Единого Адресного реестра г. Томска от 30.01.2009, строительство многоквартирного десятиэтажного кирпичного дома по адресу: <адрес обезличен> в настоящее время завершено, дом введен в эксплуатацию 09.06.2011. По итогам технической инвентаризации оконченного строительством жилого дома объект долевого строительства, подлежащий передаче истцу, определен в виде квартиры <номер обезличен>, общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>, расположенной на <данные изъяты> дома по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается справкой о соответствии номеров квартир строительным номерам согласно данным технической инвентаризации, поквартирными данными, техническим паспортом по состоянию на 08.04.2011.

Как следует из уведомления от 14.06.2011, ответчик отказался от исполнения встречного обязательства по передаче в собственность истца квартиры в порядке, предусмотренным договором от 07.03.2005, ссылаясь на введение в отношении него процедуры банкротства.

Вместе с тем, суд не может признать обоснованным односторонний отказ застройщика от исполнения договора, поскольку указанное обстоятельство не является препятствием к исполнению принятого им обязательства.

Из п.п. 5.1-5.2 договора о совместном строительстве жилого дома усматривается обязанность застройщика письменно информировать дольщика о вводе дома в эксплуатацию (в форме извещения) и в срок не позднее 10 дней после получения извещения передать ему в собственность по акту приема-передачи объект долевого строительства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положения абз. 4 п.1 ст. 63, ст. 94 и абз. 6 п.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» во взаимной связи не исключают возможность исполнения неденежного требования о передаче застройщиком обусловленной договором квартиры до введения в отношении него конкурсного производства, поскольку после объявления должника банкротом и до начала конкурсного производства приостанавливается исполнение только исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Кроме того, в соответствии со ст. 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, внешнее управление введено в отношении ответчика определением Арбитражного суда Томской области от 28.09.2010. Уведомление об отказе от исполнения договора направлено истцу только 14.06.2011, то есть по истечении предоставленного законом трехмесячного срока.

Учитывая, что строительство дома завершено и он сдан в эксплуатацию, номер и площадь подлежащей передаче истцу квартиры подтверждается техническим паспортом от 20.06.2011, суд не усматривает законных оснований для одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств, принятых им по договору о совместном строительстве жилого дома от 07.03.2005, заключенному до возбуждения дела о банкротстве, и приходит к выводу об удовлетворении требования истца о понуждении ответчика к передаче ему квартиры с оформлением акта приема-передачи.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части понуждения ответчика к регистрации перехода права собственности на квартиру к истцу, поскольку право собственности застройщика на объект долевого строительства не зарегистрировано, и суду не представлено доказательств наличия каких-либо препятствий у истца в регистрации права собственности в случае оформления ответчиком акта приема-передачи квартиры.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с удовлетворением иска в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме /сумма обезличена/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Казаковой З.Д. к ООО «Фирма «Томскстройсервис» удовлетворить частично.

Обязать ООО «Фирма «Томскстройсервис» передать Казаковой З.Д. квартиру <номер обезличен>, общей площадью <данные изъяты>, расположенную на <данные изъяты> десятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес обезличен>.

Исковое заявление Казаковой З.Д. к ООО «Фирма «Томскстройсервис» в части требований о регистрации перехода права собственности на квартиру <адрес обезличен> оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Фирма «Томскстройсервис» в пользу Казаковой З.Д. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины /сумма обезличена/.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней.

Председательствующий: (подпись) Мурованная М.В.

Копия верна. Судья: Мурованная М.В.