Дело № 2-1441/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бутенко Г.Е.

при секретаре Шлотгауэр С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Орлова О.Е. к ООО «Гарантстройпроект» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Орлов О.Е. обратился в суд с иском к ООО «Гарантстройпроект» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, указывая в обоснование исковых требований, что 08.09.2010 между ним и ООО «Гарантстройпроект» был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства с 10.09.2010 по 20.09.2010 выполнить следующие работы: устройство фундамента 6 куб.м, кладка ГББ 13 куб.м, укладка 2-х плит перекрытия, монтаж ворот, двери, окна, монтаж крыши: стропила, обрешетка, профнастил - 30 кв.м, отсыпка подушки толщиной 20 см. 08.09.2010 он внес предоплату за производство работ в размере /сумма обезличена/ руб. по истечении даты окончания работы не выполнены и новый срок согласован не был. Указывает, что ответчиком нарушен п.2.6. договора. 01.11.2010 ответчику была выслана претензия, но она была оставлена без ответа. По данному факту он, истец, обратился в УВД по г. Томску. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2011 ответчик не может выполнить свои обязательства по договору. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в /сумма обезличена/ руб. Ссылаясь на ст. ст. 15, 17, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере /сумма обезличена/ руб., компенсацию морального вреда в размере /сумма обезличена/ руб.

В судебном заседании истец Орлов Е.Г. и его представитель Токарев П.И. исковые требования поддержали по заявленным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно в судебном заседании представитель истца пояснил, что до настоящего времени работы ответчиком не выполнены. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждает, что ответчик вину не отрицает и ссылается на свое тяжелое материальное положение. Орлов Е.В. работает водителем, он испытывал физические и нравственные страдания, не имя возможности пользоваться теплым гаражом, был вынужден ремонтировать машину в непогоду на улице.

Представитель ответчика ООО «Гарантстройпроект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Орлова О.Е. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таковыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Из пункта 3 указанной статьи следует, что к отношениям бытового подряда, не урегулированным гражданским кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 № 7 (с изменениями и дополнениями от 29.06.2010) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут вытекать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В соответствии со ст. 4 этого же Федерального закона Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отдельным видам гражданско-правовых договоров в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ. Учитывая, что по рассматриваемому договору работы выполняются для удовлетворения бытовых (личных) потребностей гражданина, к отношениям, возникшим между Орловым О.Е. и ООО «Гарантстройпроект» согласно положениям п. 3 ст. 730 ГК РФ в рамках положений обязательственного права гражданского законодательства должны применяться и соответствующие положения закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В судебном заседании установлено, что между Орловым О.Е. и ООО «Гарантстройпроект» 08.09.2010 был заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в срок с 10.09.2010 по 20.09.2010 выполнить объем необходимых работ: устройство фундамента 6 куб.м, кладка ГББ 13 куб.м, укладка 2-х плит перекрытия, монтаж ворот, двери, окна, монтаж крыши: стропила, обрешетка, профлист- 30 кв.м, отсыпка подушки толщиной 20 см (п.1.1. договора), а заказчик обязался своевременно оплачивать работу подрядчика в соответствии с условиями договора (п. 2.1.).

В силу п. 1 ст. 733 ГК РФ если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

Согласно ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Из п. 1.3. договора следует, что за выполненную работу заказчик обязуется выплатить подрядчику денежное вознаграждение в размере /сумма обезличена/ руб., из них предоплата составляет /сумма обезличена/ руб. Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.09.2010 следует, что при оформлении договора Орлов О.Е. произвел ответчику предоплату за работу в размере /сумма обезличена/ руб.

Из пояснений истца, представителя истца следует, что до настоящего времени ООО «Гарантстройпроект» не выполнены обязательства по договору подряда, гараж до сих пор не возведен.

Пунктом 2.4 договора подряда предусмотрено, что подрядчик обязуется в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работ или делающих дальнейшее продолжение работ невозможным, немедленно поставить об этом в известность заказчика.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2011 следует, что в ходе работы по материалу было установлено, что по договору строительства гаража занимался ФИО1 После заключения договора он производил организационные мероприятия, покупал и завозил материалы, выводил на работу монтажников, после чего он пропал вместе с документами и деньгами. Таким образом, на организации остались не исполненные обязательства по договору, от которых ООО «Гарантстройпроект» не отказывается, но в связи с финансовыми проблемами на данный момент свои обязательства по договору выполнить не может. В возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Гарантстройпроект» ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) сроки окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы; отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.

Как установлено в судебном заседании Орлов О.Е. выполнил свои обязательства по договору подряда от 08.09.2010. До настоящего времени гараж не построен, следовательно, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец …) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон) изготовитель (исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайных, непреодолимых обстоятельств, препятствующих выполнению работ по договору подряда от 08.09.2040 в срок до 20.09.2010 ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что новый срок окончания строительных работ с ответчиком не согласовывался, поэтому просрочка исполнения обязательства должна исчисляться с 21.09.2010.

Предъявляя требование о взыскании неустойки, истец указывает, что ее размер не может превышать стоимость заказа и просит взыскать сумму /сумма обезличена/ руб. за 25 дней просрочки исполнения обязательства (период с 21.09.2010 по 26.10.2010).

Однако в пределах заявленных истцом требований о просрочке исполнения обязательства 35 дней (за период с 21.09.2010 по 26.10.2010) неустойка составляет /сумма обезличена/ руб. х 3% х 35 (количество дней просрочки) = /сумма обезличена/ руб.

Поскольку неустойка не может превышать общий размер стоимости работы по договору, то ее максимальный размер, исходя из периода просрочки, должен быть ограничен /сумма обезличена/ руб.

По мнению суда, подлежащая взысканию в пользу истца неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе в этом случае уменьшить неустойку.

Определяя размер неустойки, суд руководствуется разъяснением о применении ст. 333 ГК РФ к правоотношениям с участием граждан-потребителей, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 (с последующими изменениями и дополнениями) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», разъяснением, содержащемся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»». Решая вопрос о снижении размера заявленной истцом неустойки, суд учитывает непосредственно негативные последствия правонарушения, а также период просрочки, характер обязательства и последствия его неисполнения, повлекшие нарушение прав истца, и полагает необходимым уменьшить размер неустойки и определить ее в сумме /сумма обезличена/ руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с …временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору подряда, в связи с бездействием ответчика истец испытывал нравственные переживания, не имел возможности пользоваться гаражом, на строительство которого были потрачены денежные средства из бюджета семьи. Принимая во внимание, что ответчик без предусмотренных законом оснований в течение длительного периода времени не исполнял свои обязательства по договору подряда, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Гарантстройпроект» в пользу истца Орлова О.Е. денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере /сумма обезличена/ руб.

Заявленные истцом требования основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей», поэтому он освобождается от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ООО «Гарантстройпроект» подлежит взысканию в бюджет городского округа «город Томск» государственная пошлина в сумме в размере /сумма обезличена/ руб. (с учетом удовлетворенной части требований имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Орлова О.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарантстройпроект» в пользу Орлова О.Е. неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в размере /сумма обезличена/ руб., компенсацию морального вреда в размере /сумма обезличена/ руб., а всего взыскать /сумма обезличена/ руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Гарантстройпроект» госпошлину в доход бюджета городского округа «Город Томск» в сумме /сумма обезличена/ руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Г.Е. Бутенко