№ 2-1670/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2011 г. Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мурованной М.В.

при секретаре Степановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) к Букину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АКБ «МБРР» (ОАО) обратился в суд с иском к Букину А.Н. о взыскании суммы основного долга по кредитному договору <номер обезличен> от 08.10.2008 в размере /сумма обезличена/, просроченных к уплате процентов в размере /сумма обезличена/, неустойки в сумме /сумма обезличена/, а также об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки /марка обезличена/, установив его начальную продажную стоимость в размере /сумма обезличена/. В обоснование исковых требований указал, что 08.10.2008 между ним и ответчиком заключен кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме /сумма обезличена/, а ответчик обязался своевременно возвратить полученную денежную сумму в течение 60 месяцев и уплатить проценты за нее в размере <данные изъяты>. Срок возврата кредита определен 08.10.2013. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом транспортного средства – автомобиля марки /марка обезличена/, что подтверждается договором залога <номер обезличен> от 08.10.2008. Согласно кредитному договору Букин А.Н. обязан ежемесячно не позднее 08 числа текущего месяца, равными долями в сумме /сумма обезличена/, вносить платежи в счет погашения кредита. В случае нарушения сроков возврата кредита (части кредита) банк начисляет пеню в размере <данные изъяты> от суммы неисполненного обязательства. В нарушение требований кредитного договора заемщик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору, направленное в его адрес требование о досрочном возврате кредита оставлено без исполнения.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Томска от 02.06.2011 исковые требования АКБ «МБРР» удовлетворены частично. С Букина А.Н. в пользу АКБ «МБРР» взыскана сумма основного долга по кредиту в размере /сумма обезличена/, проценты за пользование кредитом в размере /сумма обезличена/, неустойка за несвоевременный возврат кредита в размере /сумма обезличена/, а также обращено взыскание на предмет залога с установлением его начальной продажной стоимости в размере /сумма обезличена/.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 07.07.2011 заочное решение Ленинского районного суда г. Томска от 02.06.2011 отменено на основании поступившего от ответчика Букина А.Н. заявления.

В судебном заседании представитель истца Филина О.К., действующая на основании доверенности от 11.01.2011, исковые требования поддержала, указала, что ответчик с ноября 2009 года не исполняет обязанности по гашению кредита, полная стоимость кредита составила <данные изъяты> и была отражена в п.1.6 кредитного договора, подписанного ответчиком. Комиссия за открытие текущего счета в размере /сумма обезличена/ взимается до предоставления кредита и подписания кредитного договора, поэтому не включается в полную стоимость кредита. Взнос на страхование автомобиля был уплачен ответчиком добровольно в выбранную им страховую компанию.

Ответчик Букин А.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Кутянина Л.Г., что суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным.

Представитель ответчика Кутянин Л.Г., действующий на основании доверенности от 08.06.2011, в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания с ответчика суммы основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, размер неустойки считал завышенным, просил ее уменьшить с учетом того, что ответчик в настоящее время не имеет постоянного места работы, у него на иждивении находятся <данные изъяты>. Кроме того, пояснил, что Букину А.Н. как потребителю не была предоставлена полная информация о кредите, он был лишен права выбора страховой организации по своему усмотрению, поэтому понес необоснованные траты в виде оплаты комиссии и страховой премии, которые просит взыскать с истца в пользу ответчика как экономически слабой стороны, нуждающейся в особой защите.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 819 - 820 ГК РФ кредитный договор заключается между банком (Кредитором) и Заемщиком; кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор заключается в простой письменной форме.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 08.10.2008 между истцом и ответчиком Букиным А.Н. заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику целевой кредит на приобретение автотранспортного средства в размере /сумма обезличена/, а ответчик обязался своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Возврат кредита (основного долга) должен был производиться ответчиком ежемесячно, равными долями в размере /сумма обезличена/, не позднее 08 числа текущего месяца (п.п. 3.3, 3.5 кредитного договора). Срок возврата кредита определен 08.10.2013. За пользование кредитом заемщик обязан уплачивать кредитору согласно п. 1.1 кредитного договора проценты по ставке <данные изъяты>. В силу п. 6.1 договора в случае нарушения сроков возврата кредита (части кредита) банк вправе начислить неустойку в размере <данные изъяты> от суммы неисполненного обязательства.

Указанная в договоре сумма в размере /сумма обезличена/ получена ответчиком Букиным А.Н., что следует из выписки по его лицевому счету за период с 08.10.2008 по 27.11.2009. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по погашению суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки в размере и сроки, установленные кредитным договором от 08.10.2008. Указанное обязательство Букин А.Н. не исполняет должным образом, что подтверждается выпиской по счету за период с 08.10.2008 по 27.11.2009 и расчетом задолженности. За пользование кредитом истцом начислялись проценты по ставке <данные изъяты>, которые ответчиком также не были своевременно уплачены в полном объеме.

С суммой основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом представитель ответчика в судебном заседании согласился, факт ненадлежащего исполнения Букиным А.Н. обязанности по гашению кредита и процентов, допущения им просрочек с декабря 2009 года не отрицал. В связи с этим у банка возникло право требовать и взыскания неустойки за неисполнение обязательства по возврату заемных средств, предусмотренной п. 6.1 кредитного договора в размере <данные изъяты> от суммы неисполненного обязательства, но не менее /сумма обезличена/.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора в случае просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и/или выплате процентов за пользование кредитными средствами, а также других платежей, предусмотренных договором, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по кредитному договору.

Воспользовавшись своим правом, 10.09.2010 банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате долга в срок до 17.09.2010, которое ответчиком добровольно не выполнено, на момент обращения в суд задолженность перед банком не погашена.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, с чем представитель ответчика согласился, учитывая, что в добровольном порядке ответчик задолженность по кредиту не гасит, требование истца о взыскании невозвращенной суммы кредита и процентов за пользование кредитом, неустойки суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по основному долгу составляет /сумма обезличена/, по просроченным к уплате процентам – /сумма обезличена/, по неустойке (пени) за несвоевременное гашение кредита –/сумма обезличена/. Данный расчет проверен судом и признан правильным, представителем ответчика оспорен в части взыскания неустойки, которую он считал завышенной и непосильной для уплаты ответчиком с учетом его тяжелого материального положения.

Оценивая размер предъявленной к взысканию неустойки, суд находит доводы представителя ответчика заслуживающими внимания и приходит к выводу, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым ее уменьшить, применив ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пеня, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 42 постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание период просрочки, сумму основного долга (/сумма обезличена/), размер процентов за пользование кредитом, компенсационную природу неустойки (пени), взыскиваемой в результате просрочки возврата кредита, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, что неустойка в размере <данные изъяты> в месяц от суммы неисполненного обязательства (согласно расчету истца – /сумма обезличена/) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку при применении неустойки в этом размере процентная ставка составляет <данные изъяты>, то есть многократно превышает размер процентов за пользование кредитом и ставку рефинансирования ЦБ РФ. На основании изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки в 3 раза до <данные изъяты>, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию /сумма обезличена/.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <номер обезличен> от 08.10.2008 между истцом и Букиным А.Н. 08.10.2008 заключен договор залога <номер обезличен>, предметом которого является приобретенный на кредитные средства автомобиль марки /марка обезличена/. Пунктом 1.4 договора залога залоговая стоимость автомобиля определена в размере /сумма обезличена/.

В соответствии с п. 6.3 указанного договора залог обеспечивает исполнение всех обязательств залогодателя перед банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, а также расходов в связи с обращением взыскания на предмет залога.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 5.4 договора залога банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество при неисполнении залогодателем обеспеченных залогом обязательств, включая неисполнение досрочного требования банка.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, требования истца об обращении взыскания на предмет залога по договору залога <номер обезличен> от 08.10.2008 являются правомерными и также подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

При заключении договора залога стороны оценили предмет залога в размере /сумма обезличена/ (п.1.4 договора залога).

Вместе с тем, в пункте 6.4.5 договора предусмотрено, что начальная цена продажи предмета залога определяется залогодержателем в рублях по текущему курсу Банка России на день объявления торгов. Стороны договорились, что погашение задолженности по кредитному договору за счет средств, полученных залогодержателем от реализации предмета залога, производится по текущему курсу Банка России на день перечисления вырученных средств в счет погашения кредита.

По заключению банка об оценке предмета залога, произведенной в порядке п. 6.4.5 договора залога, ликвидационная стоимость автомобиля ответчика по состоянию на 24.02.2011 составляет /сумма обезличена/.

Вместе с тем, согласно отчету ООО «Актив-оценка» № 130 от 15.06.2011, составленного по заказу ответчика в порядке независимой оценки, ликвидационная стоимость автомобиля марки /марка обезличена/, определена в размере /сумма обезличена/.

Принимая во внимание, что при реализации имущества с публичных торгов фактически снижается спрос, поскольку происходит уменьшение числа потенциальных покупателей, ограничивается срок экспонирования на рынке продаваемого предмета залога, а также имеет место понуждение собственника к продаже заложенного имущества, и, учитывая истечение значительного периода времени с момента согласования сторонами залоговой стоимости автомобиля, его удешевление в связи с амортизацией в процессе эксплуатации, суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере ликвидационной стоимости.

При этом при определении размера ликвидационной стоимости заложенного автомобиля суд считает возможным руководствоваться отчетом об оценке, представленным ответчиком, так как он составлен с соблюдением требований, предъявляемых к деятельности оценщиков и отчетам об оценке, содержит подробный расчет стоимости автомобиля с описанием примененных методик и рынка автосервисных услуг, оценка автомобиля произведена на более позднюю дату, нежели оценка банка, по результатам осмотра автомобиля самим специалистом, в связи с чем ее результаты в большей степени отражают цену автомобиля на день объявления торгов.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении ликвидационной стоимости предмета залога (автомобиля марки /марка обезличена/) в размере /сумма обезличена/.

В силу п.1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 (в ред. от 30.12.2008) «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Доводы представителя ответчика о том, что банком без законных оснований были получены с заемщика денежные суммы в счет уплаты комиссии за открытие текущего счета и страховой премии, суд не может признать обоснованными, так как на момент заключения кредитного договора ответчик располагал информацией о данных видах платежей по кредиту, в соответствии с п. 2 ст.1, п.п.1 и 2 ст. 421 ГК РФ добровольно их уплатил, претензий по данному поводу банку не направлял, встречных исковых требований при рассмотрении спора в суде не предъявлял, в связи с чем оснований для их взыскания в пользу ответчика или зачета в счет его задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку судом удовлетворены частично исковые требования имущественного характера, а также требования неимущественного характера, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере /сумма обезличена/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) к Букину А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Букина А.Н. в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) сумму основного долга по кредитному договору <номер обезличен> от 08.10.2008 в размере /сумма обезличена/, проценты за пользование кредитом в сумме /сумма обезличена/, неустойку за несвоевременный возврат кредита в размере /сумма обезличена/, а также расходы по оплате госпошлины в сумме /сумма обезличена/, а всего – /сумма обезличена/.

Обратить взыскание по договору залога автотранспортного средства <номер обезличен> от 08.10.2008 на предмет залога – автомобиль марки /марка обезличена/, в счет погашения задолженности перед АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) по кредитному договору <номер обезличен> от 08.10.2008, определив способ реализации заложенного имущества – публичные торги.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества (автомобиля /марка обезличена/) в сумме /сумма обезличена/.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) к Букину А.Н. о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Мурованная М.В.

Копия верна. Судья: Мурованная М.В.