№ 2-1498/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2011 г. Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мурованной М.В.

при секретаре Степановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Булгакова Г.И. к Томской региональной общественной организации «Томское областное общество охотников и рыболовов» об отмене дисциплинарного взыскания,

установил:

Булгаков Г.И. обратился в суд с иском к ТРОО «Томское областное общество охотников и рыболовов» (далее ТРОО «Томское облохотобщество») об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания и о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере /сумма обезличена/. В обоснование исковых требований указал, что он работал /должность обезличена/ Чаинского районного общества охотников и рыболовов с 11.04.1984 по 01.04.2011. Согласно графику предоставления отчетной документации за год, утвержденному распоряжением № 62/1 от 22.11.2010, он должен был предоставить в Томское облохотобщество отчет о деятельности Чаинского районного общества охотников и рыболовов за 2010 год до 10.02.2011. Фактически указанный отчет им был направлен 25.01.2011 посредством факсимильной связи. 28.02.2011 на его имя пришло письмо ответчика с требованием явиться 14.03.2011 для предоставления отчета об итогах деятельности филиала за 2010 год и представить письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте 10.02.2011 и 03.02.2011. С отчетом о деятельности филиала за 2010 год он прибыл в ТРОО «Томское облохотобщество» 14.03.2011. На заседании комиссии был заслушан его годовой отчет, по его содержанию ему были высказаны замечания, устранить которые необходимо было в установленные руководством сроки, и применено дисциплинарное взыскание за нарушение трудовой дисциплины в виде замечания, с приказом о наложении которого он ознакомлен не был. Полагает, что основания для применения к нему дисциплинарного взыскания отсутствовали, так как нарушений трудовой дисциплины им не допущено. Кроме того, дисциплинарное взыскание подлежит применению не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Поскольку о нарушении им трудовой дисциплины ответчику стало известно 10.02.2011, когда необходимо было первоначально явиться с отчетом в ТРОО «Томское облохотобщество», применение к нему дисциплинарного взыскания 14.03.2011 допущено по истечении указанного срока. При решении вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности ответчик не учел, что он проработал /должность обезличена/ Чаинского районного общества охотников и рыболовов <данные изъяты>, 10.02.2011 был награжден нагрудным знаком «Заслуженный работник охотничьего хозяйства Ассоциации «Росохотрыболловсоюз», а в июне 2010 года – Почетной грамотой, дисциплинарных взысканий до этого не имел.

В судебном заседании истец Булгаков Г.И. и его представитель Перевозчикова В.А., действующая на основании ордера от 29.06.2011, исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что дисциплинарное взыскание было применено необоснованно, так как согласно табелю учета рабочего времени 03.02.2011 истец находился на рабочем месте. Присутствовать на заседании комиссии ТРОО «Томское облохотобщество» 10.02.2011 Булгаков Г.И. не мог, так как чувствовал себя плохо, о чем предупредил по телефону 09.02.2011. При этом отчет о результатах работы Чаинского филиала за 2010 год был направлен руководству по факсу 25.01.2011.

Представители ответчика - председатель ТРОО «Томское облохотобщество» Ермоленко В.В. и Лейба В.П., действующая на основании доверенности от 11.01.2011, в судебном заседании и письменных возражениях исковые требования не признали, пояснив, что дисциплинарное взыскание было применено к Булгакову Г.И. за отсутствие его на рабочем месте 03.02.2011. До 01.02.2011 истцу был предоставлен отпуск, из которого он должен был выйти 02.02.2011. Слушание отчета об итогах деятельности Чаинского районного общества охотников и рыболовов за 2010 год было назначено на 10.02.2011, однако истец не явился, от бухгалтера ФИО1 поступило сообщение, что он приболел. По истечении времени, не получив ни больничный Булгакова Г.И., ни годовой отчет, кадровому работнику было поручено разобраться, где находится истец. 28.02.2011 стало известно, что 02.02.2011 истец из отпуска не вышел, 03.02.2011 на рабочем месте отсутствовал, хотя ФИО1 поставила ему в табеле учета рабочего времени эти дни как рабочие. 14.03.2011 истец привез годовой отчет и представил собственноручные пояснения по факту отсутствия на рабочем месте 03.02.2011, в которых совершение им дисциплинарного проступка признал. Дисциплинарное взыскание было применено к истцу в пределах установленного законом срока, при этом мера ответственности за данный проступок могла быть наложена более суровая, вплоть до увольнения, но с учетом личности истца к нему было применено самое мягкое взыскание – замечание.

Заслушав истца, его представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, то есть совершения им дисциплинарного проступка, работодатель имеет право применить одно из дисциплинарных взысканий (замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям).

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что истец Булгаков Г.И. был принят на работу в ТРОО «Томское облохотобщество» на неопределенный срок на должность /должность обезличена/, его рабочее место было определено трудовым договором как Чаинское районное общество охотников и рыболовов. На момент разрешения спора трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены на основании заявления Булгакова Г.И. об увольнении его по собственному желанию.

Как следует из приказа ТРОО «Томское облохотобщество» от 14.03.2011 № 13-к, Булгаков Г.И. в период действия трудовых отношений был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины, проявившееся в его отсутствии на рабочем месте с 03.02.2011. Замечание было объявлено истцу 14.03.2011, в этот же день он был ознакомлен с приказом под роспись.

Проверив соблюдение работодателем установленной законом процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд находит приказ от 14.03.2011 № 13-к законным и обоснованным.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что 28.02.2011 юрист ТРОО «Томское облохотобщество» ФИО2, исполняющая обязанности сотрудника отдела кадров, обратилась со служебной запиской на имя председателя облохотобщества об отсутствии /должность обезличена/ Чаинского филиала Булгакова Г.И. на рабочем месте в период с 03.02.2011 по 10.02.2011 по неизвестным причинам.

Как следует из письма председателя ТРОО «Томское облохотобщество» от 28.02.2011 № 21, Булгакову Г.И. предложили явиться в областное отделение организации к 14.03.2011 для предоставления отчета об итогах деятельности филиала за 2010 год, а также представить письменные объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте 03.02.2011 и 10.02.2011.

Истребуемые письменные объяснения были даны Булгаковым Г.И. 14.03.2011, в которых он в качестве причины невыхода на работу 03.02.2011 указал на продление отпуска, предоставленного приказом от 02.11.2010 № 15 только до 01.02.2011 включительно.

Поскольку доказательств продления работодателем отпуска истца не представлено, на иные уважительные причины своего отсутствия на работе Булгаков Г.И. не ссылался, ответчиком был вынесен приказ от 14.03.2011 о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Суд расценивает данный приказ соответствующим трудовому законодательству, так как он издан ответчиком в течение месячного срока со дня обнаружения дисциплинарного проступка (28.02.2011) после истребования у работника письменных объяснений и выдан для ознакомления истцу согласно его записи на приказе в тот же день - 14.03.2011. Заявление истца о том, что месячный срок для применения к нему меры дисциплинарного взыскания следует исчислять с 10.02.2011, суд не может признать состоятельным, поскольку неявку в областное отделение организации 10.02.2011 (для представления отчетности) истец объяснял недомоганием, в связи с чем у ответчика не было оснований полагать, что истец к этому времени еще не вышел из отпуска. При этом об отсутствии истца на рабочем месте 03.02.2011 руководителю стало известно только 28.02.2011 из служебной записки ФИО2.

Доводы истца о необоснованности привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку 03.02.2011 он находился на рабочем месте, опровергаются служебными записками ФИО2, исполнявшей обязанности по ведению кадров в организации ответчика, и бухгалтера ФИО1, а также письменными объяснениями самого истца от 14.03.2011, в которых он ссылался на продление ему отпуска.

К табелю учета рабочего времени за февраль 2011 год, где отражен факт работы истца 03.02.2011 полный рабочий день, суд относится критически, поскольку указанный табель заполнялся бухгалтером Чаинского районного общества охоты и рыболовов, <данные изъяты>, при этом в служебной записке бухгалтер ФИО1 указала, что Булгаков Г.И. в этот день фактически на работе не находился, а данный день был проставлен в табеле как рабочий в связи с выходом его во время отпуска на работу для составления отчетов.

Представленная истцом справка из МУЗ «Чаинская центральная районная больница», согласно которой 03.02.2011 Булгаков Г.И. находился на приеме у врача-стоматолога, не может быть расценена как уважительная причина отсутствия истца на рабочем месте целый день, так как не свидетельствует о временной нетрудоспособности истца.

Как следует из Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных председателем Совета ТРОО «Томское облохотобщество» 02.02.2009, для работников организации ответчика установлена 40-часовая рабочая неделя с продолжительностью рабочего дня – 8 часов: с 9.00 час. до 18.00 час. с перерывом на обед с 13.00 час. до 14.00 час.

На иные уважительные причины отсутствия на рабочем месте 03.02.2011 истец не ссылался, подтверждения доводам о том, что письменные объяснения от 14.03.2011 им были написаны под принуждением, в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представил.

Поскольку обстоятельства, изложенные в приказе от 14.03.2011 № 13-к, которым наложено дисциплинарное взыскание на истца, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств наличия обстоятельств, влекущих освобождение от дисциплинарной ответственности, истцом не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности применения к нему дисциплинарного взыскания.

При этом с учетом личности истца ответчиком была избрана наименее тяжкая мера дисциплинарного взыскания (замечание).

При таких обстоятельствах приказ ТРОО «Томское облохотобщество» от 14.03.2011 № 13-к является законным и обоснованным, в связи с чем требование истца Булгакова Г.И. об его отмене подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении заявленных им требований, оснований для возмещения ему расходов на оплату услуг представителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Булгакова Г.И. к Томской региональной общественной организации «Томское областное общество охотников и рыболовов» об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Мурованная М.В.

Копия верна. Судья: Мурованная М.В.