Дело № 2-1487/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 июля 2011 г. Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Мурованной М.В. при секретаре Степановой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бетенекова А.М. к Сиренко А.Б. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: Бетенеков А.М. обратился в суд с иском к Сиренко А.Б. с учетом увеличения требований о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2010 по день их фактического возврата. В обоснование исковых требований указал, что 30.12.2009 он передал по договору займа Сиренко А.Б. /сумма обезличена/, которые ответчик обязался вернуть не позднее 31.01.2010. В обусловленный договором займа срок долг не возвращен, в связи с чем на невозвращенную в срок сумму займа подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. На основании изложенного, с учетом уточнений требований просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере /сумма обезличена/, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2010 по 13.06.2011 в размере /сумма обезличена/, а также за период с 14.06.2011 по день фактического исполнения обязательства. В судебное заседание истец Бетенеков А.М., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представил заявление, в котором на удовлетворении исковых требований настаивал и просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Золотухиной Л.Г., что суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным. Представитель истца Золотухина Л.Г., действующая на основании ордера от 20.06.2011 № 737, исковые требования с учетом их увеличения поддержала в полном объеме. Ответчик Сиренко А.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истец ему деньги в долг не передавал, данная расписка была составлена в обеспечение сделки по передаче ему Бетенековым А.М. трех квартир, за которые он должен был рассчитаться недвижимостью супруги. Когда был произведен взаиморасчет, он расписку у истца не забрал, так как не обратил на это внимания. Полагает, что его обманули, так как денег он фактически по расписке не получал, иного выхода он на тот момент не видел, поскольку ему нужно было рассчитываться с кредиторами-дольщиками. Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Согласно ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа должен быть заключен в письменной форме. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В ходе судебного разбирательства установлено, что 30.12.2009 между Бетенековым А.М. и Сиренко А.Б. заключен договор займа, по условиям которого Бетенеков А.М. передал Сиренко А.Б. денежную сумму в размере /сумма обезличена/, а последний обязался возвратить полученную сумму займа в срок до 31.01.2010. В подтверждение заключения между Бетенековым А.М. и Сиренко А.Б. договора займа и его условий последним была выдана расписка от 30.12.2009, подлинность которой ответчиком в судебном заседании не оспаривалась. При этом, учитывая, что проценты на сумму займа в расписке не предусмотрены, требование об их взыскании истцом не заявлено, проценты за пользование займом в период с 30.12.2009 по 31.01.2010 не подлежат начислению. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим. Представление истцом находящегося у него оригинала расписки по договору займа от 30.12.2009 подтверждает факт того, что в обусловленный договором срок – 31.01.2010 ответчик Сиренко А.Б. сумму займа по указанной расписке не вернул, что последний в судебном заседании не отрицал. Оспаривая договор займа от 30.12.2009 по его безденежности, ответчик признал, что при его заключении к нему не применялись насилие или угрозы, каких-либо доказательств написания расписки в силу стечения тяжелых обстоятельств им не представлено, а неполучение денег от истца само по себе не может расцениваться в качестве обмана по смыслу ст. 812 ГК РФ, поскольку согласно пояснениям ответчика на момент написания расписки ему было известно, что деньги ему не будут переданы, так как расписка выдавалась в качестве обеспечения в связи с передачей ему трех квартир. Поскольку судом не установлено обстоятельств, при которых в соответствии с п.2 ст. 812 ГК РФ допускается оспаривание договора займа по его безденежности путем свидетельских показаний, суд приходит к выводу, что в данном случае ответчик не вправе ссылаться на показания свидетелей. Принимая во внимание, что иных доказательств в подтверждение доводов ответчика о безденежности договора займа не представлено, как и не представлено доказательств погашения долга в размере /сумма обезличена/, суд находит, что требования истца в части взыскания суммы долга по договору займа являются обоснованными, соответствуют нормам ст. 807, п. 2 ст. 809 ГК РФ и подлежат удовлетворению. Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проверив представленный истцом расчет, который не оспорен ответчиком, суд находит его неверным. Так, на день обращения истца в суд, как и на день вынесения решения, учетная ставка Банка России составляет 8,25 % в год (Указание ЦБР от 29.04.2011 № 2618-У). Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Поскольку срок исполнения обязательства по договору займа истек 31.01.2010, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с 01.02.2010 и с учетом заявленного истцом к взысканию периода (с 01.02.2010 по 13.06.2011) в количестве 498 дней просрочки составляют /сумма обезличена/, расчет которых произведен следующим образом: /расчет обезличен/. Вместе с тем, поскольку в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, иск в части взыскания с ответчика процентов за пользование суммой займа подлежит удовлетворению только в сумме /сумма обезличена/, которая была заявлена истцом. При этом суд принимает во внимание размер задолженности, срок предоставления займа (на один месяц), значительный период нарушения ответчиком обязательства по возврату суммы займа (в течение двух с половиной лет), в связи с чем находит взыскиваемую истцом сумму процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерной последствиям нарушения обязательства. Обсудив с участниками процесса возможность применения к сумме процентов за пользование чужими денежными средствами ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что и представитель истца, и ответчик против уменьшения размера неустойки возражали, суд не находит оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также истец просил произвести с ответчика взыскание процентов за пользование суммой займа по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска в размере 8,25 %. Поскольку в силу п. 1 ст. 811 ГК РФ проценты, предусмотренные ст. 395 Кодекса, подлежат уплате со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее фактического возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ, суд находит требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 8,25 % годовых за период с 14.06.2011 по день их фактической уплаты законным и подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере /сумма обезличена/, они подлежат возмещению ему за счет ответчика. Так как в ходе рассмотрения дела истцом был увеличен размер исковых требований, и они удовлетворены судом в полном объеме, обязанность по доплате в бюджет городского округа «Город Томск» государственной пошлины в сумме /сумма обезличена/ суд относит на ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд решил: Иск Бетенекова А.М. к Сиренко А.Б. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить. Взыскать с Сиренко А.Б. в пользу Бетенекова А.М. сумму долга по договору займа от 30.12.2009 в размере /сумма обезличена/, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2010 по 13.06.2011 в сумме /сумма обезличена/, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме /сумма обезличена/, а всего /сумма обезличена/. Взыскать с Сиренко А.Б. в пользу Бетенекова А.М. проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму невыплаченного основного долга исходя из учетной ставки Банка России в размере 8,25 % годовых, начиная с 14.06.2011 по день фактической уплаты суммы долга включительно. Взыскать с Сиренко А.Б. в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в сумме /сумма обезличена/. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий: (подпись) Мурованная М.В. Копия верна. Судья: Мурованная М.В.