№ 2-1598/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2011 г. Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мурованной М.В.

с участием прокурора Заплатиной Е.А.

при секретаре Степановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Шировой Н.С. к Лобанковой Л.В. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Широва Н.С. обратилась в суд с иском к Лобанковой Л.В. с учетом уточнения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере /сумма обезличена/, а также расходов по составлению искового заявления в размере /сумма обезличена/. В обоснование исковых требований указала, что 26.01.2010 она, работая /должность обезличена/, доставляла <данные изъяты> по <адрес обезличен>, когда около дома <адрес обезличен> на нее напала собака ответчика и нанесла многочисленные укусы. В тот же день она была доставлена в МЛПМУ «ГБСМП», где ей поставили диагноз: <данные изъяты>. Вследствие причиненных животным телесных повреждений в период с 26.01.2010 по 08.02.2010 она находилась на лечении в дневном стационаре МЛПМУ «ГБСМП», в период с 11.02.2010 по 01.03.2010 она проходила амбулаторное лечение в МЛПМУ «Поликлиника № 3», а в период с 01.03.2010 по 14.04.2010 находилась на лечении в стационаре ОГУЗ ТКБ № 1. Согласно акту судебно-медицинского исследования от 04.03.2010 в результате нападения собаки ей был причинен вред здоровью средней тяжести, сопряженный с физическими и нравственными страданиями в виде чувств страха, боли, испуга, неудобства, эмоционального стресса, поэтому просит взыскать с Лобанковой Л.В. как хозяйки собаки компенсацию морального вреда в размере /сумма обезличена/. При определении денежной компенсации просит учесть, что собака ответчицы относится к крупным породам собак, отличающихся повышенной агрессией, поэтому в момент ее нападения возникла реальная угроза ее жизни, что усугубило ее переживания. Кроме того, последствия укуса собаки выразились <данные изъяты>, которые она не может воспринимать безболезненно.

В судебном заседании истица Широва Н.С. исковые требования с учетом их уменьшения поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Лобанкова Л.В. факт принадлежности ей собаки и обстоятельств ее нападения на истицу не отрицала, признала иск в части компенсации морального вреда в размере /сумма обезличена/, указав, что заявленная к взысканию сумма для нее является очень значительной.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 26.01.2010 Широва Н.С., исполненяя обязанности /должность обезличена/, подверглась нападению собаки породы южноевропейская овчарка, выбежавшей из ограды дома <адрес обезличен>, владельцем которой является ответчик Лобанкова Л.В.

В результате нападения истица Широва Н.С. получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, относящиеся к вреду здоровья средней тяжести, что подтверждается актом судебно-медицинского исследования № 816 от 04.03.2010, а также выпиской из медицинской карты стационарного больного № 402.

Как следует из письменных объяснений Лобанковой Л.В. от 10.03.2010, она проживает в доме <адрес обезличен> вместе с дочерью и собакой по кличке Тайдон. Собака у нее содержится в ограде дома, где раньше бегала свободно, без привязи. Необходимости держать собаку на цепи она не видела, так как забор у дома сплошной и высокий. В момент нападения собаки на /должность обезличена/ Широву Н.С. она не находилась дома и узнала о случившемся со слов дочери и соседей. Полагает, что несчастный случай произошел потому, что ранее к ним приходил техник по сигнализации, который после себя не закрыл ворота. В связи с этим собака выбежала через открытые ворота и напала на проходившего мимо /должность обезличена/.

Постановлением Административной комиссии <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> Лобанковой Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 5.1 <адрес обезличен> об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что она, являясь владелицей собаки крупной породы по кличке Тайдон, нарушила правила содержания домашних животных, допустив по неосторожности нападение принадлежащей ей собаки на гр. Шировой Н.С. с причинением последней вреда здоровью средней тяжести.

Постановлением начальника ОМ № 2 от 05.06.2010 в возбуждении уголовного дела в отношении Лобанковой Л.В. отказано за отсутствием события преступления.

В соответствии со ст. 66 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных ВС РФ 22.07.1993 № 5487-1, в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пп. 6 ч. 2 ст. 6 Закона Томской области от 13.08.2010 № 154-ОЗ «О содержании собак и кошек в Томской области» владелец домашнего животного обязан предотвращать причинение вреда домашним животным человеку. Подпунктом 12 ч. 2 ст. 6 указанного закона установлено, что в случаях содержания собак на придомовой территории индивидуальных жилых домов, иных огороженных территориях, владелец домашнего животного обязан обеспечить изоляцию собак или содержать их на привязи, а также при входе на территорию поместить предупреждающую надпись о наличии собак.

Факт нанесения истцу множественных укусов собакой, принадлежащей ответчице Лобанковой Л.В., нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчицей не оспаривался. Постановлением Административной комиссии Ленинского района г. Томска № 11/11 в действиях Лобанковой Л.В. как хозяина напавшей на истца собаки установлена неосторожная форма вины, которую ответчица в судебном заседании не отрицала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Лобанкова Л.В., являясь владельцем собаки, в нарушение Правил содержания собак не приняла необходимые меры к содержанию своего питомца в условиях, обеспечивающих безопасность окружающих людей, допустив по неосторожности нападение принадлежащей ей собаки на истца Широву Н.С., в связи с чем, у она является надлежащим ответчиком по данному иску.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 2 постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из акта судебно-медицинского исследования ОГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» № 816 усматривается, что после нападения собаки ответчика у истца остались <данные изъяты>, отнесенные к категории вреда здоровью средней тяжести.

В связи с полученными травмами Широва Н.С. длительное время проходила лечение: в период с 26.01.2010 по 08.02.2010 находилась на стационарном лечении в МЛПМУ «ГБСМП», где ей были <данные изъяты>; в период с 10.02.2010 по 18.05.2010 получала амбулаторное лечение в МЛПМУ «Поликлиника № 3», по итогам которого ей рекомендован перевод на другую работу, в период с 01.03.2010 по 14.04.2010 прошла лечение в ОГУЗ «ТКБ № 1», включавшее в том числе занятия с психологом с целью избавления от тревог, страхов и депрессии. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из медицинской карты стационарного больного № 402, выписным эпикризом из истории болезни ОГУЗ ТКПБ № 401.

Согласно исковому заявлению причиненный истице моральный вред заключается в перенесенной физической боли и сопутствующими ей физическими страданиями, неудобствами от длительности нахождения на лечении, а также нравственных страданиях, выразившихся в переживании чувств страха, испуга за свою жизнь в момент нападения собаки, развитии депрессии. Кроме того, на месте укусов собаки остались неизгладимые шрамы, которые постоянно напоминают ей о случившемся несчастном случае.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у Шировой Н.С. возникло право на возмещение ей морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание длительность лечения, физические страдания истца, причинение ей боли от <данные изъяты>, нравственные страдания истца в момент нападения на нее собаки крупной породы, переживание чувств страха за свою жизнь, испуга, тревоги, стресса, а также ее переживания и неудобства, связанные с необходимостью прохождения лечения, степень нравственных и физических страданий истца, вину ответчика в форме неосторожности, его имущественное положение, и находит заявленную к выплате денежную компенсацию разумной и справедливой, а потому приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере /сумма обезличена/.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с удовлетворением исковых требований за счет ответчика подлежат возмещению истцу расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления (квитанция к приходному кассовому ордеру № 8 от 22.03.2011) в размере /сумма обезличена/, а также расходы по оплате государственной пошлины по требованиям неимущественного характера в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере /сумма обезличена/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шировой Н.С. к Лобанковой Л.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Лобанковой Л.В. в пользу Шировой Н.С. в качестве компенсации морального вреда /сумма обезличена/, а также расходы по составлению искового заявления в сумме /сумма обезличена/, расходы по оплате государственной пошлины в размере /сумма обезличена/, а всего взыскать /сумма обезличена/.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Мурованная М.В.

Копия верна. Судья: Мурованная М.В.