РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Юровского И.П.,

при секретаре: Бондаревой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Митяшиной О.В. к ОАО «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах») о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Митяшина О.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Росстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что <дата обезличена>, в <данные изъяты> по адресу: <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 Ответственность виновного лица застрахована в ОАО «Росстрах».

<дата обезличена> истец обратилась с заявлением в страховую компанию виновника ДТП (ОАО «Росстрах») за выплатой страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Согласно отчету ООО «Томская независимая оценочная компания» <номер обезличен> от <дата обезличена> об оценке рыночной стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства <данные изъяты>, стоимость материального ущерба, причиненного ДТП, с учетом износа составляет – <данные изъяты>

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма в части возмещения вреда причиненного имуществу нескольких потерпевших составляет не более 160000 рублей.

С учетом того, что третьему участнику данного ДТП ФИО3 было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ОАО «Росстрах» в свою пользу в счет возмещения вреда причиненного имуществу <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> в размере <данные изъяты>, а также расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец Митяшина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Михальченко А.В., действующий на основании доверенности от 10.05.2011, выданной в порядке передоверия, заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что во внимание необходимо взять отчет ООО «Томская независимая оценочная компания», так как он более объективный, сделан с учетом осмотра экспертом поврежденного автомобиля, а заключение ООО «РОСЭКСПЕРТ» сделано в <адрес обезличен> на основании акта осмотра транспортного средства, произведенного в <адрес обезличен> и фотографий поврежденного автомобиля. Также пояснил, что истец не имеет претензий к ОАО «Росстрах» по суммам, которые превышают лимит страхового возмещения, в том числе стоимости независимой экспертизы (оценки), которая включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Представитель ответчика ОАО «Росстрах» Толмачева А.В., действующая на основании доверенности № 40 от 01.01.2011, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседание, не явилась. Ранее в судебном заседании заявленные требования не признавала, поддерживала письменный отзыв на исковое заявление и поясняла, что страховой случай имел место быть, однако сторона ответчика не согласна с размером заявленных требований, т.к. страховой компанией производилась оценка причиненного ущерба, которая с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты>. Считает, что в случае, если суд при вынесении решения возьмет за основу стоимость восстановительного ремонта, определенную по заданию истца, то взысканию подлежит разница между максимальным пределом страхового возмещения (<данные изъяты>) и суммой, выплаченной страховщиком ФИО3 (<данные изъяты>), так как на момент производства выплаты потерпевшему, ответчику не было известно о размере требований истца. Указала, что суммы, затраченные истцом на оплату услуг оценщика, включаются в размер страховой выплаты.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании на основании представленных документов (постановление по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>, справки о ДТП от <дата обезличена> /л.д.<номер обезличен>/) установлено, что <дата обезличена> в <данные изъяты> по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, а именно: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Митяшиной О.В., под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО3

Постановлением <номер обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение, чем нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения.

Данное постановление ФИО1 не оспорил.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от <дата обезличена>.

Ответственность за причинение вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности страхователя ФИО2 застрахована в ОАО «Росстрах» по полису <номер обезличен>.

В соответствие со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представляет собой договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 1, 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно п. 4 названной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы. Аналогичное положение содержится в законе об ОСАГО (п. 1 ст. 13).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Таким образом, из изложенных положений нормативно-правовых актов следует, что до 160000 рублей обязанность по возмещению причиненного вреда в рамках страховых правоотношений возложена на страховую компанию причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Митяшина О.В. <дата обезличена> обратилась в ОАО «Росстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и с просьбой выплатить страховое возмещение с приложением всех требуемых документов, о чем был составлен акт приема-передачи документов /л.д. <номер обезличен>/.

На основании представленного страховой компанией ОАО «Росстрах» акта осмотра экспертом ООО «РОСЭКСПЕРТ» ФИО5, находящемся в <адрес обезличен>, дано экспертное заключение <номер обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа (80%) составила <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, в связи с отсутствием у неё сведений о размере страхового возмещения, обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, направив ответчику уведомление о проведении осмотра автомобиля.

Согласно отчета <номер обезличен> от <дата обезличена> об оценке рыночной стоимости (восстановления) транспортного средства, выполненного ООО «Томская независимая оценочная компания», рыночная стоимость ремонта (восстановления) автомобиля истца, с учетом износа составила <данные изъяты>.

Определяя размер причиненных истцу убытков, проанализировав представленные сторонами в материалы дела экспертное заключение и отчет об оценке рыночной стоимости (восстановления) транспортного средства, содержащие значительно отличающиеся друг от друга сведения о стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о том, что для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истца целесообразно применение отчета <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненного ООО «Томская независимая оценочная компания», содержащего объективные выводы о размере стоимости восстановительного ремонта, исходя из средних рыночных цен, сложившихся в Томском регионе, а также методики и результаты расчета физического износа, затратный подход, использование различных обоснованных логарифмов и формул.

Кроме того, данный отчёт содержит соответствующие документы (свидетельство <номер обезличен> от <дата обезличена>, диплом о профессиональной переподготовке <номер обезличен>), что позволяет суду сделать вывод о том, что отчёт <номер обезличен> от <дата обезличена> соответствует правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО владельца транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238.

Как следует из материалов дела (платежные поручения от <дата обезличена> <номер обезличен> и от <дата обезличена> <номер обезличен> /л.д. <номер обезличен>), третьему участнику ДТП ФИО3 было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, учитывая положения вышеприведенных норм права, ОАО «Росстрах» может выплатить Митяшиной О.В. по возмещению вреда, причиненного имуществу, не более <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, руководствуясь отчетом <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненного ООО «Томская независимая оценочная компания», не доверять которому не имеется никаких оснований, суд признает требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения обоснованным и приходит к выводу о взыскании с ОАО «Росстрах» в пользу Митяшиной О.В. суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата. В данном случае стоимость независимой экспертизы (оценки) составила <данные изъяты>.

Поскольку включение расходов по проведению независимой экспертизы (оценки) в размере <данные изъяты> приведет к превышению лимита страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания данной суммы.

Как уже было установлено, ответственность за причинение вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности страхователя ФИО2 застрахована в ОАО «Росстрах» на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 2 ст. 13 данного Федерального закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В случае неисполнения данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы обязанность уплаты штрафа (неустойки) возникает при невыплате страховщиком в установленный срок назначенных сумм возмещения вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами настоящего дела, ОАО «Росстрах» страховые выплаты Митяшиной О.В. не назначались и не выплачивались, поскольку между страховщиком и истцом имел спор о праве на получение страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу истца в результате ДТП.

Обратившись в суд с требованиями о применении положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ОАО «Росстрах» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения на <данные изъяты> дня в размере <данные изъяты>, исчисляемую с <дата обезличена>, т.е. за период до обращения в суд с целью рассмотрения спора по существу заявленных требований и вынесения судебного решения по данному делу.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, неустойка может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.

Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке неустойка (штраф, пеня) может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, в связи с чем в части взыскания неустойки за необоснованную задержку выплаты страховых сумм в размере <данные изъяты> следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Понесенные истцом расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности в размере <данные изъяты>, подтверждаются доверенностью от 10.05.2011 /л.д. 9/, в которой указано, что за её оформление взыскано <данные изъяты>, а потому подлежат взысканию с ответчика.

Согласно расписке на оказание юридических услуг от <дата обезличена> /л.д. 34/, истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела, характер спорных правоотношений, объем выполненной работы, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу Митяшиной О.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Митяшиной О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российская национальная страховая компания» в пользу Митяшиной О.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Российская национальная страховая компания» в пользу Митяшиной О.В. расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Митяшиной О.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд города Томска в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения.

Судья: (подпись) Юровский И.П.