№ 2-1529/11 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 июля 2011 г. Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Мурованной М.В. при секретаре Степановой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Шайхулина И.Р., Шайхулиной Л.И. к Умнякову Н.Г. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, установил: Шайхулин И.Р., Шайхулина Л.И. обратились в суд с иском к Умнякову Н.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере /сумма обезличена/, убытков в сумме /сумма обезличена/, компенсации морального вреда в размере /сумма обезличена/, расходов на оплату услуг представителя в сумме /сумма обезличена/. В обоснование исковых требований указали, что 24.08.2009 в их квартире по адресу: <адрес обезличен> были обнаружены следы затопления из квартиры <номер обезличен>, расположенной этажом выше, собственником которой является Умняков Н.Г. Актами осмотра, составленными с привлечением комиссии ООО «Компания Жилищник», установлено, что причиной затопления послужили проводимые в квартире <номер обезличен> ремонтные работы. В результате затопления их квартире причинены следующие повреждения: на кухне намок потолок, появилось желтое пятно, в зале появилось сквозное отверстие на потолке и произошло его частичное обрушение, а также отмечены следы затопления на балконной плите. Отчетом ООО «Центр НЭО» № 0760/09 стоимость восстановительно-ремонтных работ пострадавшей от затопления квартиры определена в размере /сумма обезличена/. Из-за отказа ответчика добровольно возместить причиненный ущерб Шайхулина Л.И. сильно расстраивалась, переживала, впала в депрессию, страдала от бессонницы, головных болей, ставших причиной ее госпитализации в больницу 06.10.2009 и повторного прохождения лечения в ней в период с 18.01.2010 по 05.02.2010. Кроме того, Шайхулина Л.И. вынуждена была пройти лечение в <данные изъяты> с 01.12.2009 по 21.12.2009. Лечение было сопряжено для нее с несением расходов на медицинские препараты в общей сумме /сумма обезличена/, которые она также просит возместить в качестве материального ущерба. До настоящего времени состояние здоровья Шайхулиной Л.И. требует поддерживающего лечения, она является <данные изъяты>. Шайхулину И.Р. также был нанесен урон его психоэмоциональному состоянию - он был расстроен из-за невозможности разрешить ситуацию с соседями мирным путем и сильных переживаний матери Шайхулиной Л.И., отразившихся на состоянии ее здоровья. В связи с этим просят взыскать компенсацию морального вреда в размере /сумма обезличена/ каждому. В судебном заседании истцы Шайхулин И.Р. и Шайхулина Л.И. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Шайхулина Л.И. суду пояснила, что следы затопления она обнаружила, когда вернулась с работы: в зале на потолке была дыра, ковер весь в пыли, на кухне образовалось желтое пятно, которое до настоящего времени проявляется, несмотря на побелку. Несколько раз она ходила к соседям, просила возместить причиненный материальный ущерб, но они отказались. Из-за случившегося она сильно переживала, так как они недавно провели косметический ремонт. Сильные переживания отразились на ее здоровье, в связи с чем она попала в больницу в порядке неотложной скорой помощи, переживания дали осложнения на ноги. Представитель истцов Дементьева Е.П., действующая на основании ордера от 04.06.2011 № 154, в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно указала, что Умняков Н.Г. является надлежащим ответчиком по делу, так как из представленных им документов, связанных с проведением в его квартире ремонтных работ, не следует, что подрядчиком производились работы по снятию раковины на кухне, ремонту труб или снятию стяжки пола, в результате которых и был причинен вред истцам. Акт приемки выполненных работ составлен с подрядчиком уже после затопления квартиры истцов, однако каких-либо указаний на ее повреждение в ходе ремонта не содержит. Моральный вред выразился в переживаниях истцов, которые в случае с Шайхулиной Л.И. привели к развитию у нее <данные изъяты>. Ответчик Умняков Н.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Суд в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика Умнякова И.Н., действующая на основании доверенности от 06.04.2011, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве, дополнительно пояснила, что причиненные квартире истцов повреждения являются результатом непрофессиональной работы рабочих ООО «Алмера СК», которые осуществляли ремонт в их квартире в период с 10.08.2009 по 02.09.2009. Представитель ответчика Копанев Г.М., действующий на основании ордера от 11.07.2011 № 348, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно указал, что ущерб подлежит возмещению работниками ООО «Алмера СК», чьими действиями и были причинены повреждения, в акте выполненных работ повреждения квартиры истцов не нашли отражения, так как у ответчика не имелось претензий к качеству проведенного в его квартире ремонта, по поводу которого был составлен акт. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае его возмещение не предусмотрено законом. Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между нанесенным вредом здоровью Шайхулиной Л.И. и затоплением, госпитализации и установление ей инвалидности связаны с хроническими заболеваниями. Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца сособственник квартиры по адресу: <адрес обезличен> Шайхулина В.Р. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснив, что она не возражает против взыскании всей суммы причиненного квартире материального ущерба в пользу истца Шайхулина И.Р., самостоятельные требования к ответчику она предъявлять не намерена. Третье лицо ООО «Алмера СК» в судебное заседание своего представителя не направило, по данным ЕГРЮЛ 08.04.2011 в ЕГРЮЛ внесены сведения об исключении ООО «Алмера СК» из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо. Заслушав истцов, представителей сторон, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось представителями ответчика, что 24.08.2009 квартира, расположенная на <адрес обезличен>, пострадала от затопления и частичного обрушения потолка. Причиной затопления и обрушения потолка послужили ремонтные работы, проводимые в квартире <номер обезличен>, расположенной этажом выше. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 22.03.2005 пострадавшая квартира находится в общей долевой собственности истца Шайхулина И.Р. и третьего лица Шайхулиной В.Р., им принадлежит по /размер доли обезличен/ доли в квартире. По данным ООО «УК «Каштачная» в квартире зарегистрирован и проживает один из собственников – Шайхулин И.Р. вместе со своей матерью Шайхулиной Л.И., также заявившей требования о возмещении ей материального ущерба, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда. Представитель ответчика Умнякова И.Н. в судебном заседании признала, что собственником квартиры <адрес обезличен>, из которой произошло затопление принадлежащей истцу квартиры <номер обезличен>, является Умняков Н.Г. Актами осмотра от 25.08.2009, составленными комиссией ООО «Компания Жилищник» в составе главного инженера ФИО1, мастера ФИО2, собственника Шайхулина И.Р., установлено, что в результате проведения ремонтных работ ответчиком в квартире <адрес обезличен> причинены следующие повреждения: на кухне намок потолок, появилось желтое пятно, а также сквозное отверстие в потолке зала как результат его частичного обрушения, на балконной плите зафиксированы следы затопления. Как следует из акта осмотра квартиры от 31.08.2009, произведенного оценщиком, ответчик Умняков Н.Г. и его представитель Умнякова И.Н. не согласились с включением в перечень повреждений только балконной плиты. Согласно отчету ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» № 0760/09 от 31.08.2009 стоимость восстановительно-ремонтных работ квартиры <адрес обезличен> составила /сумма обезличена/. При этом следы затопления на балконной плите специалист не включил в предмет оценки, так как в исследовательской части отчета указано, что данные повреждения возникли от затопления дождевой водой в результате нарушения герметизации шва между оконным блоком и балконной плитой, а также вследствие монтажа отливов. С фактом причинения имуществу истца ущерба в ходе ремонта, проводимого в квартире ответчика, его представители в судебном заседании согласились, результаты оценки стоимости восстановительного ремонта не опровергли. При таких обстоятельствах, суд, исходя из смысла ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, возлагающих на собственника жилого помещения обязанность поддерживать его в надлежащем и исправном состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, приходит к выводу о том, что бремя устранения повреждений, причиненных квартире истца, подлежит возложению на ответчика. Доводы представителей ответчика о том, что данные повреждения возникли не по вине ответчика, а в результате действий работников организации-подрядчика, проводивших ремонт в квартире ответчика, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. Согласно пояснениям представителей ответчика в судебном заседании к возникновению ущерба привели ремонтные работы по демонтажу раковины и труб в кухне ответчика и стяжке пола в зале. Между тем, как следует из акта о приемке выполненных работ за период с 10.08.2009 по 02.09.2009, подписанного Умняковой И.Н. и ООО «Алмера СК», указанные стороной ответчика работы, вызвавшие повреждения в квартире истца Шайхулина И.Р., не сдавались заказчику, доказательств того, что их выполнение производилось работниками ООО «Алмера СК», ответчиком также не представлено. Показания допрошенных по ходатайству представителей ответчика свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 также не подтверждают, что причинение ущерба произошло именно в результате действий рабочих ООО «Алмера СК», поскольку указанные свидетели не присутствовали в ходе проведения работ по демонтажу раковины и стяжке пола, не смогли указать конкретных лиц, их выполнявших, обстоятельства причинения повреждений квартире истцов им известны только со слов ответчика и его представителя Умняковой И.Н. Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, исключающих ответственность ответчика за причиненный материальный ущерб, размер которого им не оспорен, суд находит исковое требование о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере /сумма обезличена/ законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Кроме того, поскольку в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ на причинителя вреда возлагается обязанность по возмещению потерпевшему всех убытков, сопряженных с восстановлением нарушенного права последнего, к каковым в частности следует относить и убытки истца Шайхулина И.Р. по оценке нанесенного ему ущерба, суд, учитывая доказанность этих убытков только в размере /сумма обезличена/ (согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 36 от 07.06.2011), приходит к выводу об их взыскании с ответчика в пользу истца. Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования Шайхулиной Л.И. о возмещении ей в качестве материального ущерба расходов по оплате лечения на сумму /сумма обезличена/, так как доказательств наличия причинно-следственной связи между ее заболеваниями, потребовавшими лечения, и действиями ответчика, причинившими ущерб имуществу Шайхулина И.Р., не представлено. Напротив, из имеющихся в материалах дела выписок из истории болезни Шайхулиной Л.И. усматривается, что заболевания Шайхулиной Л.И., с которыми она проходила лечение в период с 06.10.2009 по 05.02.2010, носят хронический характер, а потому понесенные ею в связи с их лечением затраты не подлежат возмещению за счет ответчика. Требования истцов о взыскании в пользу каждого компенсации морального вреда в размере /сумма обезличена/ также не подлежат удовлетворению, так как не основаны на законе. В соответствии с п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 2 постановления № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан. Статьей 151 ГК РФ ответственность сохранена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Как пояснили в судебном заседании истцы, и подтвердила свидетель ФИО6, причиненный истцам моральный вред выразился в нравственных переживаниях по поводу того, что их квартира вновь требовала проведение ремонта, а также в связи с нежеланием ответчика добровольно возместить нанесенный ущерб. Таким образом, моральный вред, о взыскании денежной компенсации которого обратились истцы, причинен нарушением их имущественных прав на восстановление косметического ремонта жилого помещения. Принимая во внимание, что нормы закона о защите прав потребителей на данные правоотношения не распространяются, а в ином законе отсутствует указание на возможность возмещения морального вреда при нарушении таких прав, суд приходит к выводу об отсутствии у истцов права на получение компенсации морального вреда, в связи с чем отказывает в удовлетворении данных требований. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая, что судом удовлетворены только исковые требования имущественного характера, с ответчика в пользу истца Шайхулина И.Р. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме /сумма обезличена/, а также в соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах (с учетом сложности дела, объема выполненной работы, рассмотрения дела в одном судебном заседании, удовлетворения иска частично) в размере /сумма обезличена/. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Шайхулина И.Р. к Умнякову Н.Г. удовлетворить частично. Взыскать с Умнякова Н.Г. в пользу Шайхулина И.Р. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, /сумма обезличена/, а также расходы по оплате отчета оценки в сумме /сумма обезличена/, расходы по оплату услуг представителя в размере /сумма обезличена/ и расходы по оплате государственной пошлины в сумме /сумма обезличена/, а всего взыскать /сумма обезличена/. В удовлетворении остальной части иска Шайхулина И.Р., Шайхулиной Л.И. к Умнякову Н.Г. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий: (подпись) Мурованная М.В. Копия верна. Судья: Мурованная М.В.