№ 2-1622/11

РЕШЕНИЕ

08 июля 2011 г. Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мурованной М.В.

при секретаре Степановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Гулиева Г.А. оглы к ООО «Фирма «Томскстройсервис» о возложении обязанности передать квартиру,

установил:

Гулиев Г.А. оглы обратился в суд с иском к ООО «Фирма «Томскстройсервис» о возложении обязанности передать квартиру, общей площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>. В обоснование исковых требований указал, что 04.02.2009 между ним и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к нему перешло право требования исполнения ООО «Фирма «Томскстройсервис» обязательства по строительству и передаче в его собственность квартиры общей проектной площадью <данные изъяты>, расположенной на <данные изъяты> десятиэтажного многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>. Оплата за квартиру была произведена в полном объеме в размере /сумма обезличена/. Определением Арбитражного суда Томской области от 31.03.2010 в отношении застройщика была введена процедура банкротства – наблюдение, а определением от 28.09.2010 – внешнее управление. В настоящее время строительство жилого дома завершено и получено разрешение на ввод его в эксплуатацию. По результатам технической инвентаризации квартире присвоен <номер обезличен>, ее площадь определена в размере <данные изъяты>. Однако 14.06.2011 ответчик направил ему уведомление об отказе от исполнения своих обязательств по передаче квартиры и регистрации перехода права собственности на нее в связи с введением процедуры банкротства. Вместе с тем, введение процедуры банкротства не влияет на обязательства ООО «Фирма «Томскстройсервис» по договору долевого участия в строительстве и не служит препятствием к их надлежащему исполнению.

Истец Гулиев Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Семигук А.В., действующий на основании доверенности от 10.01.2011, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Суд в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, урегулированы Федеральным законом РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

Согласно п.1 ст. 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.3 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13.09.2007 между ФИО1 и ответчиком ООО «Фирма «Томскстройсервис» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО «Фирма «Томскстройсервис» обязалось своими силами и с привлечением третьих лиц построить многоквартирный десятиэтажный кирпичный жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность участника долевого строительства квартиру строительный <номер обезличен>, общей площадью <данные изъяты>, расположенную на <данные изъяты> указанного дома, а последний обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (квартиру).

Согласно отметке Управления ФРС по Томской области указанный договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован 17.09.2007 <номер обезличен>, соответственно, с этого момента он считается заключенным и подлежит обязательному исполнению.

04.09.2009 ФИО1 с соблюдением требований п. 5.2.1. договора участия в долевом строительстве переуступила истцу Гулиеву Г.А. оглы право требования от ответчика передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, проектной площадью <данные изъяты>. Застройщик был уведомлен о смене участника долевого строительства и переходе к истцу прав по договору участия в долевом строительстве от 13.09.2007, о чем свидетельствует подпись директора ООО «Фирма «Томскстройсервис» в договоре об уступке от 04.09.2009, скрепленная печатью организации.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость объекта долевого строительства составляла /сумма обезличена/ и была оплачена прежним участником долевого строительства в полном объеме по ранее заключенному им с ответчиком предварительному договору о совместном строительстве жилого дома на долевых началах от 30.10.2006, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 48 от 30.10.2006, от 02.11.2006, от 28.12.2006, справкой о полном расчете от 02.02.2009, а также п. 2.2. договора долевого участия.

Как следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № <номер обезличен>, выписки из Единого Адресного реестра г. Томска от 30.01.2009, строительство многоквартирного десятиэтажного кирпичного дома по адресу: <адрес обезличен> в настоящее время завершено, дом введен в эксплуатацию 09.06.2011. По итогам технической инвентаризации оконченного строительством жилого дома объект долевого строительства, подлежащий передаче истцу, определен в виде квартиры <номер обезличен>, общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>, расположенной на <данные изъяты> дома по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается справкой о соответствии номеров квартир строительным номерам согласно данным технической инвентаризации, поквартирными данными и техническим паспортом по состоянию на 08.04.2011.

Как следует из уведомления от 14.06.2011, ответчик отказался от исполнения встречного обязательства по передаче в собственность истца квартиры в порядке, предусмотренным договором от 13.09.2007, ссылаясь на введение в отношении него процедуры банкротства.

Вместе с тем, суд не может признать обоснованным односторонний отказ застройщика от исполнения договора, поскольку указанное обстоятельство не является препятствием к исполнению принятого им обязательства.

Из п.п. 8.1-8.2 договора участия в долевом строительстве усматривается обязанность застройщика письменно информировать участника долевого строительства о вводе дома в эксплуатацию и в срок не позднее 60 дней с момента получения разрешения на ввод указанного дома в эксплуатацию передать ему в собственность по акту приема-передачи объект долевого строительства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве», определяющей случаи, в которых допускается расторжение договора в одностороннем порядке, не предусмотрен случай введения в отношении застройщика процедуры банкротства.

Положения абз. 4 п.1 ст. 63, ст. 94 и абз. 6 п.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» во взаимной связи также не исключают возможность исполнения неденежного требования о передаче застройщиком обусловленной договором квартиры до введения в отношении него конкурсного производства, поскольку после объявления должника банкротом и до начала конкурсного производства приостанавливается исполнение только исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Кроме того, в соответствии со ст. 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, внешнее управление введено в отношении ответчика определением Арбитражного суда Томской области от 28.09.2010. Уведомление об отказе от исполнения договора направлено истцу только 14.06.2011, то есть по истечении предоставленного законом трехмесячного срока.

Учитывая, что строительство дома завершено и он сдан в эксплуатацию, номер и площадь подлежащей передаче истцу квартиры подтверждается техническим паспортом от 20.06.2011, суд не усматривает законных оснований для одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств, принятых им по договору долевого участия от 13.09.2007, заключенному до возбуждения дела о банкротстве, и приходит к выводу об удовлетворении требования истца о понуждении ответчика к передаче ему квартиры с оформлением акта приема-передачи.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с удовлетворением иска в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме /сумма обезличена/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Гулиева Г.А. оглы к ООО «Фирма «Томскстройсервис» удовлетворить.

Обязать ООО «Фирма «Томскстройсервис» передать Гулиеву Г.А. оглы квартиру <номер обезличен>, общей площадью <данные изъяты>, расположенную на <данные изъяты> десятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес обезличен>.

Взыскать с ООО «Фирма «Томскстройсервис» в пользу Гулиева Г.А. оглы в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины /сумма обезличена/.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Мурованная М.В.

Копия верна. Судья: Мурованная М.В.