Дело № 2-999/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Вотиной В.И.

при секретаре Поваренкиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Акуловой Е.А. к ООО «Автобан», Вайсу А.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Акулова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Автобан», Вайсу А.А. в окончательном варианте требований о взыскании солидарно денежных средств, переданных по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указала, что 05.03.2011 г. между Вайсом А.А., ООО «Автобан» и Акуловой Е.А. заключен трехсторонний договор комиссии <номер обезличен> на заключение сделки по продаже транспортного средства: легкового автомобиля /марка 1/. Согласно договору Вайсом А.А. получено за транспортное средство <данные изъяты> рублей. Во исполнение указанного договора комиссии 05.03.2011 года между ООО «Автобан» и ею (Акуловой Е.А.) заключен договор купли-продажи автомобиля /марка 1/ с указанием цены <данные изъяты> рублей. 05.03.2011 г. ею Вайсу А.А. передано <данные изъяты> рублей по расписке. Полагает, что указанные выше договоры являются трехсторонними, соответствовали требованиям закона. Однако 09.03.2011 г. при постановке ею транспортного средства на учет в ГИБДД было установлено, что номера на кузове и двигателе автомобиля перебиты, транспортное средство было изъято. Согласно справке УВД по Томской области приобретенный ею у ответчиков автомобиль находится в федеральном розыске. То есть, автомобиль имеет скрытые дефекты, то есть товар продан ненадлежащего качества, в связи с чем она лишена возможности пользоваться приобретенным автомобилем. В соответствии с положениями ст. 454, 475 ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», обратилась в суд с настоящим иском.

Истица Акулова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что, анализируя рынок в Интернете, она выбрала 15 автомобилей, которые желала бы посмотреть перед приобретением, в том числе и /марка 1/. 05.03.2011 г. она совместно со своим братом ФИО2 поехала в г. Новосибирск, где на автомобильном рынке они встретили Вайса А.А., продававшего автомобиль /марка 1/. Они смотрели документы на автомобиль, которые подозрения не вызывали. С Вайсом А.А. она договорилась, что приобретет у него автомобиль за <данные изъяты> рублей. Договор решили оформить через третье лицо, чтобы не было проблем при оформлении автомобиля. Напарник Вайса А.А. созвонился с ФИО9, который подъехал к офису, и они прошли оформлять документы. Директор ООО «Автобана» ФИО9 оформлял договор купли-продажи, но в договоре он указал иную стоимость автомобиля. Он сказал Вайсу А.А. «ставим <данные изъяты>», Вайс А.А. ответил «Да, конечно». Она возражений по поводу указания не той цены автомобиля не высказывала. После оформления и подписания договоров, она оплатила ФИО9 <данные изъяты> рублей за составление договоров, а затем в машине уже передала Вайсу А.А. <данные изъяты> рублей. Автомобиль был передан ей Вайсом А.А. после оплаты, акта приема-передачи не составляли. Расписку о получении денег Вайс А.А. сразу ей не писал. Расписку о получении Вайсом А.А. <данные изъяты> рублей она подготовила сама позже, съездила к Вайсу А.А. и подписала у него.

Представители истца Мелкозерова Т.А., Пучков А.Л. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Указали, что сделка была совершена между тремя лицами: Акуловой Е.А., Вайсом А.А., ООО «Автобан», в связи с чем ответственность ответчиков должна быть солидарной, поскольку совместными действиями ответчиков был продан товар ненадлежащего качества.

Представитель ответчика ООО «Автобан» Яковлев Б.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что по всем существенным условиям сделки договоренности были достигнуты между Акуловой Е.А. и Вайсом А.А. Объявление о продаже автомобиля исходило от Вайса А.А., с ним же истец определялась по всем существенным условиям договора купли-продажи. Затем Акулова Е.А. и Вайс А.А. обратились в ООО «Автобан», чтобы оформить договор, заключенный между ними. В передаче денег за автомобиль ООО «Автобан» участия не принимало. Подписав договор, Акулова Е.А. и Вайс А.А. произвели расчет помимо договора купли-продажи. Был заключен один договор купли-продажи автомобиля между Вайсом А.А. и Акуловой Е.А.. Договор комиссии является притворной сделкой, который имел целью прикрыть сделку купли-продажи на <данные изъяты> рублей, в связи с чем является ничтожным.

Ответчик Вайс А.А. в судебное заседание не явился. Направленное ему судебное извещение в виде телеграммы Вайс А.А. получать отказался, что подтверждается сообщением почты.

В соответствии со ст. 117 ч. 2 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что Вайс А.А. о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Вайса А.А.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 05.03.2011 года между ООО «Автобан» и Вайсом А.А. был заключен договор комиссии <номер обезличен> об оформлении продажи автомобиля /марка 1/, <данные изъяты> года выпуска, серебристого цвета, ПТС <номер обезличен>. Согласно условиям договора комиссионер участия в расчетах за товар не принимает. Вознаграждение комиссионера составляет <данные изъяты> рублей. Цена автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Данный договор содержит расписку Вайса А.А. о том, что деньги за транспортное средство в сумме <данные изъяты> рублей им получены полностью.

В этот же день – 05.03.2011 г. между ООО «Автобан» и Акуловой Е.А. был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, стоимостью <данные изъяты> рублей. В указанном договоре имеется отметка о том, что кассой торгующей организации ООО «Автобан» получены деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

09.03.2011 года указанный автомобиль был изъят у Акуловой Е.А., в виду того, что первоначальные маркировочные обозначения идентификационного номера и номера двигателя автомобиля подвергались изменениям, автомобиль числится в розыске по г. Брянску, уголовное дело возбуждено <дата обезличена>. Указанные обстоятельства подтверждаются актом приемки транспортного средства, справкой об исследовании № 80 от 09.03.2011 г., сообщением УВД по Томской области № 22-9/338.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В данном случае убытки причинены в результате изъятия автомобиля у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи (уголовное дело по розыску автомобиля возбуждено 10.11.2010 года), а потому спорное отношение возникло из договоров комиссии и купли-продажи, в связи с чем по настоящему делу подлежат применению положения Гражданского кодекса об этих видах договора.

Анализируя представленные суду договоры комиссии и купли-продажи, суд полагает, что указанные договоры предусмотрены действующим законодательством и отвечают требованиям закона (ст. 454, 990 ГК РФ), совершены в письменной форме, подписаны сторонами. Предметом сделок являлся автомобиль, который в гражданском обороте допустим.

Довод истца и его представителей, о том, что договоры комиссии и купли-продажи являются трехсторонними, суд находит необоснованным.

В указанных договорах четко указаны их стороны, отсутствуют неясности в этой части. Из договора комиссии следует, что он заключен между ООО «Автобан» и Вайсом А.А. Из договора купли-продажи следует, что он заключен между ООО «Автобан» и Акуловой Е.А.

Оценивая договор комиссии, суд полагает, что указанный договор является заключенным. Указанным договором был определен размер комиссионного вознаграждения для комиссионера в размере <данные изъяты> рублей, которое получено комиссионером, что нашло свое отражение в договоре купли - продажи. Тот факт, что денежные средства за автомобиль были получены не комиссионером, а комитентом, не могут свидетельствовать о порочности договоров купли-продажи и комиссии, поскольку договором комиссии установлено, что комиссионер участия в расчетах за товар не принимает. Действующее законодательство (ст. 990 ГК РФ) допускает возможность вступления комитента с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Довод представителя ответчика о том, что договор комиссии является притворной сделкой, заключенной с целью прикрыть сделку договора-купли-продажи между Вайсом А.А. и Акуловой Е.А., суд находит несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Исходя из смысла ст. 179 ГК РФ, притворная сделка совершается с целью прикрыть другую сделку. При совершении притворной сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон притворной сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки, квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.

В данном же случае, реальные обстоятельства заключения и исполнения договора комиссии, его содержание свидетельствовали о волеизъявлении сторон на заключение именно договора комиссии.

Кроме того, ст. 170 ГК РФ подразумевает тождество сторон притворной и прикрываемой сделки, тогда как Акулова Е.А. стороной по договору комиссии не являлась.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что 09.03.2011 года приобретенный Акуловой Е.А. автомобиль был у нее изъят и помещен на специальную автостоянку.

Согласно справке об исследовании № 80 от 09.03.2011 г. заводское содержание идентификационного номера автомобиля /марка 1/ подвергалось изменению, путем замены заводской полимерной таблички и вырезанием маркируемой панели с первичным маркировочным обозначением и закрепления пластины с вторичным маркировочным обозначением для данного автомобиля. Содержание маркировки двигателя автомобиля /марка 1/ также подвергалось изменению.

Согласно сообщению УВД по Томской области № 2-9/338 автомобиль /марка 1/, транзитный номер <номер обезличен>, по документам <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> цвета, VIN <номер обезличен>, двигатель <номер обезличен> с кустарно видоизмененными номерами агрегатов задержан и находится на охраняемой стоянке ОВО при УВД по г. Томску. В ходе исследования автомобиля был обнаружен производственный (продукционный) номер, по которому направлен запрос в НЦБ Интерпола и получен ответ, что данный производственный (продукционный) номер присваивался автомобилю /марка 2/, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> цвета, VIN <номер обезличен>, двигатель <номер обезличен>. Согласно сведениям ГИАЦ МВД России за УВД по г. Брянску числится в розыске автомобиль /марка 2/, <данные изъяты> года выпуска, серебристого цвета, VIN <номер обезличен>, двигатель <номер обезличен>. Уголовное дело <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент заключения договора купли-продажи 05.03.2011 года, проданный автомобиль /марка 1/ находился в федеральном розыске с 10.11.2010 года, то есть был обременен правами третьих лиц.

Статья 456 ГК РФ предусматривает обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Статей 398 ГК РФ на продавца возложена обязанность передать индивидуально-определенную вещь.

Автомобиль как предмет договора купли-продажи является индивидуально-определенной вещью, поскольку имеет отличительные признаки, указанные в технической документации, - маркировочные обозначения узлов-агрегатов. По договору купли-продажи истцу был передан автомобиль с измененными индивидуально-определенными признаками.

Как было указано выше, в силу ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В данном случае основания изъятия автомобиля (угон и изменение номеров агрегатов) возникли до купли-продажи автомобиля. Ответчиками доказательств обратного суду не представлено.

В статье 393 ГК РФ указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

С учетом положений ст. 990 ГК РФ, в силу которой по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, обязанность по возмещению истцу убытков, по мнению суда, должна быть возложена на комиссионера ООО «Автобан».

То обстоятельство, что денежные средства по договору купли-продажи были получены за товар Вайсом А.А не может освобождать ООО «Автобан» от обязанности возмещения убытков, поскольку право получения денег за товар комитентом, а не комиссионером было установлено условиями договора комиссии. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. ООО «Автобан» вправе защитить свои права самостоятельно в рамках отношений с Вайсом А.А. по договору комиссии.

Довод истца о солидарной ответственности ответчиков, суд находит несостоятельным. В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. В данном случае ни договорами, ни законом не предусмотрена солидарная обязанность ООО «Автобан» и Вайса А.А., напротив положения ст. 990 ГПК РФ предусматривают обязанность комиссионера.

Убытки определяются в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера убытков, подлежащих возмещению с ООО «Атобан» в пользу истца, суд полагает, что их размер составляет <данные изъяты> рублей.

По договору комиссии комитентом Вайсом А.А. комиссионеру ООО «Автобан» было дано поручение заключить от своего имени сделку по продаже транспортного средства по цене <данные изъяты> рублей. Во исполнение указанного поручения ООО «Автобан» заключило сделку купли-продажи с Акуловой Е.А. транспортного средства по цене <данные изъяты> рублей. То есть комиссионером было полностью выполнено поручение комитента.

Тот факт, что Вайс А.А. по расписке от Акуловой Е.А. получил за транспортное средство не <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> рублей, не может увеличивать ответственность комиссионера.

Как следует из договора комиссии комиссионер не принимает участия в расчетах за товар, деньги за транспортное средство получены комитентом. Комиссионером было получено комиссионное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей, исходя из стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей.

Истица, свидетель ФИО2 в судебном заседании подтвердили, что расчет за автомобиль с Вайсом А.А. производился в отсутствие представителя ООО «Автобан».

С учетом изложенного, суд полагает, что с ООО «Автобан» в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме <данные изъяты> рублей.

Истица не лишена возможности в рамках своих правоотношений с Вайсом А.А. защитить свои права самостоятельно.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Истица основывает требования о взыскании компенсации морального вреда положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», указывая, что ей был продан товар ненадлежащего качества.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из показаний истца в судебном заседании следует, что автомобиль ей был продан с техническими характеристиками и полезными свойствами, позволяющими его эксплуатацию по назначению. Тот факт, что автомобиль не мог быть использован юридически, поскольку обременен правами третьего лица, не свидетельствует о снижении его потребительских свойств, о наличии недостатка товара.

Истица в судебном заседании о каких-либо нарушениях принятия товара на комиссию со стороны ООО «Автобан» не заявляла. Вины ООО «Автобан», принявшей с соблюдением существующего порядка автомобиль на комиссию, судом также не установлено. С учетом изложенного, суд полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о взыскании расходов за проведение заключения независимых специалистов, суд исходит из следующего.

Из договора <номер обезличен> от 21.03.2011 г. следует, что Акулова Е.А. обращалась к ИП ФИО3 с целью оказания ей услуги по определению вопроса - подвергались ли изменениям маркировочные обозначения номер двигателя и номер рамы автомобиля /марка 1/. Согласно квитанции и чеку за составление заключения по указанному вопросу ею было оплачено <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица пояснила, что к специалистам обращалась, в связи с тем, что Вайс А.А. усомнился в достоверности уже имевшегося на тот момент заключения специалиста ЭКЦ УВД по Томской области.

Вместе с тем, учитывая, что на 21.03.2011 г. уже имелось заключение специалиста ЭКЦ УВД по Томской области по указанному вопросу, которым был установлен факт того, что номера идентификационный и двигателя подвергались изменениям, в силу ст. 15 ГК РФ, суд не считает данные расходы необходимыми для восстановления своего права. В связи с изложенным, суд полагает, что в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате заключения независимого специалиста следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Автобан» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в доход бюджета города Томска в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акуловой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автобан» в пользу Акуловой Е.А. убытки в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований Акуловой Е.А. отказать.

Взыскать с ООО «Автобан» госпошлину в доход бюджета города Томска в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Вотина В.И.

Копия верна.

Судья

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.