Дело № 2-1397/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 июля 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Вотиной В.И., при секретаре Поварёнкиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Швецовой О.Ю. к ООО «Керимофф» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Швецова О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Керимофф», указав в обоснование заявленных требований, что 28.12.2010 она приобрела в магазине ООО «Керимофф», находящемся по адресу: <адрес обезличен>, меховое изделие – женскую норковую шубу, модель <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. за наличные денежные средства. Поскольку она не обладает специальными познаниями в области потребительских свойств меховых изделий, при осмотре шубы каких-либо явных и видимых дефектов она не обнаружила. Представитель продавца (менеджер торгового зала) о наличии каких-либо дефектов шубы её не уведомляла, недостатки шубы не оговаривала, в её присутствии качество приобретаемой шубы не проверяла, с указанной в товарном чеке информацией её не знакомила. После непродолжительной носки, 14.01.2011, т.е. в течение гарантийного срока, она обнаружила дефекты шубы: потёртость меха в области левого и правого карманов, на спинке видны швы с захватом волоса в шов. 09.02.2011 она обратилась в магазин ООО «Керимофф» с письменной претензией по вопросу низкого качества приобретенной шубы. В тот же день она написала заявление о проведении товароведческой экспертизы. 10.02.2011 по приглашению представителя ООО «Керимофф» она пришла в ГУ ТЛСЭ Министерства юстиции РФ по адресу: <адрес обезличен>. В их присутствии шуба была осмотрена, но никаких документов о результатах осмотра им представлено не было. После чего она потребовала возвратить ей денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в обмен на возврат шубы, однако в магазине от предложенного ею варианта отказались, ссылаясь на устное «заключение эксперта» об отсутствии у шубы каких-либо дефектов. 18.02.2011 она повторно направила в адрес ООО «Керимофф» претензию, в которой выразила требование о рассмотрении её претензии в 10-дневный срок, расторжении договора купли-продажи мехового изделия – женской норковой шубы, модель <данные изъяты>, проведении за счёт ООО «Керимофф» товароведческой экспертизы, принять у неё женскую норковую шубу, возвратить уплаченные ею за данное меховое изделие денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Однако до настоящего времени от ООО «Керимофф» ответа так и не последовало. 21.03.2011 она вынуждена была обратиться в ООО «Судебная экспертиза» за получением консультационных и экспертных услуг по вопросу качества приобретенной ею шубы, стоимость консультационных услуг составила <данные изъяты> руб., стоимость товароведческого исследования – <данные изъяты> руб. Согласно акту экспертизы № 119/2011 от 01.04.2011 в представленном на исследование меховом изделии, приобретенном ею в ООО «Керимофф», имеются многочисленные производственные дефекты. Поскольку при обращении в ООО «Керимофф» с письменной претензией 09.02.2011 шуба у неё ответчиком принята не была, равно как и не была произведена проверка качества шубы, 21.03.2011 она повторно обращалась в магазин в ООО «Керимофф» с письменной претензией по вопросу низкого качества приобретённой шубы. Истец считает, что при таких обстоятельствах просрочка в связи с невыполнением её требований по возврату уплаченной за товар денежной суммы начинается с 20.02.2011 и за период по 18.05.2011, т.е. за 87 дней просрочки, размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. Причиненный ей действиями ООО «Керимофф» моральный вред при данных обстоятельствах она оценивает в <данные изъяты> руб. В целях защиты своих прав она пользовалась помощью представителя, стоимость услуг которого составляет <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. было затрачено на нотариальное оформление доверенности. Истец указывает, что <дата обезличена> она переменила фамилию <данные изъяты> на Швецову и, ссылаясь на ст. 13, 15, 17-25 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, просит расторгнуть заключённый между ней и ответчиком договор купли-продажи товара от <дата обезличена> и взыскать с ответчика в свою пользу указанные денежные суммы, составляющие стоимость шубы, неустойку, консультационные и оценочные услуги за товароведческое исследование шубы, моральный вред, расходы на оплату услуг представителя и за нотариальное оформление доверенности. В судебном заседании истец Швецова О.Ю. и её представитель Пожилов Д.А., действующий на основании доверенности от 11.05.2011, заявленные требования поддержали в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Истец дополнительно пояснила, что она неоднократно обращалась в ООО «Керимофф» с предложением о мирном урегулировании возникшего спора, из-за сложившейся ситуации она сильно переживала, поскольку несколько раз ей было отказано ответчиком, вынуждена была ходить в обычной куртке, заболела, лежала в больнице. Представитель ответчика – ООО «Керимофф» Тарасова Е.Н., действующая по доверенности от 29.06.2011, в судебном заседании исковые требования признала в части расторжения договора купли-продажи от 28.12.2010, взыскании уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> руб., оплаты консультационных и экспертных услуг по вопросу качества приобретенной шубы в сумме <данные изъяты> руб., о чём представила суду оформленное письменно заявление, в котором указала, что частичное признание иска сделано добровольно, последствия признания иска ей разъяснены и понятны. В остальной части заявленные Швецовой О.Ю. требования не признала по изложенным в представленном суду письменном отзыве основаниям, дополнительно пояснив, что требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку наличие недостатков шубы, о которых заявляла истец, не подтвердились, размер оплаты услуг представителя истца считала завышенным. Выслушав объяснения истца и её представителя, объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Швецовой О.Ю. по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе иск признать. Согласно ч. 2 настоящей статьи суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ). В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В силу ст.ст. 425, 450, 451 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении. Из материалов дела следует, что 28.12.2010 между ООО «Керимофф» и Швецовой (Перфильевой) О.Ю. был заключён договор купли-продажи мехового изделия – женской норковой шубы, модель <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., которая была приобретена покупателем за наличные денежные средства. В связи со сложившейся ситуацией истец была вынуждена обратиться в ООО «Судебная экспертиза» за получением консультационных и экспертных услуг по вопросу качества приобретенной ею шубы, стоимость консультационных услуг составила <данные изъяты> руб., стоимость товароведческого исследования – <данные изъяты> руб., т.е. произвела расходы, необходимые для восстановления её нарушенного права, относящиеся в силу ст. 15 ГК РФ к убыткам. В судебном заседании представитель ответчика исковые требования признала в части расторжения договора купли-продажи от 28.12.2010, взыскании уплаченной истцом за шубу денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., оплаты консультационных и экспертных услуг по вопросу качества приобретенной шубы в сумме <данные изъяты> руб. (консультационные услуги – <данные изъяты> руб., товароведческое исследование – <данные изъяты> руб.). Признание иска ответчиком в данной части не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы других лиц, совершено уполномоченным на то лицом, а потому при сложившихся обстоятельствах суд считает возможным принять признание иска ответчиком и принять решение об удовлетворении заявленных истцом требований в указанной части без исследования доказательств. В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, 09.02.2011 Швецова О.Ю. действительно обращалась в ООО «Керимофф» с претензией по вопросу низкого качества приобретенной шубы и с заявлением о проведении экспертизы, поскольку через две недели после приобретения шубы были обнаружены потёртости, нехарактерные для срока службы такого изделия, что подтверждается заявлением Швецовой (<данные изъяты>) О.Ю. от 09.02.2011 и сообщением ООО «Керимофф» от 10.02.2011 в её адрес. Однако в нарушение указанных требований закона шуба у истца ответчиком принята не была, равно как и не была исполнена обязанность по проведению экспертизы. Представленные ответчиком документы подтверждают лишь факт обращения ООО «Керимофф» 10.02.2011 в ГУ ТЛСЭ Министерства юстиции РФ (<адрес обезличен>) и оплаты полученной там консультации. Статья 22 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Таким образом, поскольку судом установлено, что Швецова О.Ю. обратилась к ООО «Керимофф» с претензией по поводу низкого качества приобретенной шубы 09.02.2011, её требования должны были быть удовлетворены ответчиком в течение десяти дней, т.е. до 19.02.2011, чего сделано не было. В силу ст. 23 «Закона о защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 настоящего Закона, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % от цены товара. При сложившихся обстоятельствах период просрочки, как указывает истец, составляет 87 дней, с 20.02.2011 по 18.05.2011, что в денежном выражении составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 1 % х 87 дней : 100 % = <данные изъяты> руб.). Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку. Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным, однако с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени выполнения обязательств и длительности неисполнения обязательств, характера правоотношений суд, считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком возложенных на него законом обязанностей, в связи с чем считает необходимым уменьшить размер неустойки в 3 раза и, проверив представленный истцом расчет, приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.: 3 = <данные изъяты> руб.). В силу положений п.п. 2, 3 ст. 13, ст. 18 «Закона о защите прав потребителей» убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем, который вправе требовать возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чьё право нарушено, произвёл или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат помимо оплаты консультационных и экспертных услуг по вопросу качества приобретенной шубы в общей сумме <данные изъяты> руб., признанной ответчиком, подлежат взысканию расходы по оформлению нотариального удостоверения на право представления интересов истца в суде Пожиловым Д.А., что подтверждается оформленной на его имя доверенностью от 11.05.2011, – <данные изъяты> руб. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Принимая во внимания, что ответчиком был нарушен срок удовлетворения требований потребителя, учитывая длительность просрочки, характер причиненных истцу страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Керимофф» в пользу Швецовой О.Ю. в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 100 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя. Согласно представленному договору на оказание юридических услуг <номер обезличен> от 21.04.2011, заключённому между Швецовой О.Ю. и ИП Пожиловым Д.А., техническому заданию и согласованию стоимости работ расходы на оплату услуг представителя по данному делу составляют <данные изъяты> руб. С учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний суд считает разумной сумму в <данные изъяты> руб., подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца. На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в доход бюджета города Томска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – за требования имущественного характера от суммы <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) и <данные изъяты> руб. – за требование о компенсации морального вреда). Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб. (от суммы <данные изъяты> руб.). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Швецовой О.Ю. удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи женской норковой шубы, модель <данные изъяты>, заключённый 28 декабря 2010 года между Швецовой О.Ю. и ООО «Керимофф». Взыскать с ООО «Керимофф» в пользу Швецовой О.Ю. сумму произведённой оплаты в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части требований Швецовой О.Ю. отказать. Взыскать с ООО «Керимофф» штраф в доход государства в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО «Керимофф» госпошлину в бюджет города Томска в сумме <данные изъяты> руб. Обязать Швецову О.Ю. возвратить ООО «Керимофф» женскую норковую шубу, модель <данные изъяты>, размер 42. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Председательствующий подпись В.И. Вотина Копия верна. Судья