№ 2-1370/11 РЕШЕНИЕ 06 июля 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Вотиной В.И. при секретаре Поварёнкиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Кудратова Ш.Б. к Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Томской области, Горошко О.Ю. о признании торгов недействительными, УСТАНОВИЛ: Кудратов Ш.Б. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (Территориальное управление), Горошко О.Ю., указав, что 25.01.2011 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области вынесено постановление об оценке арестованного имущества в порядке ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Стоимость арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, определена по оценке Банка в <данные изъяты> руб., несмотря на то, что по заключению произведённой им независимой экспертизы № 21-11-10н от 24.11.2010 стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб., что является грубым нарушением его гражданских прав. В отношении него возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> в интересах взыскателя ОАО «Томскпромстройбанк» о взыскании задолженности на основании исполнительного листа № 2-1779/10 от 18.11.2010, выданного Ленинским районным судом г. Томска. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 08.02.2011 № 156 о передаче имущества на реализацию в рамках указанного исполнительного производства была произведена реализация арестованного заложенного имущества. Организатором торгов являлось Территориальное управление. Аукцион был проведён 04.04.2011. Комиссия, проводившая торги, действовала на основании приказа Территориального управления от 30.10.2008 № 50-од. По результатам торгов комиссия приняла решение о признании торгов состоявшимися, победителем торгов по Лоту № 1 признан Горошко О.Ю. На основании оформленного решения комиссии об определении победителя торгов, в день проведения торгов их организатор и победитель подписали протокол о результатах торгов № 1 от 04.04.2011, который имеет силу договора. Истец указывает, что поскольку на момент проведения торгов и составления протокола об определении победителя открытого аукциона в производстве Ленинского районного суда г. Томска находилось дело по его заявлению об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества от 25.01.2011 и приостановлении исполнительного производства <номер обезличен>, при этом решения по этим заявлениям не были вступившими в законную силу, протокол о результатах торгов № 1 от 04.04.2011 (имеющий силу договора), необходимо признать недействительной сделкой в силу его ничтожности, поскольку этим протоколом были нарушены его права на защиту права собственности на недвижимое имущество в судебном порядке. Ссылаясь на ст.ст. 166, 168 ГПК, истец просит признать сделку (торги по продаже арестованного имущества), заключенную между ТУФА по управлению государственным имуществом по Томской области (организатором торгов) и Горошко О.Ю. (победителем торгов), по продаже арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, недействительной в силу её ничтожности. Истец Кудратов Ш.Б. в суд по вызову не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил слушание дела отложить, поскольку он не имеет возможности участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья. В подтверждение указанных обстоятельств истец через своего представителя представил суду копию листка нетрудоспособности, выданную 04.07.2011, которая в нарушение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ надлежащим образом не заверена, хотя такая возможность у истца имелась, поскольку копия листка нетрудоспособности представлена суду только 06.07.2011. Медицинского заключения о невозможности участия Кудратова Ш.Б. в судебном заседании в листке нетрудоспособности не содержится. Представитель истца Курасов И.В., действующий на основании ордера № 41 от 29.06.2011, надлежащим образом извещённый о времени и месте слушания дела, в суд по вызову явился, однако до начала судебного заседания самовольно покинул здание суда. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд откладывает разбирательство дела в случае признания причины неявки лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания, уважительной. Надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих уважительность причин неявки истца в судебное заседание, суду не представлено, в то время как в силу положений указанной статьи участвующие в деле лица обязаны не только известить суд о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя. Представитель ответчика Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Томской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя территориального управления. В судебном заседании ответчик Горошко О.Ю. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в представленном им письменном отзыве на исковое заявление о признании сделки недействительной. Представитель привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Воропай Н.Н., действующая на основании доверенности от 04.04.2011 от имени Управления и Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области, в судебном заседании исковые требования Кудратова Ш.Б. полагала не подлежащими удовлетворению по изложенным в представленном суду письменном отзыве основаниям, дополнительно пояснив, что на момент проведения торгов 04.04.2011 ни судом, ни судебным приставом-исполнителем исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Кудратова Ш.Б. приостановлено не было, заявлений об отложении исполнительных действий судебному приставу-исполнителю не поступало. После проведения торгов денежные средства, уплаченные за реализованную квартиру, в установленном порядке были перечислены в Службу судебных приставов через Казначейство. Представитель привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Томскпромстройбанк» Черкашина Н.В, действующая на основании доверенности от 01.12.2010, считала иск Кудратова Ш.Б. не подлежащим удовлетворению по изложенным в представленном суду письменном отзыве основаниям, полагая, что, подав данное исковое заявление о признании сделки недействительной, истец злоупотребляет своими процессуальными правами, предпринимая меры к затягиванию исполнительного производства, дополнительно в судебном заседании пояснила, что после проведения торгов перечисленными в Банк денежными средствами, вырученными от реализации заложенного имущества, частично погашена задолженность Кудратова Ш.Б. по кредитному договору. Выслушав пояснения ответчика Горошко О.Ю., представителей третьих лиц Воропай Н.Н. и Черкашиной Н.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кудратова Ш.Б. по следующим основаниям. Решением Ленинского районного суда г. Томска от 06.09.2010 по гражданскому делу № 2-1797/10 были удовлетворены частично исковые требования ОАО «Томскпромстройбанк» о взыскании с Кудратова Ш.Б. в его пользу задолженности по кредитному договору в сумме основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., также с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб., проценты на сумму кредита в размере <данные изъяты> руб. исходя из ставки в размере 13,75 % годовых, начиная с 01.07.2010 и по день фактической уплаты суммы кредита, неустойка на указанную сумму кредита исходя из ставки 0,2 % за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2010 по день фактической уплаты суммы кредита и обращено взыскание на заложенное имущество – принадлежащую Кудратову Ш.Б. квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> (с учётом определения от 15.10.2010 об исправлении допущенной в решении суда описки), с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб. В остальной части иска ОАО «Промсвязьбанк» отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12.11.2010 данное решение суда было изменено в части взыскания с Кудратова Ш.Б. в пользу ОАО «Томскпромстройбанк» неустойки на сумму кредита в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2010 по день фактической уплаты суммы кредита, постановлено о взыскании указанной неустойки исходя из ставки 0,06 % за каждый день просрочки вместо ставки 0,2 %. В остальной части решение оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика Кудратова Ш.Б. – без удовлетворения. При обращении в суд кассационной инстанции с жалобой на решение суда от 06.09.2010 установленная судом начальная продажная цена заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб. Кудратовым Ш.Б. не оспаривалась. Таким образом, решение суда от 06.09.2010 вступило в законную силу 12.11.2010. Ранее определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 16.07.2010 по делу № 2-1797/10 было удовлетворено заявление ОАО «Томскпромстройбанк» о принятии мер по обеспечению иска к Кудратову Ш.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в части наложения ареста на принадлежащее ответчику движимое и недвижимое имущество в пределах суммы исковых требований. На основании выданного Ленинским районным судом г. Томска исполнительного листа № 2-1797/10 от 16.07.2010 в отношении должника Кудратова Ш.Б. 27.07.2010 было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на указанное имущество должника. Из материалов данного дела следует, что 25.11.2010 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области на основании исполнительных листов № 2-1797/10 от 18.11.2010, выданных Ленинским районным судом г. Томска возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Кудратова Ш.Б. в пользу взыскателя ОАО «Томскпромстройбанк» и об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб. 25.01.2011 судебным приставом-исполнителем того же Отдела вынесено постановление об оценке арестованного имущества должника Кудратова Ш.Б., обращение взыскания на имущество которого произведено в порядке ст. 349 ГК РФ. Согласно данному постановлению стоимость арестованного заложенного имущества установлена в размере <данные изъяты> руб. 08.02.2011 заложенное имущество было предано на реализацию в Территориальное управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Томской области по цене, установленной судом и не оспоренной должником Кудратовым Ш.Б. 04.04.2011 данное имущество было реализовано с торгов. Согласно п. 6 ст. 447 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 448, 449 ГК РФ настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством. Организация и порядок проведения торгов установлены ст. 448 ГК РФ. В силу ст. 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица только в случае их проведения с нарушением установленных законом правил. Порядок организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, разработанный в соответствии со ст.ст. 447-449 ГК РФ, утверждён распоряжением Российского фонда федерального имущества от 29.11.2001 № 418. Соблюдение правил проведения торгов позволяет всем заинтересованным лицам представить свои заявки на участие в торгах, а организатору торгов – надлежащим образом их провести, правильно определив победителя. В судебном заседании установлено, что извещение о проведении торгов было сделано организатором за тридцать дней до их проведения, сообщение содержало сведения о времени, месте и форме торгов, о предмете торгов, порядке их проведения и сведения о начальной цене выставленного на торги имущества. Участниками торгов были внесены задатки в размере, сроки и порядке, указанные в извещении о проведении торгов. По окончании торгов не выигравшему участнику задаток был возвращён. При заключении с победителем торгов, которым был признан Горошко О.Ю., договора купли-продажи недвижимого имущества сумма внесённого им задатка была зачтена в счёт исполнения обязательства по заключенному договору. Уплаченные победителем торгов в счёт исполнения обязательств по договору купли-продажи денежные средства были перечислены Управлением Федерального казначейства по Томской области в Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области, а затем – в пользу взыскателя ОАО «Томскпромстройбанк» в порядке распределения денежных средств по исполнительному производству <номер обезличен>. В целях перерегистрации принадлежащего должнику объекта недвижимости на победителя торгов меры о запрете регистрационных действий в отношении выставленного на торги объекта недвижимости были отменены. Указанные обстоятельства подтверждаются: извещением Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Томской области № 173/156; актом приёма-передачи документов, характеризующих переданное на реализацию имущество, от 28.02.2011; сообщением Территориального управления от 04.03.2011 о проведении торгов; объявлением от 04.03.2011 о проведении торгов в СМИ; протоколом заседания комиссии организатора торгов № 4 от 29.03.2011 об окончании приёма и регистрации заявок на участие в торгах в форме открытого аукциона; протоколом заседания комиссии организатора торгов № 1 от 04.04.2011 об определении победителя торгов в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества; договором купли-продажи недвижимого имущества, приобретенного на торгах, от 04.04.2011, заключённым между Территориальным управлением и Горошко О.Ю.; платёжным поручением № 1491 от 11.04.2011 о перечислении денежных средств за реализацию принадлежавшего Кудратову Ш.Б. арестованного имущества Управлением Федерального казначейства по Томской области в Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области; постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области от 12.04.2011 об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества; отчётом Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Томской области от 12.04.2011 о результатах реализации арестованного имущества по постановлению № 156 от 08.02.2011; постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение (утв. 28.04.2011). Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок проведения торгов не нарушался, торги были проведены в соответствии с установленными законом правилами. Ссылка истца на то, что протоколом о результатах торгов № 1 от 04.04.2011 были нарушены его права на защиту права собственности на недвижимое имущество в судебном порядке, состоятельной не является, поскольку на момент проведения торгов и составления протокола об определении победителя открытого аукциона возбужденное в отношении Кудратова Ш.Б. исполнительное производство приостановлено не было, исполнительные действия проводились на законных основаниях. Факт обращения истца в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества от 25.01.2011 и приостановлении исполнительного производства <номер обезличен> в силу ст. 39 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для приостановления исполнительного производства не является, действия вступивших в законную силу судебных актов не отменяет и не порождает каких-либо иных правовых последствий. К тому же решением и определением Ленинского районного суда г. Томска от 05.04.2011 в удовлетворении заявленных Кудратовым Ш.Б. требований о приостановлении указанного исполнительного производства и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 25.01.2011 было отказано. Таким образом, при сложившихся обстоятельствах с учётом установления судом отсутствия нарушений установленных законом правил проведения торгов суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кудратова Ш.Б. о признании торгов недействительными, предъявленных к Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Томской области и Горошко О.Ю. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Кудратову Ш.Б. в удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Томской области, Горошко О.Ю. о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, от 04.04.2011 года отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Председательствующий подпись В.И. Вотина Копия верна. Судья