Дело № 2-1400/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 июля 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Вотиной В.И. при секретаре Поварёнкиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску ИФНС России по г. Томску к Трофимову Д.А. о взыскании задолженности по уплате налога на имущество физических лиц, УСТАНОВИЛ: ИФНС России по г. Томску обратилась в суд с иском к Трофимову Д.А., указав, что ответчик в проверяемом периоде в соответствии со ст. 207 НК РФ являлся налогоплательщиком НДФЛ. В результате проведённой в соответствии со ст. 88 НК РФ камеральной налоговой проверки установлено, что согласно представленной налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год <номер обезличен> от 30.04.2010 налогоплательщиком Трофимовым Д.А. заявлен доход от продажи квартиры по <адрес обезличен> в размере <данные изъяты> руб. и имущественный налоговый вычет в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ в сумме документально подтвержденных расходов в размере <данные изъяты> руб. по доходам от продажи квартиры, расположенной по указанному адресу, находящейся в собственности менее 3-х лет. Денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. принята налогоплательщиком к вычету без документов, подтверждающих право на указанный вычет. Квартира по указанному адресу приобретена Трофимовым Д.А. в собственность на основании договора мены от <дата обезличена>, по которому она получена в обмен на квартиру, расположенную по <адрес обезличен>. По условиям указанного договора мена квартир производится без доплаты, стоимость обмениваемых квартир не указана. Иных документов, подтверждающих фактически произведённые расходы, не представлено, в связи с чем определить стоимость проданной квартиры невозможно. Следовательно, договор мены недвижимого имущества от 19.02.2009 не может подтвердить фактически произведенные расходы налогоплательщика, связанные с приобретением данной квартиры. Таким образом, сумма имущественного налогового вычета по доходу от продажи квартиры по адресу: <адрес обезличен> в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ составляет 1000000 руб. В результате указанного нарушения занижена налоговая база по НДФЛ за 2009 год на <данные изъяты> руб., что привело к занижению подлежащей уплате за 2009 год суммы НДФЛ в размере <данные изъяты> руб. и совершению налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 НК РФ. В соответствии со ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате НДФЛ за 2009 год начислены пени в размере <данные изъяты> руб. 29.10.2010 на основании акта камеральной проверки от 13.08.2010 № 17473 было принято решение № 852 о привлечении Трофимова Д.А. к ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 % неуплаченной суммы НДФЛ за 2009 год в размере <данные изъяты> руб. Данное решение налогоплательщиком обжаловано не было. Трофимову Д.А. было направлено требование № 24593 об уплате налога, сбора, пени, штрафа со сроком уплаты до 24.01.2011. В установленный срок задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб. ответчиком уплачена не была. Ссылаясь на ст.ст. 31, 48, 104 НК РФ, истец просит взыскать с Трофимова Д.А. в пользу соответствующего бюджета сумму задолженности <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – НДФЛ за 2009 год, <данные изъяты> руб. – пени за несвоевременную уплату НДФЛ за 2009 год, <данные изъяты> руб. – налоговые санкции по НДФЛ за 2009 год с перечислением указанных сумм на счета, согласно представленным ИФНС России по г. Томску реквизитам. В судебном заседании представитель истца Ченцова Е.С., действующая на основании доверенности от 27.04.2011, исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Ответчик Трофимов Д.А. в судебное заседание не явился, представил суду письменное ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием одного из его представителей. Представитель ответчика Нестеров М.В., действующий по доверенности от 16.06.2011, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление ИФНС России по г. Томску, в судебном заседании дополнительно пояснил, что решение о привлечении к административной ответственности Трофимовым Д.А. не оспаривалось, т.к. он узнал об этом позднее установленного для обжалования срока. Отчёт от 15.03.2009 об оценке стоимости проданной квартиры Трофимов Д.А. в ИФНС не представлял, поскольку посчитал, что для получения имущественного налогового вычета в сумме фактически произведённых им расходов достаточно будет представить договоры мены и купли-продажи квартиры. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием его представителя. Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. В силу ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги и сборы. Обязанность по уплате конкретного сбора с момента возникновения установленных законодательством и налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (п. 2 ст. 44 НК РФ). В соответствии со ст. 207 НК РФ Трофимов Д.А. являлся налогоплательщиком налога на доходы физических лиц (НДФЛ). В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трёх лет, но не превышающих в целом 1000000 руб. Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтверждённых расходов, связанных с получением этих доходов. Из материалов дела следует, и не оспаривалось стороной ответчика, что согласно представленной налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год № 33834921 от 30.04.2010 Трофимовым Д.А. заявлен доход от продажи квартиры, расположенной по <адрес обезличен>, в размере <данные изъяты> руб. и имущественный налоговый вычет в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ в сумме документально подтвержденных расходов в размере <данные изъяты> руб. В качестве документов, подтверждающих такие расходы, налогоплательщиком представлены договор мены квартиры <номер обезличен> по <адрес обезличен> от 19.02.2009 и договор купли-продажи указанной квартиры от 30.07.2009. Согласно условиям договора от 19.02.2009 мена квартир произведена без доплаты, стоимость обмениваемых квартир в договоре мены не указана. Согласно договору купли-продажи от 30.07.2009 стоимость продаваемой квартиры составила <данные изъяты> руб. Иных документов, подтверждающих фактически произведённые расходы, налогоплательщиком при подаче налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год представлено не было. Указанные обстоятельства подтверждаются актом камеральной налоговой проверки № 17473 от 13.08.2010, в результате проведения которой установлено, что налогоплательщиком Трофимовым Д.А. в нарушение подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ принята к вычету сумма в размере <данные изъяты> руб. без документов подтверждающих право на данный вычет, поскольку согласно договору мены от 19.02.2009, на основании которого квартира по адресу: <адрес обезличен> приобретена Трофимовым Д.А. в собственность, мена квартир произведена без доплаты, стоимость обмениваемых квартир в договоре не указана. Данный договор мены не может подтвердить расходы налогоплательщика, связанные с приобретением указанной квартиры. При отсутствии других документов, подтверждающих фактически произведённые расходы, определить стоимость квартиры невозможно. Таким образом, сумма имущественного налогового вычета в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ по доходам от продажи квартиры по указанному адресу составляет <данные изъяты> руб. В результате указанного нарушения была занижена налоговая база по НДФЛ за 2009 год на <данные изъяты> руб., что привело к занижению подлежащей уплате Трофимовым Д.А. за 2009 год суммы НДФЛ в размере <данные изъяты> руб. и совершению им налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 НК РФ. Копия акта камеральной проверки была направлена ответчику заказной почтовой корреспонденцией с извещением времени и места рассмотрения материалов проверки в ИФНС России по г. Томску. В связи с неявкой Трофимова Д.А. в назначенное время по указанному в извещении адресу, рассмотрение материалов камеральной проверки откладывалось. На основании акта камеральной проверки заместителем начальника ИФНС России по г. Томску было принято решение № 852 от 29.10.2010 о привлечении Трофимова Д.А. к ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы НДФЛ за 2009 год в размере <данные изъяты> руб., то есть – <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 75 НК РФ за просрочку исполнения обязательств по уплате НДФЛ за 2009 год Трофимову Д.А. были начислены пени в сумме <данные изъяты> руб. Данное решение было принято в отсутствие не явившегося Трофимова Д.А., надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Общая сумма, подлежащая уплате Трофимовым Д.А., составила <данные изъяты> руб. Данное решение налогоплательщиком обжаловано не было. Представленный истцом расчёт неуплаченной ответчиком суммы НДФЛ, штрафа и пени судом проверен и признан верным. В силу положений ст.ст. 52, 69 НК РФ при наличии недоимки требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа направляется непосредственно налогоплательщику в установленные ст. 70 НК РФ сроки и считается им полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Из материалов дела следует, что требование № 24593 об уплате налога, сбора, пени, штрафа со сроком уплаты до 24.01.2011 было направлено заказным письмом на имя и по адресу налогоплательщика Трофимова Д.А. в установленные законом сроки, что подтверждается представленными истцом списками на отправку заказной корреспонденции. В установленный истцом срок задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб. ответчиком уплачена не была. Довод представителя ответчика о том, что истцом неверно исчислена налоговая база по НДФЛ, суд находит необоснованным. Согласно положениям ст. ст. 567 и 568 ГК РФ к договору мены применяются соответственно правила купли-продажи, если это не противоречит правилам гл. 31 ГК РФ и существу мены. При этом каждая сторона признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен. В случае если обмениваемые товары на основе договора признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах до или после исполнения ее обязанности передать товар. Таким образом, договор мены является возмездным договором. Взамен получаемого имущества физическое лицо передает имущество, находящееся в его собственности (п. 1 ст. 567 ГК РФ). Следовательно, данное имущество выбывает из его владения, т.е. имеет место расход. В соответствии с положениями ст. ст. 208 и 209 Налогового кодекса РФ, доход от реализации недвижимого имущества (в том числе квартиры), находящегося в РФ, является объектом обложения НДФЛ. Указанный доход, полученный физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами РФ, облагается налогом по ставке 13% (п. 1 ст. 224 НК РФ). На основании п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, облагаемых по ставке 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению и уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных, в частности, ст. 220 НК РФ. Так, согласно пп. 1 и 2 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы, облагаемой по ставке 13%, налогоплательщик вправе получить имущественный налоговый вычет в сумме, полученной, в частности, от продажи квартиры, находившейся в его собственности менее трех лет, но не превышающей в целом 1 000 000 руб. Вместо использования права на получение данного вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов. Также налогоплательщик вправе получить имущественный налоговый вычет в сумме, израсходованной им на приобретение на территории РФ квартиры, в размере фактически произведенных расходов в пределах 2 000 000 руб. Необходимым условием предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета является наличие у него соответствующих платежных документов, подтверждающих произведенные налогоплательщиком целевые расходы. Налогоплательщик имеет право на получения вычета в случаях, если в качестве оплаты наряду с денежными средствами передает другое жилье. Вместе с тем, Трофимов Д.А. доказательств, фактически произведенных им расходов по приобретению проданной им квартиры при предоставлении налоговой декларации не представил. Из договора мены от 19.02.2009 года следует, что квартира по адресу <адрес обезличен>, получена Трофимовым Д.А. в обмен на квартиру по адресу <адрес обезличен>. В договоре мены недвижимого имущества от 19.02.2009 г. указано, что мена указанных квартир производится без доплаты. Стоимость квартир в договоре мены не определена. При таких обстоятельствах договор мены не может подтвердить расходы Трофимова Д.А. связанные с приобретением данной квартиры. Каких либо иных доказательств стоимости квартиры на момент ее приобретения Трофимовым Д.А. представлено не было. Факт продажи квартиры по адресу <адрес обезличен>, в июле 2009 года за <данные изъяты> рублей не может подтверждать стоимость указанной квартиры на момент ее приобретения в феврале 2009 года. Произведённая Трофимовым Д.А. оценка принадлежавшей ему квартиры <номер обезличен> по <данные изъяты>, подтверждённая Отчётом № 185/2009 от 15.03.2009, доказательством стоимости квартиры на момент заключения договора мены от 19.02.2009 также являться не может, поскольку произведена после заключения данного договора. Иных доказательств, подтверждающих стоимость квартиры на момент заключения договора мены стороной ответчика не представлено, в то время как в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами (ст. 57 ГПК РФ). Истцом не оспаривалось и было учтено, что ответчик, продав квартиру, находившуюся у него собственности менее 3-х лет, понёс расходы как налогоплательщик, а потому имеет право на получение имущественного налогового вычета на сумму не превышающую 1000000 руб. Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате налога на имущество физических лиц в полном объёме. Поскольку суд пришёл к выводу об удовлетворении требований истца в полном объёме, в удовлетворении заявления ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать. В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с учетом установленного ст. 333.19 НК РФ размера государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления имущественного характера, с ответчика в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ИФНС России по г. Томску удовлетворить. Взыскать с Трофимова Д.А. в пользу ИФНС России по г. Томску сумму задолженности по уплате налога на имущество физических лиц за 2009 год в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку уплаты налога в сумме <данные изъяты> руб., налоговые санкции в сумме <данные изъяты> руб. с перечислением в соответствующий бюджет по реквизитам: Получатель УФК по Томской области (ИФНС России по г. Томску) ИНН <данные изъяты> КПП <данные изъяты> Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Томской области Расчетный счет <номер обезличен> БИК <данные изъяты> Код ОКАТО <данные изъяты> КБК <данные изъяты> – для уплаты налога, КБК <данные изъяты> – для уплаты пени, КБК <данные изъяты> – для уплаты налоговой санкции. Взыскать с Трофимова Д.А. в бюджет города Томска государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. Трофимову Д.А. в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Председательствующий подпись В.И. Вотина Копия верна. Судья