Дело № 2-1013/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 июля 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Вотиной В.И. при секретаре Поваренкиной О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Черенкова А.Г. к Червяковой Т.Н., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Черенков А.Г. обратился в суд с иском в окончательном варианте требований к Червяковой Т.Н., Российскому Союзу Автостраховщиков, ЗАО «Железнодорожное акционерное страховое общество – Магистраль» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины. В обоснование иска указал, что 05.12.2010 г. в <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобиля /марка 1/, госномер <номер обезличен>, принадлежащего истцу, под его управлением, и автомобиля /марка 2/, госномер <номер обезличен>, под управлением Червяковой Т.Н. В результате ДТП автомобилю /марка 1/ причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения правил дородного движения водителем Червяковой Т.Н., гражданская ответственность которой была застрахована в ЗАО «Железнодорожное акционерное страховое общество – Магистраль». В целях определения суммы страхового возмещения он обратился в компанию «Ландо», где было определено, что сумма материального ущерба от ДТП составляет <данные изъяты> руб. Страховое возмещение ему не выплачено до настоящего времени, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском. Определением Ленинского районного суда г. Томска от 05.07.2011 г. производство по делу прекращено в части требований к ЗАО «Железнодорожное акционерное страховое общество – Магистраль» в виду возбуждения в отношении данного ответчика дела о банкротстве. Истец Черенков А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Дело просил рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя, о чем представил в суд письменное заявление. Представитель истца Голоманский М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Ответчик Червякова Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что она является собственником автомобиля /марка 2/, госномер <номер обезличен>, которым управляла в момент ДТП. Своей вины в ДТП не оспаривает. За нарушение правил дорожного движения она была привлечена к административной ответственности. Гражданская ответственность ее была застрахована ЗАО «Железнодорожное акционерное страховое общество – Магистраль». Черенков А.Г. обратился за страховой выплатой в ЗАО «Железнодорожное акционерное страховое общество – Магистраль», где ему было рекомендовано обратиться в РСА, что им сделано не было. То есть истцом не были исчерпаны все способы получения страхового возмещения. Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ранее РСА был представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что РСА не является правопреемником страховых организаций и не отвечает по обязательствам своих членов. Дело просили рассмотреть в отсутствие представителя РСА. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В данном случае под вредом понимается материальный ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю Черенкова А.Г. В судебном заседании установлено, что 05.12.2010 года в 13 час. 00 мин. в <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля /марка 1/, госномер <номер обезличен>, и автомобиля /марка 2/, госномер <номер обезличен>, принадлежащего Червяковой Т.Н., под ее управлением. ДТП произошло по вине водителя Червяковой Т.Н., которая в нарушение п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от 06.12.2010 г., схемой происшествия, свидетельством о регистрации транспортного средства <номер обезличен>, свидетельством о регистрации транспортного средства <номер обезличен> В результате данного ДТП автомобилю /марка 1/, госномер <номер обезличен>, принадлежащему на праве собственности Черенкову А.Г., причинены повреждения, что нашло свое отражение в справке о ДТП. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В судебном заседании установлено, что автомобиль /марка 2/, госномер <номер обезличен> принадлежит на праве собственности Червяковой Т.Н., которая в момент ДТП управляла автомобилем. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются справкой о ДТП, свидетельством о регистрации транспортного средства. Согласно отчету № 992 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства от 15.12.2010 г., рыночная стоимость ремонта автомобиля /марка 2/, госномер <номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа заменяемых частей составляет <данные изъяты> рублей. Ответчиками доказательств, опровергающих указанный размер стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено. В силу п.п. 1, 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно п. 4 названной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность, могут в добровольном порядке осуществить страхование на случай недостаточности страховой выплаты по ОСАГО для полного возмещения вреда, причиненного, в том числе, имуществу потерпевших. Согласно ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. Таким образом, по общему правилу потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда той страховой компании, в которой была застрахована ответственность виновника аварии. Как следует из материалов гражданского дела, гражданская ответственность Червяковой Т.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «Железнодорожное акционерное страховое общество – Магистраль» в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полис <номер обезличен>. Решением арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2011 г. ЗАО «Железнодорожное акционерное страховое общество – Магистраль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО открыто конкурсное производство. В соответствии с п.п. «а» п. 2 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом. Согласно п. 2 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Согласно п. 1 ст. 24 ФЗ «Об ОСАГО» профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования. В силу п.п. «в» п. 1 ст. 25 ФЗ «Об ОСАГО» профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями ФЗ «Об ОСАГО». Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. При таких обстоятельствах суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Российский Союз Автостраховщиков, с которого в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере <данные изъяты> рублей. Разрешая требования о взыскании расходов на проведение экспертизы суд исходит из следующего. В соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Из представленного Черенковым А.Г. договора от 08.12.2010 года, заключенного между Черенковым А.Г. и ИП ФИО6, последний обязался произвести оценку рыночной стоимости ремонта автомобиля. Стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, доказательств того, что истцом произведена оплата услуг по оценке по указанному договору суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении данного требования истцу следует отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы ( ст. 94 ГПК РФ). Из пояснений представителей истца, договора поручения от 28.01.2011 г., расписки от 28 января 2011 г. следует, что истцом на оплату услуг представителя Голоманского М.А. оплачено <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает разумной и справедливой к взысканию сумму понесенных истцом расходов по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Черенкова А.Г. удовлетворить частично. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Черенкова А.Г. компенсационную выплату в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части требований Черенкову А.Г. отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Председательствующий подпись В.И. Вотина Копия верна. Судья