Дело № 2-1182/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 июля 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Вотиной В.И. при секретаре Поваренкиной О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мясной ряд» к Савину Е.Н. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ООО «Торговый дом «Мясной ряд» обратилось в суд с иском к Савину Е.Н. в окончательном варианте требований о возмещении материального вреда, причиненного работодателю в сумме <данные изъяты> руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска истец указал, что ООО «Торговый дом «Мясной ряд» и Савин Е.Н. с 06 мая 2009 г. по 04 апреля 2011 года состояли в трудовых отношениях. Согласно трудовому договору <номер обезличен> от 06.05.2009 г. Савин Е.Н. был принят на должность <данные изъяты>. Трудовые отношения были прекращены по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Общество обеспечивало свой транспорт бензином, приобретаемым у ООО «СибМК» на основании договора поставки от 01 марта 2009 года. В соответствии с условиями указанного договора поставки, поставщик отпускает Обществу бензин через сеть своих автозаправочных станций. Бензин отпускается лицам, предъявившим мобильную карту и правильно набравшим персональный идентификационный код. Работники общества, эксплуатирующие в силу трудовой функции транспорт Общества, получают под роспись мобильные карты для самостоятельного получения бензина. Савин Е.Н. также получил мобильную карту <номер обезличен>. В соответствии с условиями договора поставки, поставщик ежемесячно направляет обществу отчет об операциях, произведенным по мобильным картам. Согласно отчету за март, апрель 2011 года по карте <номер обезличен>, выданной Савину Е.Н., было получено топливо на сумму <данные изъяты> руб. В период с января 2011 года по 04 апреля 2011 года Савин Е.Н. отсутствовал на рабочем месте и не исполнял трудовых обязанностей, следовательно, получение бензина в указанный период времени осуществлялось в личных целях. В силу ст. 243 ТК РФ Савин Е.Н., воспользовавшись возможностью получить топливо по мобильной карте, умышленно, не при исполнении трудовых обязанностей, несет полную материальную ответственность за причиненный обществу ущерб. Представитель истца Телицин С.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что при получении водителем карты, ему индивидуально сообщается ПИН-код. Правила пользования картой объясняются водителю устно. С 04.01.2011 г. Савин Е.Н. не появлялся на рабочем месте, его автомобиль эксплуатировался другими <данные изъяты>. В случае прекращения с <данные изъяты> трудовых отношений, карта блокируется. После поступления от ООО «СибМК» отчета пользования картами за март 2011 года, было установлено, что по карте, выданной Савину Е.Н., получено дизтопливо и карта Савина Е.Н. была заблокирована. Ответчик Савин Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 6 мая 2009 года по 04.04.2011 г. Работал в качестве <данные изъяты>. Ему выдавалась карта для заправки автомобиля, которая имеет номер и ПИН-код. При получении карты ему лично был сообщен ПИН-код, который он называл на заправке. Автомобилем он управлял с напарником, который также пользовался его заправочной картой. Чтобы напарник мог заправляться по его карте, он оставлял карту в бардачке автомобиля. ПИН-код карты он сообщил напарнику. Никакой инструкции по вопросу пользования картой ему не выдавалось, о запрете на сообщение ПИН-кода другому лицу его в известность не ставили. Фактически на автомобиле он работал до ноября 2010 года, затем автомобиль был поставлен на ремонт. В декабре 2010 года он предложил <данные изъяты> ФИО10 забрать у него заправочную карту, но <данные изъяты> отказался. Карту он оставил в автомобиле. В январе-феврале 2011 года он сдавал в бухгалтерию путевые листы, увидел, что на его автомобиле работали другие <данные изъяты>. Он обнаружил, что его заправочной карты нет в автомобиле, о чем сообщил <данные изъяты> ФИО10, но последний ничего ему не ответил. Более никому о том, что карта пропала, он не сообщил. Исковые требования не признает, так как не совершал действий по получению топлива в марте-апреле 2011 года. Он не имел распоряжений работодателя передавать карту другому лицу, но фактически карта передавалась. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В ходе рассмотрения дела установлено, что с 06 мая 2009 года Савин Е.Н. был принят на работу на должность <данные изъяты> автомобиля в ООО «Торговый дом «Мясной Ряд», что подтверждается трудовым договором <номер обезличен> от 06.05.2009 года, приказом о приеме на работу <номер обезличен> от 06.05.2009 года. 01 марта 2009 года между ООО «СибМК» и ООО «Торговый дом «Мясной ряд» был заключен договор, предметом которого является реализация нефтепродуктов продавцом ООО «СибМК» покупателю ООО «Торговый дом «Мясной ряд» через АЗС третьих лиц с использованием электронных карт (мобильных карт). При совершении заправок с использованием карты, расчетные документы, оформляемые по указанным операциям, заверяются покупателем путем введения ПИН-кода, являющегося аналогом подписи Покупателя. Отчет (протокол заправок и счет-фактура) о произведенных операциях по мобильным картам выдается Покупателю в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным. При трудоустройстве на работу Савину Е.Н. была выдана мобильная карта <номер обезличен> для заправки топливом автомобиля, сообщен ПИН-код для пользования данной картой, что не оспаривалось сторонами, подтверждается листом выдачи карт, содержащим подпись Савина Е.Н. Свидетель ФИО4, <данные изъяты> ООО «Торговый дом «Мясной ряд» пояснил, что заправка автомобилей происходит по топливным картам. У каждого <данные изъяты> имеется персональная карта. При выдаче карты он проводит с <данные изъяты> устный инструктаж по правилам пользования картой. Савину Е.Н. карту выдавал он. При этом он сообщал Савину Е.Н., что ПИН-код карты персональный, карта не может передаваться другим лицам и должна быть сдана при увольнении. С 04.01.2011 года Савин Е.Н. отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем с 04.04.2011 года с ним прекращены трудовые отношения по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогулы. Данные обстоятельства подтверждаются актом об отсутствии работника на рабочем месте от <дата обезличена>, заключением комиссии от 04.04.2011 г., служебной запиской от 04.04.2011 г., табелями учета рабочего времени с декабря 2010 г. по апрель 2011 г., приказом о прекращении трудового договора <номер обезличен> от 04.04.2011 г. Согласно протоколу о проведенных операциях по карте <номер обезличен>, держателем которой является Савин Е.Н., за период с 31.03.2011 г. по 04.04.2011 г. по указанной карте было получено дизельное топливо на <данные изъяты> руб. Таким образом, дизельное топливо по выданной Савину Е.Н. карте было получено в период сохранения с последним трудовых отношений. При этом в период получения дизельного топлива Савин Е.Н. трудовых обязанностей не исполнял. 04 апреля 2011 года у Савина Е.Н. было затребовано письменное объяснение о причинах причинения имущественного вреда, однако представлено оно Савиным Е.Н. не было, что подтверждается актом об истребовании письменного объяснения от 04.04.2011 г., актом о непредоставлении письменного объяснения от 04.04.2011 г. Представленные суду документы – акт сверки взаимных расчетов на 01.05.2011 г., платежные поручения, подтверждают, что ООО «Торговый дом «Мясной ряд» на 01.05.2011 г. была произведена ООО «СибМК» вся оплата за ГСМ по заключенному между ними договору, включая и за полученное дизельное топливо по карте, выданной Савину Е.Н., в период с 31.03.2011 г. по 04.04.2011 г. Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что Савин Е.Н. не просил его забрать у него (Савина Е.Н.) мобильную карту, не сообщал ему, что карта им (Савиным Е.Н.) утеряна. Таким образом в судебном заседании достоверно установлено, что мобильная карта <номер обезличен> была выдана Савину Е.Н., ему лично был сообщен индивидуальный ПИН-код карты. Указанная карта возвращена Савиным Е.Н. не была. Использование карты без введения ПИН-кода, который был сообщен только Савину Е.Н., не возможно. Указанные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают тот факт, что использование карты в период с 31.03.2011 г. по 04.04.2011 г. было произведено Савиным Е.Н. Использование карты по неосторожности не представляется возможным, так как ее использование предполагает введение ПИН-кода, то есть совершения умышленного действия. В период использования мобильной карты с 31.03.2011 г. по 04.04.2011 г. Савин Е.Н. трудовых обязанностей не исполнял. Довод Савина Е.Н. о том, что картой пользовался не он один, она передавалась им другому лицу, в дальнейшем была утеряна, о чем он сообщил работодателю, своего подтверждения в судебном заседании не нашел, опровергается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО4 Кроме того, полномочий и указаний работодателя на передачу карты иному лицу и сообщению индивидуального ПИН-кода иному лицу, у Савина Е.Н. не было. Таким образом, совокупностью исследованных доказательств в судебном заседании установлено, что действиями Савина Е.Н. работодателю причинен прямой действительный ущерб. В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим законом или иными федеральными законами. В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: умышленного причинения ущерба; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, установленных ст. 239 ТК РФ в судебном заседании не установлено. Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании материального вреда законны и обоснованны, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы ( ст. 94 ГПК РФ). Из пояснений представителя истца, договора возмездного оказания услуг от 28.04.2011, приказа ООО «Судебный дивизион», платежного поручения № 242 от 16.06.2011 г. следует, что истцом на оплату услуг представителя Телицина С.Ю. оплачено <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает разумной и справедливой к взысканию сумму понесенных истцом расходов по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей. На основании ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в пользу истца в сумме <данные изъяты> руб., в доход бюджета г. Томска в сумме <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мясной ряд» удовлетворить частично. Взыскать с Савина Е.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мясной ряд» в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части требований ООО «Торговый дом «Мясной ряд» отказать. Взыскать с Савина Е.Н. расходы по оплате госпошлины в доход бюджета города Томска в сумме <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Председательствующий подпись В.И. Вотина Копия верна. Судья . . . . . . . . . . . . . . .