№ 2-1436/11

РЕШЕНИЕ

18 июля 2011 г. Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мурованной М.В.

при секретаре Степановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Лапшина В.Н. к ООО «Сибтрансмаш» о взыскании стоимости выполненных работ по договорам подряда,

установил:

Лапшин В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Сибтрансмаш» о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда от 15.09.2009 в размере /сумма обезличена/ и по договору подряда от 15.10.2009 в размере /сумма обезличена/. В обоснование исковых требований указал, что 15.09.2009 между ним и ответчиком был заключен в письменной форме договор подряда на выполнение ремонта двигателей четырех транспортных средств по цене /сумма обезличена/ за каждый двигатель. По окончании ремонта выполненные им работы были приняты по двум актам от 06.04.2010, один из которых был подписан со стороны ответчика главным механиком ФИО1, а другой – исполняющим обязанности начальника автотранспортного цеха ФИО2. Оплата была произведена ему только за один двигатель в размере /сумма обезличена/, оставшаяся сумма в размере /сумма обезличена/ им до настоящего времени не получена. 15.10.2009 между ним и ответчиком был заключен устный договор подряда, по условиям которого он должен был отремонтировать двигатели транспортных средств, компрессоры и гидронасосы на общую сумму /сумма обезличена/. Ответчик оплатил ему только /сумма обезличена/, в остальной части расчет с ним не произвел. В связи с тем, что 15.10.2009 письменный договор между ним и ответчиком не заключался, стоимость работ по ремонту двигателей, компрессоров, гидронасосов подтверждается заключениями ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № 0108 от 03.02.2011 и № 0070 от 25.01.2011, согласно которым при заключении договора подряда были установлены цены, соответствующие среднерыночным ценам в г. Томске.

В судебном заседании истец Лапшин В.Н. и его представитель Долганова И.А. исковые требования поддержали, дополнительно истец пояснил, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «Сибтрансмаш» в период с 2007 г. по апрель 2009 г., в сентябре 2009 г. его пригласил ФИО3 (<данные изъяты>) и попросил сделать двигатели. Между ним и ФИО3 был заключен письменный договор, который был подписан ФИО3, им и начальником АТЦ ФИО4. 15.10.2009 между ним и этими же лицами, а также ФИО5 (директором СУ «ТПСК») был заключен устный договор подряда на выполнение ремонта еще нескольких двигателей, компрессоров и гидронасосов. Вся указанная техника принадлежала ООО «Сибтрансмаш». С директором ООО «Сибтрансмаш» ФИО6 он ни о чем не договаривался, договоры подряда она не подписывала и не согласовывала, доверенность на представление интересов ООО «Сибтрансмаш» ФИО3, ФИО5 или ФИО4 ему не предъявляли. Акты выполненных работ от 06.04.2010 являются письменными доказательствами заключения договоров подряда, один из них подписан работником организации-ответчика ФИО2.

Представитель ответчика ООО «Сибтрансмаш» Смирнова М.А., действующая на основании доверенности от 26.07.2010, в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором исковые требования не признала, указав, что договора подряда между ООО «Сибтрансмаш» и истцом не заключались, какие-либо работы по ремонту двигателей, компрессоров и гидронасосов от истца не принимались, а представленные акты выполненных работ не могут служить надлежащими доказательствами наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, так как один из актов подписан лицом, который никогда не являлся работником ООО «Сибтрансмаш», а другой акт подписан начальником гаража ФИО2, который никаких полномочий на заключение договоров подряда и приемку выполненных работ не имел.

Заслушав истца, его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 702, 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ст.ст. 161, 162 ГК РФ для сделок юридических лиц с гражданами предусмотрена простая письменная форма, несоблюдение которой лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предъявив исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ по договорам подряда от 15.09.2009 и от 15.10.2009, истец не представил допустимые и бесспорные доказательства заключения между ним и ответчиком данных сделок и, соответственно, возникновения у ответчика обязательств по их оплате.

Согласно пояснениям истца, договор подряда от 15.10.2009 в письменной форме не заключался, а текст договора подряда от 15.09.2009 им утрачен.

Вместе с тем, как следует из справки ООО «Сибтрансмаш» от 14.07.2011, ООО «Сибтрансмаш» не имеет ни в собственности, ни на праве аренды или иных правах транспортные средства, ремонт двигателей которых просит оплатить истец, указанные им двигатели, компрессоры и гидронасосы на балансе предприятия не числятся. Договоры подряда от 15.09.2009 и от 15.10.2009 с Лапшиным В.Н. не заключались, выплаты по ним не производились. ФИО1, подписавший один из актов выполненных работ от 06.04.2010, работником ООО «Сибтрансмаш» не является, ранее у них также не работал, а ФИО2, принятый на работу ООО «Сибтрансмаш» на должность начальника гаража 02.08.2006, каких-либо полномочий на заключение договоров с третьими лицами и приемку выполненных по ним работ не имеет.

Истец в судебном заседании признал, что с директором ООО «Сибтрансмаш» ФИО6 никаких договоров подряда не заключал, напротив, согласно его пояснениям, подтвержденным показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО7, договоры подряда им заключались с ФИО3 и ФИО5, директором СУ «ТПСК». Работниками ООО «Сибтрансмаш» ФИО3 и ФИО5 не являлись, доверенность на представление интересов общества и заключение от его имени сделок ему не предъявляли. Кроме того, свидетель ФИО2 сообщил, что договор подряда от 15.09.2009 он не видел, о его существовании знает только со слов истца, который ранее у них работал мотористом, поэтому и расписался в акте выполненных работ от 06.04.2011, на что он не уполномочен. ФИО6 назначена на должность директора ООО «Сибтрансмаш» до момента его трудоустройства, то есть до 26.07.2006, и занимает эту должность до настоящего времени. В составленном истцом акте выполненных работ автобус точно не принадлежал их организации, а о конкретных работах, выполненных в отношении других транспортных средств, на момент подписания акта ему не было известно, так как автомобили находились на линии.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что ему не известно, что именно и для какой организации ремонтировал истец, но он каждый день ходил на работу.

Каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о заключении истцом договоров подряда с ООО «Сибтрансмаш», согласовании с ним существенных условий договора, к каковым относятся перечень работ, срок их выполнения и цена заказа, а также доказательств выполнения по поручению ответчика ремонтных работ, стоимость которых предъявлена к взысканию, истец суду не представил.

Составленные истцом акты выполненных работ от 06.04.2010 (л.д. <номер обезличен>) не могут быть расценены в качестве доказательств осуществления истцом ремонтных работ по заданию ответчика и их сдачи последнему, так как заказчиком по актам указана иная организация – ТПСК, один из актов подписан главным механиком ФИО1, который работником организации ответчика никогда не являлся, а в другом акте работы приняты ФИО2, не имеющим полномочий на их приемку, что он подтвердил в судебном заседании.

Поскольку представитель ответчика в отзыве оспорил наличие у ФИО2 полномочий на приемку работ от имени ООО «Сибтрансмаш» по договорам с третьими лицами, то есть его действия не получили одобрения ответчика, встречных обязательств по оплате выполненных истцом работ у ответчика в силу ст. 183 ГК РФ не возникло.

Таким образом, в судебном заседании не нашел подтверждения факт заключения между истцом и ответчиком договоров подряда от 15.09.2009 и 15.10.2009, выполнения истцом конкретных ремонтных работ по поручению ответчика, в связи с чем у ответчика не возникло обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание, что показания свидетелей не допускаются законом в качестве доказательств при установлении факта заключения сторонами договора подряда с организацией, иных письменных доказательств, кроме актов выполненных работ для ТПСК и СУ ТПСК, истец не представил, суд не находит оснований для взыскания с ООО «Сибтрансмаш» в пользу истца стоимости ремонтных работ, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Лапшина В.Н. к ООО «Сибтрансмаш» о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда по ремонту двигателей от 15.09.2009 в сумме /сумма обезличена/ и по договору подряда по ремонту двигателей тарнспортных средств, компрессоров, гидронасосов от 15.10.2009 в размере /сумма обезличена/ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Мурованная М.В.

Копия верна. Судья: Мурованная М.В.