Дело № 2-1623/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2011 г. Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мурованной М.В.

при секретаре Степановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» к Лукину А.И. , Галкину В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» (далее - ООО «МКАСП») обратилось в суд с иском к Лукину А.И., Галкину В.М. о взыскании суммы основного долга по кредитному договору <номер обезличен> от 11.04.2007 в размере /сумма обезличена/, просроченных процентов за пользование кредитом в сумме /сумма обезличена/, неустойки в размере /сумма обезличена/. В обоснование исковых требований указало, что 11.04.2007 между АКБ «МБРР» и ответчиком Лукиным А.И. был заключен кредитный договор <номер обезличен>, право требования по которому перешло к истцу 27.02.2009 на основании договора уступки прав (цессии) по кредитным договорам № 2702. По условиям кредитного договора, заключенного с ответчиком Лукиным А.И., банк предоставил заемщику кредит в размере /сумма обезличена/, а ответчик обязался своевременно возвратить полученную денежную сумму в течение 36 месяцев и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. Срок возврата кредита определен 12.04.2010. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством Галкина В.М., с которым заключен договор поручительства от 11.04.2007 <номер обезличен>. Согласно п.4.1 кредитного договора возврат кредита должен был производиться заемщиком ежемесячно, начиная с мая 2007 года, не позднее 11 числа текущего месяца, равными долями в сумме /сумма обезличена/. В соответствии с п. 9.1 кредитного договора за неисполнение обязательств по кредитному договору заемщик уплачивает банку штраф в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности, но не менее /сумма обезличена/. В нарушение условий кредитного договора ответчик полученную сумму кредита не вернул. По состоянию на 07.10.2009 задолженность Лукина А.И. по кредиту составляет /сумма обезличена/, направленные ему и его поручителю Галкину В.М. требования о возврате кредита до настоящего времени не исполнены.

Представитель истца Грюнберг К.Д., действующая на основании доверенности от 26.04.2010, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором исковые требования поддержала в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным.

Ответчик Лукин А.И. в судебное заседание не явился. Согласно акту о невозможности вручения судебной повестки от 18.07.2011 Лукин А.И. по месту регистрации (<адрес обезличен>) не проживает, установить его место жительства в настоящее время не представляется возможным.

В связи с неизвестностью места пребывания ответчика Лукина А.И. в порядке ст. 50 ГПК РФ ему назначен представитель - адвокат Шнейдер Н.М., действующая на основании ордера № 11/4667 от 18.07.2011, которая в судебном заседании исковые требования не признала, просила уменьшить неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

Ответчик Галкин В.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Суд в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 819 - 820 ГК РФ кредитный договор заключается между банком (Кредитором) и Заемщиком; кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор заключается в простой письменной форме.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 11.04.2007 между АКБ «МБРР» (ОАО) и ответчиком Лукиным А.И. заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере /сумма обезличена/, а ответчик обязался своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Возврат кредита должен был производиться ответчиком ежемесячно, начиная с мая 2007 года, не позднее 11 числа текущего месяца, равными долями в размере /сумма обезличена/. Срок возврата кредита определен 12.04.2010. За пользование кредитом заемщик обязан уплачивать кредитору согласно п. 2.2 кредитного договора проценты по ставке <данные изъяты>. В силу п. 9.1 договора за несвоевременный возврат кредита заемщик уплачивает банку штраф в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности, ежемесячно, но не менее /сумма обезличена/.

Указанная в договоре сумма в размере /сумма обезличена/ получена ответчиком Лукиным А.И., что подтверждается мемориальным ордером № 9 от 11.04.2007. Следовательно, у Лукина А.И. возникла обязанность по погашению суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки в размере и сроки, установленные кредитным договором от 11.04.2007. Указанное обязательство заемщик в установленный договором срок не исполнил, о чем свидетельствует представленный истцом расчет задолженности по кредиту, а также выписка по счету ответчика за период с 20.09.2006 по 06.07.2009.

27.02.2009 между кредитором ответчика АКБ «МБРР» (ОАО) и ООО «МКАСП» был заключен договор № 2702 уступки прав (цессии) по кредитным договорам, в рамках которого истцу перешло право требования к ответчику Лукину А.И. по кредитному договору <номер обезличен> (Приложение № 1 к акту приемки – передачи по договору уступки прав от 27.02.2009), а также согласно п. 1.2 договора - право требования уплаты процентов за пользование кредитом, уплаты комиссий и неустойки, и другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе вытекающие из договоров залога и поручительства.

Как следует из выписки по счету ответчика за период с 20.09.2006 по 06.07.2009, последний платеж в счет погашения кредита был произведен ответчиком Лукиным А.И. 06.07.2009 в размере /сумма обезличена/. Направленное в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита от 12.08.2009 оставлено без исполнения, задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена.

Каких-либо возражений по существу предъявленных требований со стороны ответчика Лукина А.И. в суд не поступило. Поскольку ответчиком допускались просрочки в погашении кредита, которые после 06.07.2009 стали систематическими, у истца возникло право требовать и взыскания штрафа (неустойки) за неисполнение обязательства по возврату заемных средств, предусмотренного п. 9.1 кредитного договора в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности ежемесячно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, доказательств обратного последним не представлено, учитывая, что в добровольном порядке должник свои обязательства по кредитному договору не исполняет, требование истца о взыскании невозвращенной суммы кредита, процентов и неустойки суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно представленному расчету задолженность Лукина А.И. по основному долгу составляет /сумма обезличена/, по просроченным процентам – /сумма обезличена/, по неустойке (штрафу) за несвоевременный возврат кредита – /сумма обезличена/. Данный расчет проверен судом и признан правильным, ответчиками не оспорен.

Вместе с тем, оценивая размер предъявленной к взысканию неустойки в сумме /сумма обезличена/, суд находит ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым ее уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пеня, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 42 постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание период просрочки, сумму основного долга (/сумма обезличена/), размер процентов за пользование кредитом, компенсационную природу неустойки, взыскиваемой в связи с просрочкой возврата кредита, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, что штраф в размере <данные изъяты> от суммы задолженности ежемесячно (согласно расчету истца – /сумма обезличена/) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку при применении неустойки в этом размере процентная ставка составляет <данные изъяты>, то есть многократно превышает размер процентов за пользование кредитом и ставку рефинансирования ЦБ РФ. На основании изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки в 2 раза до <данные изъяты>, что составляет /сумма обезличена/.

Как следует из материалов дела, надлежащее исполнение Лукиным А.И. обязательств по кредиту обеспечивалось поручительством Галкина В.М., что подтверждается договором поручительства от 11.04.2007 <номер обезличен>.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством. В соответствии со ст.ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства от 11.04.2007 Галкин В.М. обязался перед кредитором отвечать за исполнение обязательств заемщиком Лукиным А.И. по кредитному договору <номер обезличен> от 11.04.2007 в полном объеме, в частности, за возврат кредита, уплату процентов, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением должником своих обязательств по кредитному договору. Таким образом, договор поручительства от 11.04.2007 соответствует требованиям ст.ст. 361, 362 ГК РФ.

Согласно ст. 363 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1.1 договора поручительства от 11.04.2007 поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе со сроком возврата кредита и порядком его погашения. Из п. 6.1 договора поручительства усматривается, что он действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между кредитором (банком) и поручителем не согласован срок действия договора поручительства, поскольку в п.1.1 договора поручительства указано лишь на ознакомление поручителя с условиями кредитного договора, а п. 6.1 представляет собой общее положение, не определяющее конкретных сроков действия поручительства.

Так как каких-либо иных четких условий относительно срока его действия в договоре поручительства не содержится, суд считает необходимым применить в данном случае положения п. 4 ст. 367 ГК РФ, согласно которым поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Поскольку срок возврата кредита определен договором до 12.04.2010 включительно, однако должник в указанный срок всю сумму кредита не вернул, то с 13.04.2010 у истца согласно условиям договора поручительства возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя. Учитывая, что иск предъявлен ООО «МКАСП» только 30.06.2011, то есть по истечении года после наступления срока исполнения обязательства по возврату кредита, суд приходит к выводу, что поручительство Галкина В.М. по кредитному договору <номер обезличен> от 11.04.2007 в силу п.4 ст. 367 ГК РФ прекращено.

В связи с этим, задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 11.04.2007 и неустойке в размере /сумма обезличена/ подлежит взысканию только с ответчика Лукина А.И.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Так как судом удовлетворены исковые требования ООО «МКАСП» о взыскании с ответчика Лукина А.И. суммы задолженности по кредитному договору в размере /сумма обезличена/, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме /сумма обезличена/.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований к ответчику Галкину В.М. судом отказано, оснований для сохранения меры по обеспечению иска в виде ареста, наложенного определением Ленинского районного суда г. Томска от 01.07.2011 на движимое и недвижимое имущество Галкина В.М., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» к Лукину А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Лукина А.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» сумму основного долга по кредитному договору <номер обезличен> от 11.04.2007 по состоянию на 07.10.2009 в размере /сумма обезличена/, сумму просроченных процентов за период с 12.12.2008 по 26.08.2009 в размере /сумма обезличена/, неустойку за несвоевременный возврат кредита за период с 31.12.2008 по 07.10.2009 в размере /сумма обезличена/, расходы по оплате государственной пошлины в размере /сумма обезличена/, а всего – /сумма обезличена/.

В удовлетворении остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» к Лукину А.И. , Галкину В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Ленинского районного суда г. Томска от 01.07.2011 в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Галкину В.М., в пределах цены иска, а именно /сумма обезличена/.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Мурованная М.В.

Копия верна. Судья: Мурованная М.В.