№ 2-1525/11

РЕШЕНИЕ

25 июля 2011 г. Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мурованной М.В.

при секретаре Степановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Герасименко В.Ф. к Герасименко Т.Д., Валиулиной С.И., Валиулину И.А., Чабас О.Ф. о признании сделки недействительной в части как совершенной под влиянием обмана,

установил:

Герасименко В.Ф. обратился в суд с иском к Герасименко Т.Д., Валиулиной С.И., Валиулину И.А., Чабас О.Ф. о признании сделки купли-продажи квартиры <адрес обезличен> недействительной в части приобретения права собственности Герасименко Т.Д. на /размер доли обезличен/ долю в праве общей долевой собственности на квартиру как совершенной под влиянием обмана. В обоснование исковых требований указал, что он является <данные изъяты>. 06.10.2009 по договоренности с Герасименко Т.Д. он продал свою квартиру в <адрес обезличен> и переехал в г. Томск. Вырученные от продажи квартиры средства в размере /сумма обезличена/ были вложены в покупку квартиры по <адрес обезличен> стоимостью /сумма обезличена/. Оформлением сделки купли-продажи квартиры занималась по его просьбе Герасименко Т.Д., которая передавала продавцам Валиулиной С.И. и Валиулину И.А. от его имени деньги в счет оплаты квартиры, разъясняла ему текст договора купли-продажи от 09.11.2009, показывала, где необходимо было поставить подписи, при этом заверяла, что после получения свидетельства о регистрации права он станет собственником квартиры. 16.11.2009 он вселился в купленное им жилье и проживал в нем до августа 2010 года. Свидетельство о регистрации права собственности было получено им 26.11.2009 и с тех пор он полагал, что является единственным собственником квартиры, приобретенной на личные средства. В конце ноября 2009 года он принял решение продать эту квартиру, так как она его не устраивала, о чем сообщил Герасименко Т.Д. в надежде получить от нее помощь в осуществлении сделки. Но ответчица, наоборот, стала резко возражать, предложила ему вступить с ней в брак, что он и сделал, зарегистрировав с ней брак 04.12.2009. В мае 2010 года, при продаже квартиры Чабас О.Ф. и ее сестре ему от них стало известно, что он не единственный собственник квартиры по <адрес обезличен>, /размер доли обезличен/ доля в ней принадлежит Герасименко Т.Д. Узнав об обмане, он обратился за объяснениями к Герасименко Т.Д., которая пообещала отказаться от своей доли в праве собственности на квартиру в его пользу, не претендовать на полученные от ее продажи деньги и помочь приобрести ему новую квартиру в индивидуальную собственность. Деньги от продажи квартиры были получены им от Чабас О.Ф. по расписке в размере /сумма обезличена/, на которые впоследствии им была куплена квартира по <адрес обезличен>. Однако в августе 2010 года в беседе со знакомыми выяснилось, что Герасименко Т.Д. снова его обманула, вместо нотариального отказа от доли в праве собственности на квартиру выдала ему нотариальное согласие на покупку новой квартиры как его супруга. 09.03.2011 брак между ним и Герасименко Т.Д. был расторгнут. Таким образом, ответчица, воспользовавшись его доверием и физическими недостатками, зная, что он не видит и страдает <данные изъяты>, присвоила себе обманным путем /размер доли обезличен/ долю в праве собственности на квартиру по <адрес обезличен>, вписав себя в договор купли-продажи от 09.11.2009 в качестве второго покупателя. Об обмане он узнал от покупателя Чабас О.Ф. и ее сестры только 21.05.2010, когда продавал им квартиру.

В судебном заседании истец Герасименко В.Ф. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что Герасименко Т.Д. знает с 1994 года, дважды состоял с ней в браке, последний раз с 04.12.2009 по март 2011 г. Оспариваемая сделка совершалась им в риелторской конторе в присутствии Герасименко Т.Д., продавцов Валиулиной С.И., Валиулина И.А. и двух риелторов. В момент осуществления сделки он доверился ответчице, подписав по ее указанию несколько чистых бланков, объяснения чему она обещала дать позднее. Однако впоследствии она ему так ничего и не объяснила. В результате она его обманула, вписала себя наряду с ним в качестве покупателя в договор купли-продажи от 09.11.2009, стала владельцем /размер доли обезличен/ доли в праве собственности на квартиру, за которую денежных средств не заплатила. Когда он получал свидетельство о регистрации права, Герасименко Т.Д. утверждала, что квартира оформлена только на него. Об обмане он узнал 21.05.2010 от Чабас О.Ф. и ее сестры, но виду не подал. Однако после их ухода у него с супругой состоялся разговор, в ходе которого последняя пообещала оформить у нотариуса отказ от прав на квартиру, однако выдала ему только нотариальное согласие на покупку новой квартиры. Полагал, что срок на обращение в суд с требованием об оспаривании сделки в данном случае следует исчислять с момента, когда ему стало известно об обмане, то есть с 21.05.2010. При этом просил восстановить пропущенный срок исковой давности, ссылаясь на то, что с данным иском он обращался в суд неоднократно: первый раз - в начале февраля 2011 года, второй раз – 13.05.2011, но его иск оставляли без движения, а затем возвращали в связи с неустранением недостатков. Подать иск в суд ему удалось лишь 07.06.2011, до этого он проходил лечение от проявившихся у него после перенесенного заболевания осложнений.

Представители истца Лесик Ю.И., действующий на основании доверенности от 29.12.2010, и Рамазанов А.П. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, указав, что Герасименко Т.Д. обманным путем приобрела /размер доли обезличен/ долю в праве собственности на квартиру, включив себя без ведома истца в договор от 09.11.2009 в качестве второго покупателя квартиры, в ее покупке личными денежными средствами не участвовала и не имела их в том объеме, который нужен был для приобретения ее доли.

Ответчики Валиулина С.И., Валиулин И.А. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что сделка купли-продажи спорной квартиры оформлялась в риелторской компании, договор купли-продажи квартиры готовили риелторы, которые вслух предлагали подписать его всем участникам сделки, в том числе Герасименко Т.Д. Истец об этом не мог не знать и не слышать, так как он находился в непосредственной близости от них, а риелторы вслух объявляли имя каждого участника сделки.

Ответчик Герасименко Т.Д., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила. Суд в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Пучков И.В., действующий на основании доверенности от 03.02.2011, в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указывая, что о нарушении своих прав Герасименко В.Ф. узнал в момент совершения сделки 09.11.2009, так как договор ему зачитывался вслух. К подписанию договора купли-продажи на условиях приобретения квартиры в равных долях с ответчицей его никто не принуждал, доказательств осуществления сделки под влиянием обмана истцом не представлено. Утверждения истца о том, что о приобретении Герасименко Т.Д. /размер доли обезличен/ доли в праве собственности на квартиру за счет его средств ему стало известно от Чабас О.Ф. и ее сестры, последними в судебном заседании опровергнуты. Поскольку доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не представил, просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Чабас О.Ф., которая является собственником спорной квартиры на момент разрешения спора, в судебном заседании и отзыве исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что она встречалась с супругами Герасименко за месяц до приобретения квартиры, хотела посмотреть состояние жилья. В квартире по <адрес обезличен> никто не проживал, все вещи хранились в коробках вплоть до сентября 2010 года, пока истец с ответчиком их не вывезли. Вопрос о том, кто являлся собственником квартиры, они вообще не обсуждали, поскольку подразумевалось, что квартира принадлежит им обоим как супругам. Истец при оформлении документов на продажу квартиры не удивлялся, что /размер доли обезличен/ доля в праве собственности на нее принадлежит его супруге Герасименко Т.Д., об обмане его супругой не заявлял, в ином случае они бы отказались от заключения сделки. Продажу квартиры они объясняли тем, что она для них мала, хотели купить квартиру побольше для совместного проживания. После обращения в суд истец просил ее сказать, что о приобретении Герасименко Т.Д. /размер доли обезличен/ доли квартиры он узнал только от нее и ее сестры 21.05.2010, что он плохо слышит, просил переписать расписку, но она отказалась, так как это не соответствует действительности.

Заслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, сделка, совершенная под влиянием обмана, является оспоримой сделкой.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 09.11.2009 между ответчиками Валиулиным И.А., Валиулиной С.И., с одной стороны, и Герасименко В.Ф., Герасименко Т.Д., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого Валиулины обязались передать в общую долевую собственность Герасименко В.Ф. и Герасименко Т.Д. квартиру по адресу: <адрес обезличен>, а последние обязались принять ее и оплатить в размере и порядке, предусмотренном договором. Стоимость квартиры составляла /сумма обезличена/, доли покупателей были признаны равными и закреплены за каждым в размере /размер доли обезличен/ доли в праве общей долевой собственности.

Все существенные условия данной сделки согласованы сторонами в договоре, собственноручно подписанном истцом, который составлен в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства и прошел государственную регистрацию в УФРС по Томской области 26.11.2009.

Как следует из выписки ЕГРП от 14.03.2011, договора купли-продажи от 21.05.2010, квартира по <адрес обезличен> выбыла из собственности истца и ответчика Герасименко Т.Д. 21.05.2010 на основании договора купли-продажи, заключенного ими с ФИО1 в лице Чабас О.Ф., действовавшей от его имени по доверенности. При этом из договора усматривается, что и Герасименко Т.Д., и Герасименко В.Ф. распоряжались своими долями в праве на квартиру самостоятельно, без представителей. В настоящее время указанная квартира принадлежит на праве собственности ответчику Чабас О.Ф.

Оспаривая договор купли-продажи от 09.11.2009, как заключенный под влиянием обмана, истец ссылается на то, что Герасименко Т.Д. воспользовалась его <данные изъяты> и доверием к нему, включив себя в сделку как покупателя /размер доли обезличен/ доли в праве собственности на квартиру за счет его денежных средств.

В силу ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Воля на совершение сделки, соответствующая волеизъявлению, у потерпевшего имеется, однако формирование этой воли происходит несвободно, под влиянием обмана со стороны других лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, при наличии которых сделка может быть признана недействительной, лежит на истце.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что со стороны Герасименко Т.Д. были допущены умышленные виновные противоправные действия, свидетельствующие об обмане истца, под влиянием которых он заключил оспариваемую сделку, истцом не представлено.

Так, допрошенные по ходатайству истца свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 непосредственно при совершении оспариваемой им сделки, введении ответчиком Герасименко Т.Д. истца в заблуждение не присутствовали, о предполагаемом обмане со стороны ответчика свидетелям известно только со слов истца.

Напротив, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 показали, что истец сам рассказывал им о покупке квартиры по <адрес обезличен> и оформлении ее в их с Герасименко Т.Д. собственность на равных долях, при этом был очень доволен и на какой-либо обман со стороны ответчика не ссылался.

Доводы истца о том, что Герасименко Т.Д. использовала его физические недостатки, доверие к ней и вписала себя в качестве покупателя в оспариваемый договор, а он подписывал только чистые бланки, голословны, поскольку согласно пояснениям всех участников процесса, свидетелей текст договора был подготовлен риелторской компанией, а не ответчиком, договор подписывался в здании УФРС России по Томской области на <адрес обезличен> в присутствии ответчиков Валиулиных (второй стороны сделки) и двух риелторов, после чего был передан на государственную регистрацию. Ссылка истца на то, что квартира приобретена только на его личные денежные средства, не свидетельствует о совершении сделки по влиянием обмана и не соответствии воли истца Герасименко В.Ф. его волеизъявлению, в связи с чем не может являться безусловным основанием для признания сделки недействительной.

В ходе судебного разбирательства установлено, что о всех обстоятельствах, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, были известны ему в момент ее заключения, то есть 09.11.2009.

Так, ответчики Валиулина С.И. и Валиулин И.А., продавшие истцу и ответчику Герасименко Т.Д. спорную квартиру, в судебном заседании пояснили, что сделка совершалась в присутствии истца Герасименко В.Ф., который сидел на расстоянии 1 метра от них, ее условия обсуждались вслух, подписывать договор в присутствии истца риелторы приглашали всех участников сделки, называя их по имени и отчеству, в том числе ответчика Герасименко Т.Д., поэтому истец не мог не знать про оформление /размер доли обезличен/ доли в праве на квартиру на имя Герасименко Т.Д.

Доводы истца о том, что он узнал об обмане только 21.05.2010 от покупателя Чабас О.Ф. и ее сестры ФИО11, также не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Напротив, ответчик Чабас О.Ф. и свидетель ФИО11 суду сообщили, что неоднократно встречались с истцом и его супругой, при этом документы они не изучали, так как сделкой занимались риелторы, вопрос о том, кому принадлежит спорная квартира, даже не поднимался, поскольку они выглядели благополучными супругами и подразумевалось, что квартира принадлежит им обоим. При заключении договора купли-продажи его текст оглашался вслух, но истец ничему не удивлялся, об обмане не заявлял.

В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В судебном заседании Пучков И.В., представлявший интересы ответчиков Герасименко Т.Д. и Чабас О.Ф., просил применить срок исковой давности к предъявленным требованиям и отказать в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 07.06.2011. Вместе с тем, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что при совершении оспариваемой сделки о ее существенных условиях, в том числе о ее сторонах, истец знал или мог узнать, проявив необходимые разумность и добросовестность, срок исковой давности для защиты его нарушенного права истек 09.11.2010. Обстоятельств, прерывающих или приостанавливающих течение срока исковой давности, по делу не установлено.

Таким образом, истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности.

Заявив ходатайство о его восстановлении, истец представил определения от 04.02.2011, 07.02.2011, 18.05.2011, 30.05.2011, которыми его иск был оставлен без движения и возвращен в связи с неустранением недостатков, однако указанные документы свидетельствуют только об обращении истца в суд уже по истечении срока исковой давности, начиная с февраля 2011 г.

Представленные истцом врачебные справки № 118 от 23.05.2011, № 128 от 02.06.2011, а также выписка из медицинской карты стационарного больного № 1533, согласно которой он находился на лечении в <данные изъяты> в период с 26.03.2011 по 07.04.2011, также не могут являться доказательствами наличия уважительных причин пропуска указанного срока, поскольку ухудшение его состояния здоровья, потребовавшее прохождения лечения, также наступило за пределами годичного срока исковой давности.

Таким образом, доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что истец не имел возможности своевременно обратиться в суд для защиты нарушенного права в течение срока исковой давности, суду не представлено.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2001 № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку срок исковой давности истцом пропущен и уважительных причин для его восстановления не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме и по указанным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Герасименко В.Ф. к Герасименко Т.Д., Валиулиной С.И., Валиулину И.А., Чабас О.Ф. о признании сделки – договора купли-продажи квартиры <адрес обезличен> от 09.11.2009 недействительной в части приобретения права собственности Герасименко Т.Д. на /размер доли обезличен/ долю в праве общей долевой собственности на квартиру как совершенной под влиянием обмана оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Мурованная М.В.

Копия верна. Судья: Мурованная М.В.