№ 2-1484/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2011 г. Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мурованной М.В.

при секретаре Степановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Компании УРСА Моргидж Финанс С.А. к Матуленко Д.А., Матуленко Д.В., Чупиной Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Компания УРСА Моргидж Финанс С.А. обратилась в суд с иском к Матуленко Д.А., Матуленко Д.В., Чупиной Л.П. с учетом изменений требований о взыскании суммы основного долга по кредитному договору в размере /сумма обезличена/, процентов в сумме /сумма обезличена/, просроченных к уплате процентов в размере /сумма обезличена/, пени в сумме /сумма обезличена/, а также об обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>. В обоснование исковых требований указала, что 15.03.2007 между ОАО «УРСА Банк», переуступившим свои права Компании УРСА Моргидж Финанс С.А., и Матуленко Д.А., Матуленко Д.В. заключен кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам (ответчикам) целевой кредит в размере /сумма обезличена/ на приобретение в совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, а заемщики обязались возвратить кредит в течение 180 месяцев (15 лет) и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. Срок возврата кредита определен до 29.03.2022. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается ипотекой (залогом) квартиры по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащей на праве собственности Чупиной Л.П., с которой был заключен договор ипотеки квартиры <номер обезличен> от 15.03.2007. В соответствии с разделом 3 кредитного договора и графиком погашения кредита и уплаты процентов, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, Матуленко Д.А., Матуленко Д.В. обязаны ежемесячно вносить платежи в счет гашения кредита равными долями в сумме /сумма обезличена/. Согласно п.5.2. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору повышенную процентную ставку в размере пятикратной ставки за пользование кредитом, предусмотренной настоящим договором. При просрочке уплаты процентов за пользование кредитом заемщик платит кредитору пени в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчики свои обязательства по кредиту исполняют ненадлежащим образом, систематически нарушают сроки внесения очередных платежей. В связи с этим банк потребовал от заемщиков досрочного исполнения обязательства по кредитному договору от 15.03.2007, установив им срок для погашения задолженности до 15.04.2011. На момент обращения в суд с иском ответчиками обязательства не исполнены, задолженность не погашена и составляет в общей сумме /сумма обезличена/. Пунктом 4.4.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в течение 30 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, кредитор вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств квартиру. На основании этого, просит обратить взыскание на предмет ипотеки, установив его начальную продажную стоимость в размере /сумма обезличена/, определенную отчетом об оценке № 157 от 01.03.2007.

Представитель истца Степанова Н.А., действующая на основании доверенности от 28.12.2010 № 127, в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что последний платеж в счет гашения кредита был произведен истцами 23.12.2010 в размере /сумма обезличена/, предпринятые меры по досудебному урегулированию спора результатов не дали.

Ответчик Матуленко Д.А. в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору не отрицал, просил уменьшить размер пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, приняв во внимание, что он потерял работу и на его иждивении находится <данные изъяты>.

Ответчики Матуленко Д.В., Чупина Л.П., извещенные о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой через совершеннолетнего члена семьи Матуленко Д.А., в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Суд в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 819 - 820 ГК РФ кредитный договор заключается между банком (Кредитором) и Заемщиком; кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор заключается в простой письменной форме.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 15.03.2007 между ОАО «УРСА Банк», переуступившего свое право требования истцу, и ответчиками Матуленко Д.А., Матуленко Д.В. (заемщики) заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам целевой кредит в размере /сумма обезличена/ на приобретение квартиры, а ответчики обязались своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Возврат кредита (основного долга) должен был производиться ежемесячно, не позднее последнего числа месяца, путем внесения аннуитетных платежей в размере /сумма обезличена/. Срок возврата кредита определен до 29.03.2022. За пользование кредитом заемщики обязаны уплачивать кредитору согласно п. 3.1 кредитного договора проценты по ставке <данные изъяты>.

Распоряжением банка о выдаче ответчику кредита, выпиской по счету (л.д. <номер обезличен>) подтверждается, что указанная в договоре сумма в размере /сумма обезличена/ получена ответчиком Матуленко Д.А. и перечислена на основании его заявления от 29.03.2007 на счет продавца приобретаемой им с супругой на кредитные средства квартиры.

Следовательно, у ответчиков возникла обязанность по погашению суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени в размере и сроки, установленные кредитным договором от 15.03.2007. Указанное обязательство Матуленко Д.А., Матуленко Д.В. не исполняют должным образом с 23.12.2010, что подтверждается выпиской по счету за период с 29.03.2007 по 14.07.2011. За пользование кредитом истцом начислялись проценты по ставке <данные изъяты>, которые ответчиками также не были своевременно уплачены в полном объеме.

С фактом ненадлежащего исполнения обязанности по гашению кредита и процентов, допущения просрочек, ответчик Матуленко Д.А. в судебном заседании согласился. В связи с этим у банка возникло право требовать и взыскания пени за неисполнение обязательства по возврату заемных средств.

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено за нарушение сроков возврата кредита (части кредита) уплата заемщиком кредитору повышенной процентной ставки в размере пятикратной ставки за пользование кредитом, установленной договором. При этом повышенная процентная ставка рассчитывается банком ежедневно на сумму просроченного к уплате кредита с даты, следующей за датой, определенной договором как срок возврата кредита (части кредита), по дату фактического возврата всей просроченной суммы кредита включительно. За нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом банком начисляется пеня в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 14.07.2011 задолженность ответчиков по основному долгу составляет /сумма обезличена/, по процентам – /сумма обезличена/, по процентам за просроченный кредит – /сумма обезличена/, по пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – /сумма обезличена/, а в общей сумме – /сумма обезличена/.

Данный расчет проверен судом и признан верным, ответчиком Матуленко Д.А. оспорен не был.

В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора в случае просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение двенадцати календарных месяцев банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить условие о сроках возврата кредита и потребовать досрочного взыскания задолженности по кредиту, в том числе уплаты начисленной суммы пени.

Поскольку после 23.12.2010 платежей в счет гашения кредита не поступало, банк, воспользовавшись своим правом, 07.04.2011 направил в адрес заемщиков уведомление об имеющейся задолженности и требование о возврате долга в срок до 15.04.2011. Однако требования банка добровольно выполнены не были, на момент рассмотрения дела по существу задолженность не погашена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиками условий кредитного договора, доказательств обратного не представлено, учитывая, что расчет задолженности по кредиту ответчиком Матуленко Д.А. не опровергнут, требование истца о взыскании невозвращенной суммы кредита, процентов за пользование кредитом и пени суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчик Матуленко Д.А., не оспаривая размер указанных в расчете сумм, возражал против взыскания с него пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере /сумма обезличена/, считая ее необоснованно завышенной (<данные изъяты>).

В силу ст. 333 ГК РФ суд находит основания для снижения размера заявленной истцом неустойки (пени) как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание период просрочки, сумму основного долга (/сумма обезличена/), размер процентов за пользование кредитом, компенсационную природу неустойки (пени), взыскиваемой в результате просрочки возврата кредита, обстоятельства дела, финансовые трудности, которые испытывают в настоящее время ответчики, требования разумности и справедливости, суд считает, что неустойка в размере <данные изъяты> от суммы неисполненного обязательства (согласно расчету истца – /сумма обезличена/) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку многократно превышает размер процентов за пользование кредитом и ставку рефинансирования ЦБ РФ. На основании изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки в 10 раз до <данные изъяты>, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию /сумма обезличена/.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1.4 кредитного договора надлежащее исполнение обязательств по настоящему кредитному договору обеспечивается ипотекой (залогом) квартиры по адресу: <адрес обезличен>, находящейся в собственности Чупиной Л.П., с которой был заключен договор об ипотеке <номер обезличен> от 15.03.2007.

В подтверждение оформления ипотеки банком представлена закладная от 15.03.2007, которая в силу п.п. 1, 2 федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) удостоверяет право залогодержателя, каковым выступает любой законный владелец настоящей закладной, на получение исполнения по обеспеченному ипотекой денежному обязательству без представления других доказательств существования этого обязательства, а также удостоверяет принадлежность этому лицу право залога на обремененное ипотекой недвижимое имущество.

Согласно указанной закладной залогодателем является Чупина Л.П., должниками по обеспеченному ипотекой обязательству – Матуленко Д.А. и Матуленко Д.В., первоначальным залогодержателем – ОАО «УРСА Банк», права требования по ипотеке и обеспеченному ею основному обязательству которого перешли в порядке правопреемства к истцу в соответствии с рамочным договором купли-продажи ипотечного портфеля, договора купли-продажи закладных № 1 от 07.12.2007.

В качестве предмета ипотеки обеспечиваемого обязательства по кредитному договору <номер обезличен> от 15.03.2007 указана квартира <номер обезличен>, общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, которая принадлежит на праве собственности Чупиной Л.П. на основании справки ЖСК «Труд» от 01.07.2003.

В силу п.1 ст.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимости (договору об ипотеке) одна сторона-залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения обеспечиваемых ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если иное не предусмотрено договором. При этом в п.1 ст. 54.1. указанного закона закреплено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 4.4.3 кредитного договора установлено, что при неисполнении заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему кредитному договору в течение 30 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, кредитор вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств квартиру. Аналогичное положение закреплено в п. 7.1 закладной.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось должником Матуленко Д.А., что требование банка о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов от 07.04.2011 до настоящего времени не исполнено, тогда как тридцатидневный срок истек 07.05.2011. Обязательства по перечислению периодических платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов ответчики не исполняют с 23.12.2010, то есть ими допущено нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

Из пункта 7.5 закладной следует, что настоящей ипотекой обеспечивается исполнение заемщиком денежных обязательств по кредитному договору в полном объеме, включая проценты по нему и иные установленные законом или договором денежные требования из него. Соответственно залогодержатель при выявлении обстоятельств неисполнения ответчиком в установленном порядке основного обязательства вправе требовать обращения взыскания на предмет ипотеки в целях получения удовлетворения по обязательству о возврате суммы кредита, процентов за пользование им, а также об уплате начисленных за несвоевременное гашение кредита и уплату процентов пени.

Согласно отчету ЭКП «ЛАНДО» № 157 об оценке рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес обезличен>, рыночная стоимость предмета ипотеки по состоянию на 01.03.2007 составляла /сумма обезличена/, которая была включена в закладную и в договор об ипотеке в качестве стоимости заложенного имущества. Учитывая отсутствие у суда иных сведений о рыночной стоимости заложенной квартиры, отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд считает возможным определить размер начальной продажной цены заложенной квартиры в сумме /сумма обезличена/.

В соответствии с п.2 ст. 348 ГК РФ, п.1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Принимая во внимание неисполнение ответчиками обязательства по возврату кредита и уплате процентов в течение более полугода, а также то, что сумма неисполненного обязательства составляет <данные изъяты> от размера оценки предмета ипотеки, суд признает нарушение обеспеченного залогом обязательства значительным и размер задолженности по кредитному договору соразмерным стоимости заложенного имущества, а потому находит требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру по адресу: <адрес обезличен>, и установлении ее начальной продажной стоимости в размере /сумма обезличена/ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Так как судом удовлетворены как требования имущественного характера, так и требования неимущественного характера, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме в сумме /сумма обезличена/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Компании УРСА Моргидж Финанс С.А. к Матуленко Д.А., Матуленко Д.В., Чупиной Л.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Матуленко Д.А., Матуленко Д.В. солидарно в пользу Компании УРСА Моргидж Финанс С.А. сумму основного долга по кредитному договору <номер обезличен> от 15.03.2007 по состоянию на 14.07.2011 размере /сумма обезличена/, проценты (неучтенные) в размере /сумма обезличена/, просроченные проценты за кредит в сумме /сумма обезличена/, пени за проценты в размере /сумма обезличена/, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме /сумма обезличена/, а всего – /сумма обезличена/.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога в силу договора ипотеки <номер обезличен> от 15.03.2007 в пользу Компании УРСА Моргидж Финанс С.А. на квартиру, общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащую на праве собственности Чупиной Л.П..

Установить начальную продажную цену заложенного имущества (двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> согласно кредитному договору <номер обезличен> от 15.03.2007 в сумме /сумма обезличена/.

Определить способ реализации заложенного имущества – квартиры по адресу: <адрес обезличен> путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска Компании УРСА Моргидж Финанс С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Мурованная М.В.

Копия верна. Судья: Мурованная М.В.