Дело № 2-1189/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Вотиной В.И.

при секретаре Поваренкиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Коколовой Л.Х. к Сединой О.В. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, по встречному иску Сединой О.В. к Коколовой Л.Х. о признании недействительным договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Коколова Л.Х. обратилась в суд с иском к Сединой О.В. о взыскании задолженности по договору займа, указывая в обоснование требований, что 06.07.2007 г. она заключила с ответчиком договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. Денежные средства были переданы наличными, что подтверждается распиской. Поскольку эти средства она получила по кредитному договору <номер обезличен> от 06 июля 2007 года, ответчик обязался ежемесячно гасить задолженность по кредитному договору с процентами, внося деньги непосредственно в банк, уплачивать банку пени в случае просрочки возврата заемных средств, возвратить сумму займа в полном объеме в срок до даты, указанной в кредитном договоре. До апреля 2008 г. ответчик выполнял свои обязательства. Однако, в мае 2008 г. из банка сообщили, что платежи по кредиту перестали поступать, т.е. ответчик нарушил обязательства по договору займа. 07.10.2008 года ОАО «Банк Москвы» выставило ей требование о досрочном возврате кредитных средств по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей. Решением Кировского районного суда г. Томска от 16.04.2009 г. с нее взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – просроченная ссудная задолженность. Просит взыскать с Сединой О.В. в ее пользу сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования по настоящему иску было привлечено ООО «Успех».

Седина О.В. обратилась со встречным иском к Коколовой Л.Х. о признании недействительным договора займа, указывая в обоснование своих требований, что предметом договора займа <номер обезличен> от 07.07.2007 г. (п.1.1) являются денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору <номер обезличен> от 06.07.2007 г. ОАО «Банк Москвы», которые займодавец передает заемщику. Остальные условия займа — порядок возврата, сроки возврата, размер процентов в договоре <номер обезличен> отсутствуют, имеются только ссылки на указанный кредитный договор. Считает, что договор займа фактически является соглашением о переводе долга, что допускается только с согласия кредитора. Таким образом, договор займа <номер обезличен> от 07.07.2007 г. является недействительной сделкой в силу притворности и несоответствия закону.

Коколова Л.Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель Коколовой Л.Х. - Языков Е.Д., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Будучи допрошенным ранее в судебном заседании Языков Е.Д. первоначальные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, встречные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на встречный иск. Дополнительно пояснил, что между Коколовой Л.Х. и Сединой О.В. имеются отношения только по одному договору займа от 06.07.2007 года, в расписке, подтверждающей получение Сединой О.В. денег по указанному договору займа, в дате допущена ошибка. 10.04.2007 г. Седина О.В. в долг у Коколовой Л.Х. денежных средств не брала, данные денежные средства были переданы Сединой О.В. в день подписания договора займа 06.07.2007 года.

Седина О.В., в том числе являясь представителем третьего лица ООО «Успех», в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала. Пояснила, что она, ФИО9 и ФИО10 в 2006 году учредили ООО «Успех», для развития деятельности которого было принято решено вносить личные денежные средства. Все учредители взяли кредиты. Коколова Л.Х. является матерью ФИО10. 06.07.2007 года Коколова Л.Х. приехала в офис ООО «Успех», привезла кредитные договора с банком и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Через два дня она (Седина О.В.) подготовила проект договора займа между Коколовой Л.Х. и ООО «Успех», передала его ФИО10, чтобы последняя передала договор на подпись Коколовой Л.Х. Подписанный Коколовой Л.Х. договор займа с ООО «Успех» ей был в последующем передан. Денежные средства, переданные Коколовой Л.Х., были внесены в кассу ООО «Успех». Так как у Коколовой Л.Х. в банке была удержана комиссия в сумме <данные изъяты> рублей, эти денежные средства были оформлены расходным кассовым ордером, как полученные Коколовой Л.Х. Приходные и расходные кассовые ордера оформлялись 06.07.2007 года. В мае 2008 года в деятельности ООО «Успех» начались проблемы. 18.07.2008 года к ней домой приехал работник ООО «Успех» ФИО7, который угрожал ей и ее ребенку убийством, размахивая пистолетом, в случае если она не подпишет договор займа. Затем к ней подъехали ФИО10 и ФИО9, потребовали подписать договор займа с ней, как физическим лицом. Тексты договора и расписку готовили на ее домашнем компьютере, после чего она в них расписалась. В расписке указана дата 10.04.2007 года, так как при ее изготовлении не изменили дату, после оформления другого договора. В расписке имеется ссылка на договор займа <номер обезличен> именно от 06.07.2007 г. Указанная расписка относится к обязательству по договору займа <номер обезличен> от 06.07.2007 г. Представленный договор займа от 06.07.2007 года в указанную дату не подписывался, денежные средства лично ей по нему не передавались. Денежные средства по кредитному договору Коколовой Л.Х. вносились от ее (Сединой О.В.) имени, но они были ею взяты в подотчет в ООО «Успех».

Представитель Сединой О.В. – Деева Ю.Б., допущенная к участию в деле по ходатайству Сединой О.В., в судебном заседании указала, что первоначальные требования не могут подлежать удовлетворению, встречные требования Сединой О.В. законны и обоснованны. Тот факт, что договор займа подразумевал собой перевод долга по кредитному договору, одновременно является основанием для признания договора займа недействительным в силу притворности и несоответствия закону. Расписка Сединой О.В. безденежна, так как денежные средства Сединой О.В. как физическому лицу не передавались. Срок возврата займа определен в 2012 году. Коколовой Л.Х. письменного требования Сединой О.В. о досрочном возврате долга не предъявлялось.

Представитель третьего лица по первоначальному и встречному искам ОАО АКБ «Банк Москвы» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав Седину О.В., ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807, ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, подтверждением его является расписка или другой документ, удостоверяющий передачу денег.

В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п.2 данной нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, в статье закона изложен исчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию перечень обстоятельств, при наличии которых составление расписки не свидетельствует о заключении договора займа.

Указанной нормой права бремя доказывания довода о безденежности расписки, составленной под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, возложено именно на заемщика. Договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

Под угрозой следует понимать противоправное психическое воздействие на другую сторону, заключающееся в предупреждении о причинении ему или его близким существенного вреда в будущем, во избежание чего потерпевший вынужден совершить сделку.

Исковые требования Коколовой Л.Х. основаны на договоре займа, заключенном 06.07.2007 года между Коколовой Л.Х. и Сединой О.В. Согласно условиям данного договора Седина О.В. взяла в долг у Коколовой Л.Х. <данные изъяты> руб. В договоре указано, что предметом договора являются денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по кредитному договору <номер обезличен> ОАО АКБ «Банк Москвы», которые займодавец передает заемщику. Факт получения суммы займа подтверждается распиской.

В материалах дела имеется расписка от 10.04.2007 года, в соответствии с которой Седина О.В. получила от Коколовой Л.Х. на основании договора займа <номер обезличен> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель Коколовой Л.Х. в судебном заседании указал, что в дате написания расписки допущена ошибка.

Седина О.В. в судебном заседании пояснила, что в расписке имеется ссылка на договор займа <номер обезличен> именно от 06.07.2007 г., указанная расписка относится к обязательству по договору займа <номер обезличен> от 06.07.2007 г.

С учетом пояснений сторон в судебном заседании, суд полагает установленным, что в дате написания расписки допущена ошибка, представленная суду расписка подтверждает факт получения Сединой О.В. денежных средств по договору займа <номер обезличен> от 06.07.2007 года.

Довод Сединой О.В. о том, что представленный суду договор займа 06.07.2007 года в указанную дату сторонами не подписывался, своего подтверждения в судебном заседании не нашел. Каких-либо доказательств указанному факту суду не представлено.

Представленная Сединой О.В. распечатка с компьютера о датах изготовления документов надлежащим доказательством подтверждения довода Сединой О.В. являться не может. Указанная распечатка не содержит сведений о принадлежности компьютера, кроме того в ней содержатся даты внесения изменений в документы 18.07.2008 года, что не исключает факт изготовления документа 06.07.2007 года.

Довод Сединой О.В. о том, что договор займа с нею как с физическим лицом не заключался, опровергается указанным договором, в котором в качестве заемщика указана именно Седина О.В., а не ООО «Успех».

Согласно имеющейся расписке именно Седина О.В. получила от Коколовой Л.Х. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве суммы займа и обязалась возвратить сумму займа в банк в полном объеме на основании договора займа <номер обезличен>.

Доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, Сединой О.В. не представлено, тогда как согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами (ст. 57 ГПК РФ).

Ссылка Сединой О.В. на приходный кассовый ордер № 57 от 06.07.2007 г., из которого следует, что в ООО «Успех» поступила сумма в размере <данные изъяты> рублей от Коколовой Л.Х. несостоятельна, так как указанные обстоятельства не исключают возможности получения суммы займа по договору от 06.07.2007 г. Сединой О.В. от Коколовой Л.Х. Подписи Коколовой Л.Х. приходный кассовый ордер не содержит, имеется лишь подпись <данные изъяты> Сединой О.В. (тогда как договор займа подписан сторонами), потому нельзя однозначно утверждать, что сумма по договору займа передана Коколовой Л.Х. не Сединой О.В., а ООО «Успех».

Представленные бухгалтерские документы ООО «Успех» не могут свидетельствовать о расходах предприятия по чужому обязательству, так как отношения между Коколовой Л.Х. как должником по кредитному договору и ООО «Успех» никак не оформлены и не подтверждены.

Цель заключения договора займа в данном случае значения не имеет, Седина О.В. имела реальную возможность, получив денежную сумму по договору займа, распорядиться ею по своему усмотрению.

Учитывая положения ст. 807 ГК РФ о том, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, факт передачи денег заемщику установлен в судебном заседании, оснований считать договор займа от 06.07.2007 г. незаключенным по безденежности не имеется.

Факт заключения договора займа под угрозой не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Каких либо доказательств данному факту Сединой О.В. суду не представлено.

В качестве основания признания договора займа недействительным Седина О.В. указывает его притворность и не соответствие закону.

В соответствии с правилом статьи 168 ГК РФ ничтожна сделка, несоответствующая требованиям закона или иным правовым актам, если законом не предусмотрено, что такая сделка оспорима.

В силу ст. 170 ГК РФ ничтожной, а потому и недействительной признается сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку (притворная сделка), а также сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка).

Исходя из смысла статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка совершается с целью прикрыть другую сделку. При совершении притворной сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон притворной сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки; квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.

В данном же случае, реальные обстоятельства заключения и исполнения договора займа, его содержание свидетельствовали о волеизъявлении сторон на заключение именно сделки по предоставлению денежных средств в виде займа.

Кроме того, статья 170 ГК РФ подразумевает тождество сторон притворной и прикрываемой сделки, тогда как Седина О.В. указывает, что фактически денежные средства были переданы ООО «Успех», которое стороной по договору займа не являлось.

Действительно, из текста условия договора от 06.07.2007 года следует, что в нем имеются ссылки и на кредитный договор, однако стороной займодавца выступает Коколова Л.Х., а не ОАО АКБ «Банк Москвы», а стороной заемщика – физическое лицо Седина О.В., а не ООО «Успех». В соответствии с требованиями статей 161 ГК РФ, 71 ГПК РФ доказательствами факта заключения следки, требующей простой письменной формы, а также его условий могут являться только письменные доказательства. Из письменных доказательств, представленных суду следует, что сделка была заключена Коколовой Л.Х. и Сединой О.В., в тексте договора были оговорены условия возврата долга по частям, аналогично условиям кредитного договора, что недостаточно для вывода о намерениях сторон совершить иную сделку, в частности, сделку по переводу долга.

Иных законов, которым бы не соответствовал договор займа от 06.07.2007 г. Сединой О.В. указано не было.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно договору займа денежных средств <номер обезличен> от 06.07.2007 г., его предметом являются денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору <номер обезличен> ОАО АКБ «Банк Москвы», которые займодавец передает заемщику (п.1.1). Указано, что на сумму займа ежемесячно начисляются проценты за пользование денежными средствами. Заемщик обязуется возвратить сумму займа в полном объеме в срок до указанной даты по договору с банком (п.2.1).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из анализа условий договора следует, что договор займа от 06.07.2007 г. включает ряд условий, содержащих ссылки на кредитный договор (п.п. 1.1, 2.1, 3.1). Условия о размере процентов начисляемых на сумму займа, размере суммы займа с процентами, подлежащих возврату ежемесячно, договором не определены.

Кредитный договор, к которому отсылает договор займа, заключен между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Коколовой Л.Ж. на сумму в размере <данные изъяты> рублей. Срок действия кредитного договора определен 06.07.2012 г.

С учетом изложенного, суд полагает, что соглашение по всем существенным условиям договора займа между сторонами достигнуто, срок возврата займа был определен до 06.07.2012 г., договор займа между сторонами надлежит считать заключенным.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что у Сединой О.В. имеется денежное обязательство перед Коколовой Л.Х., возврат которого обусловлен договором займа

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.

Сумма займа составляет <данные изъяты> рублей.

Вносила ли Седина О.В. платежи по кредитному договору, заключенному между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Коколовой Л.Х., в данном случае значения не имеет, поскольку Седина О.В. не является стороной по кредитному договору, между нею и Коколовой Л.Х. соглашение о зачете платежей в счет исполнения обязательств по договору займа не заключалось, у нее перед Коколовой Л.Х. возникло иное обязательство, каких-либо доказательств погашения долга по договору займа Сединой О.В. не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заемщиком обязательства по договору займа не исполнены в полном объеме.

Вместе с тем Коколова Л.Х. просит взыскать задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Довод Сединой О.В. и ее представителя о том, что срок возврата займа не наступил, иск заявлен преждевременно, является необоснованным.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа. Из буквального содержания договора займа от 06.07.2007 г. следует, что стороны определили порядок возврата займа по частям, факт просрочки оплаты очередной части долга Сединой О.В. не отрицается, что указывает на право истца требовать досрочного возврата всей суммы долга по договору займа в порядке указанной нормы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Коколовой Л.Х. подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований Сединой О.В. следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Сединой О.В. в пользу Коколовой Л.Х. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коколовой Л.Х. удовлетворить.

Взыскать с Сединой О.В. в пользу Коколовой Л.Х. задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Сединой О.В. в удовлетворении встречных исковых требований к Коколовой Л.Х. о признании недействительным договора займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись В.И. Вотина

Копия верна.

Судья