Дело № 2-1510/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Вотиной В.И.

при секретаре Поварёнкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Митрофанова В.В. к администрации Ленинского района г. Томска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Митрофанов В.В. обратился в суд с иском к администрации Ленинского района г. Томска, указывая в обоснование заявленных требований, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес обезличен>. В указанном жилом помещении без согласования проекта и получения разрешения была произведена перепланировка, в результате которой проведены работы в виде выполнения: в помещении № 8 демонтажа деревянных конструкций шкафа; между помещениями № 5 и № 8 в железобетонной перегородке толщиной 80 мм демонтажа дверного деревянного блока; между помещениями № 2 и № 8 в железобетонной перегородке толщиной 80 мм дверного проёма; между помещениями № 3 и № 8 монтажа перегородок из ДСП по деревянному каркасу толщиной 50 мм без проёмов. По окончании перепланировки и переустройства Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» была произведена техническая инвентаризация перепланированного объекта, по результатам которой объект был включен в ЕГР объектов капитального строительства. Истец считает, что перепланировка данной квартиры не нарушает права и законные интересы граждан, не содержит угрозы их жизни и здоровью, что подтверждается заключениями о техническом состоянии квартиры, несущих и ограждающих конструкциях, о противопожарной безопасности, а также о соответствии санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам и, ссылаясь на ст. 29 ЖК РФ, просит сохранить принадлежащую ему квартиру по указанному адресу в перепланированном состоянии общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой – <данные изъяты> кв.м.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца Анисимов В.В., действующий на основании доверенности от 30.05.2011, письменно просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика – администрации Ленинского района г. Томска, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав в представленном суду отзыве, что против удовлетворения исковых требований Митрофанова В.В. не возражает.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца и представителя ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования Митрофанова В.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Свидетельством о государственной регистрации права от 18.02.2011 <номер обезличен> подтверждается, что собственником трёхкомнатной квартиры по адресу: <адрес обезличен> является Митрофанов В.В., что также подтверждается сведениями, содержащимися в техническом паспорте указанной квартиры от 25.05.2011 по состоянию на 13.05.2011. Основанием приобретения права собственности Митрофанова В.В. на указанное жилое помещение является договор купли-продажи квартиры от 20.01.2011, зарегистрированный 18.02.2011.

Согласно техническому паспорту жилого помещения от 25.05.2011 по состоянию на 13.05.2011, расположенная на пятом этаже панельного пятиэтажного жилого здания по адресу: <адрес обезличен> <данные изъяты> квартира <номер обезличен> имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м, жилую – <данные изъяты> кв.м, вспомогательную – <данные изъяты> кв.м. Указанная квартира состоит из восьми помещений: комнаты площадью <данные изъяты> кв.м (помещение № 1), комнаты площадью <данные изъяты> кв.м (помещение № 2), комнаты площадью <данные изъяты> кв.м (помещение № 3), кухни площадью <данные изъяты> кв.м (помещение № 4), коридора площадью <данные изъяты> кв.м (помещение № 5), ванной площадью <данные изъяты> кв.м (помещение № 6), туалета площадью <данные изъяты> кв.м (помещение № 7), коридора площадью <данные изъяты> кв.м (помещение № 8).

Согласно техническому паспорту жилого помещения от 14.06.2007 по состоянию на 25.01.2005, расположенная на пятом этаже панельного пятиэтажного жилого здания по адресу: <адрес обезличен> <данные изъяты> квартира <номер обезличен> имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м, жилую – <данные изъяты> кв.м, вспомогательную – <данные изъяты> кв.м. Указанная квартира состоит из восьми помещений: комнаты площадью <данные изъяты> кв.м (помещение № 1), комнаты площадью <данные изъяты> кв.м (помещение № 2), комнаты площадью <данные изъяты> кв.м (помещение № 3), кухни площадью 6,9 кв.м (помещение № 4), коридора площадью <данные изъяты> кв.м (помещение № 5), ванной площадью <данные изъяты> кв.м (помещение № 6), туалета площадью <данные изъяты> кв.м (помещение № 7), коридора площадью <данные изъяты> кв.м (помещение № 8).

Как следует из представленных планов до и после выполнения перепланировки помещений квартиры <номер обезличен> по <адрес обезличен>, после демонтажа конструкций шкафа (помещение № 8), демонтажа дверного проёма между помещениями бывшего шкафа и коридора, монтажа дверного проёма между бывшим помещением шкафа и комнатой (помещение № 2), монтажа перегородок по имеющемуся каркасу между бывшим помещением шкафа и комнатой (помещение № 3) на месте бывшего шкафа образовался ещё один коридор (помещение № 8), в одной из комнат (помещение № 2) образовался второй дверной проём со стороны коридора, при этом размеры общей, жилой и вспомогательной площади квартиры частично изменились.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае произведена перепланировка жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, поскольку произведенные в данной квартире изменения требуют внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Из представленных документов следует, что требования законодательства по согласованию перепланировки с органом местного самоуправления не соблюдены, поэтому данная перепланировка является самовольной.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно заключению Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 01.06.2011 по объекту недвижимости – квартиры <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, на основании визуального обследования установлено: в помещении № 8 выполнен демонтаж деревянных конструкций шкафа; между помещениями № 5 и № 8 в железобетонной перегородке толщиной 80 мм выполнен демонтаж дверного деревянного блока; между помещениями № 2 и № 8 в железобетонной перегородке толщиной 80 мм выполнен дверной проём; между помещениями № 3 и № 8 выполнен монтаж перегородок из ДСП по деревянному каркасу толщиной 50 мм без проёмов. Сделан вывод, что при выполнении строительных работ увеличения эксплуатационных нагрузок на несущие конструкции стен и перекрытия не допущено, конструктивная надёжность несущих и ограждающих конструкций не нарушена, выполненная перепланировка не оказала негативного воздействия на техническое состояние и эксплуатационную безопасность здания.

Экспертным заключением на квартиру после перепланировки (переустройства) ООО «Томский экспертный центр» от <дата обезличена> № 354/11 по адресу: <адрес обезличен> подтверждается, что данная квартира соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно заключению экспертизы технических решений по обеспечению пожарной безопасности по перепланировке внутриквартирных помещений от 09.06.2011, выполненной ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество», перепланировка квартиры <номер обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Таким образом, на основании исследованной в судебном заседании совокупности доказательств суд приходит к выводу, что проведенная перепланировка жилого помещения по адресу: <адрес обезличен> не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также свидетельствуют о безопасности жилого помещения, о сохранении которого в перепланированном состоянии просит истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Митрофанова В.В. удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, в перепланированном состоянии общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, вспомогательной площадью <данные изъяты> кв.м в виде выполнения (в соответствии с планом по состоянию на 13.05.2011): в помещении № 8 демонтажа деревянных конструкций шкафа; между помещениями № 5 и № 8 в железобетонной перегородке толщиной 80 мм демонтажа дверного деревянного блока; между помещениями № 2 и № 8 в железобетонной перегородке толщиной 80 мм дверного проёма; между помещениями № 3 и № 8 монтажа перегородок из ДСП по деревянному каркасу толщиной 50 мм без проёмов.

Решение является основанием для внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись В.И. Вотина

Копия верна.

Судья

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.