Дело № 2- 1509/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Вотиной В.И.

при секретаре Поваренкиной О.С.

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Томска Кузнецовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Крутовой Е.В. к Управлению Федеральной миграционной службы России по Томской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Крутова Е.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной миграционной службы России по Томской области (далее УФМС России по ТО) в окончательном варианте исковых требований о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> в УФМС России по ТО, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере среднего заработка с 15.06.2011 г. до момента восстановления в должности, денежных средств за прохождение предварительного медосмотра в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указала, что с 01.03.2011 г. была принята в УФМС России по ТО на должность <данные изъяты> в Отдел <данные изъяты> по трудовому договору, с испытательным сроком три месяца. До приема на работу ее не ознакомили с правилами внутреннего трудового распорядка, по охране и безопасности труда, с коллективным договором, положением о порядке прохождения испытательного срока. Она не подписывала приказ о приеме на работу, должностные инструкции, план мероприятий при прохождении испытательного срока. При приеме на работу ей было предложено пройти предварительный медосмотр за свой счет. В отделе <данные изъяты> она работала по 29.04.2011 г., после чего <данные изъяты> ФИО5 ей было объявлено, что с 03.05.2011 г. она переходит на работу в отдел УФМС России по ТО в Томском районе. 03.05.2011 г. она вышла на работу в отдел УФМС России по ТО в Томском районе по адресу <адрес обезличен>. Однако ей не было предоставлено рабочее место. В помещении было холодно, темно, работали целый день со светом, туалет находился в соседнем здании, отсутствовала раковина для мытья рук, не был предоставлен персональный компьютер для работы. С 11.05.2011 г. по 02.06.2011 г. она находилась на больничном. С 03.06.2011 г. на работе стали делать все, чтобы она уволилась. Ей продлили испытательный срок, 03.06.2011 г. ознакомили с должностными обязанностями, с дополнительным соглашением об изменении условий труда. Ей ежедневно говорилось, что она плохо и медленно работает. В неделю она работала по 42 часа, однако за переработанное время ей никто не доплачивал. Ей не выплачивали доплаты за работу с секретной информацией. 14.06.2011 г., не выдержав издевательств, она написала заявление об увольнении по соглашению с 14.06.2011 г., однако в трудовой книжке указано на увольнение по собственному желанию. В день увольнения ей не был выплачен окончательный расчет. В связи с нарушением ее прав обратилась в суд с настоящим иском.

Истица Крутова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что с 01.03.2011 г. она была трудоустроена в отдел <данные изъяты> УФМС России по ТО на должность <данные изъяты>. С ней был заключен трудовой договор, но выдан был ей позднее. При приеме на работу ей был установлен испытательный срок 3 месяца. 30.04.2011 г. начальником отдела <данные изъяты> ей было объявлено, что с 03.05.2011 г. она переводится в отдел УФМС Томского района. Дополнительного соглашения для подписи ей сразу предоставлено не было. С 03.05.2011 г. она вышла на работу в отдел по Т омскому району, хотя на какую должность ее перевели ей не объявили, должностной инструкции не выдали. Она выполняла устные распоряжения <данные изъяты> ФИО8, но не понимала входит ли эта работа в круг ее обязанностей. Ей не были созданы условия для работы. Рабочий кабинет был на трех сотрудников. Ей был предоставлен маленький компьютерный стол и стул, не соответствующий требованиям. Стул представлял из себя офисную мебель, на 4 ножках, но на нем было невозможно сидеть, ей должен был быть предоставлен поворотный, крутящийся стул. Компьютер ей предоставлен не был. Для выполнения работы на компьютере она обращалась к другим работникам, которые ей предоставляли такую возможность. Однако полагает, что ее рабочее место должно было быть оснащено компьютером. В помещении было холодно, мерзли руки. Она выполняла работу в архиве, заносила данные в картотеку. Но работать в архиве было невозможно, так как приходилось открывать железные ящики, которые выдвигались с трудом. Туалет находился в соседнем здании, куда вынуждены были ходить через улицу, что доставляло неудобства. В помещении были сквозняки, так как было открыто окно, открывалась дверь. С другими сотрудниками договориться, чтобы закрыли окно, она не могла. Из-за условий работы она заболела и с 11.05.2011 г. по 02.06.2011 г. находилась на больничном. 03.06.2011 г. она вышла на работу, ей предоставили на подпись дополнительное соглашение об изменении места работы, должностную инструкцию, приказ о продлении испытательного срока, положение о прохождении испытательного срока. В период ее работы с нее требовали выполнение обязанностей <данные изъяты>, хотя она не должна была это делать, а именно ее приглашали работники Томского РОВД участвовать в качестве понятой при выполнении ими следственых действий; она присутствовала при том, как инспектор снимала отпечатки пальцев, чтобы научиться этому, хотя сама этой работы не выполняла. У нее не было желания замерзать ежедневно, начальник подразделения говорила ей, что она плохо работает, много пьет чая, в связи с чем она написала заявление на увольнение. Это было ее желание написать заявление, но к этому ее привели указанные выше обстоятельства. Никто из руководителей не предлагал ей уволиться. Она представителей работодателя соглашения об увольнении не достигала. Она не желает восстановления ее в должности <данные изъяты> отдела УФМС по Томскому району, желает, чтобы ее восстановили <данные изъяты> в УФМС России по ТО. При приеме на работу ее попросили пройти медосмотр, который она прошла и заплатила <данные изъяты> руб., которые просит взыскать с ответчика. Полагает, что увольнение ее было незаконным, так как ей не был выплачен окончательный расчет в день увольнения, неверно была указана формулировка увольнения, соглашения с работодателем о расторжении договора не было достигнуто, но она желала уволиться. Нарушением ее трудовых прав ей был причинен моральный вред. Моральный вред ей был причинен следующими действиями ответчика : не выплатой окончательного расчета в день увольнения; незаконным переводом на другую работу; незаконным увольнением с работы; созданием неблагоприятных условий труда на рабочем месте, не соответствующим нормативным требованиям охраны труда и не проведением аттестации рабочих мест по условиям труда; невыполнением работодателем своих обязанностей раздела 3 п. 3.2, раздела 9 п. 9.1 и 9.2 Трудового договора; изменение заработной платы труда, а именно не выплатой установленного повышающего коэффициента к окладу 0,15 ; не выплатой денежной суммы за прохождение медосмотра и доплаты за работу с документами, составляющими государственную тайну; выполнение должностных обязанностей <данные изъяты>, а не <данные изъяты>; нахождением ее на больничном в связи с несоответствием рабочего места и условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда.

Представитель ответчика Башмаков Е.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что Крутова Е.В., согласно приказу УФМС России по Томской области от 28.04.2011 г. № 23 л/с и Трудовому договору № 102 от 01.03.2011 г. с 01.03.2011 г. принята на должность <данные изъяты> отдела <данные изъяты> УФМС России по Томской области. 03.05.2011 г. на основании Дополнительного соглашения и в порядке ст. 72.1 ТК РФ гр. Крутова Е.В. была переведена в другое подразделение, а именно в отдел УФМС России по Томской области в Томском районе по адресу: <адрес обезличен>. на работу в той же должности. Кроме места исполнения трудовых обязанностей, никакие существенные условия заключенного с ней Трудового договора изменены не были. Согласно личному заявлению Крутовой Е.В. от 14.06.2011 г. об ее увольнении по соглашению сторон, а именно с 14.06.2011 г. (т.е. без отработки) был издан Приказ № 24 л/с от 14.06.2011 г. «Об увольнении Крутовой, с формулировкой «по собственному желанию» (п. 3 ст. 77 ТК РФ). Каких либо других соглашений о порядке или условиях увольнения Крутовой Е.В. между работодателем и работником достигнуто не было. Заявление Крутовой Е.В. «О Расторжении трудового договора по соглашению сторон в порядке ст. 78 ТК РФ» в УФМС России по Томской области не поступало. Поскольку и перевод гр. Крутовой Е.В. в точном соответствии со ст. 72.1 ТК РФ на другую работу, и увольнение на основании её заявления об увольнении, с формулировкой «по собственному желанию», так как заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон в порядке ст. 78 ТК РФ в УФМС России по Томской области от гр. Крутовой Е.В. не поступало, осуществлены в точном соответствии с Трудовым законодательством РФ, то увольнение Крутовой Е.В. является законным и не дающим ей право на восстановление на прежней работе. Работодатель обязан оплачивать предварительные медицинские осмотры только некоторых категорий работников, а именно установленных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16.08.2004 г. № 83 изданного на основании Постановления Правительства РФ от 27.10.2003 г. № 646. Согласно Приложений к которому должность, занимаемая гр. Крутовой Е.В., не входит в перечень работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования). В связи с чем, Крутова Е.В. не в праве рассчитывать на возмещение денежных средств, потраченных ею на предварительный медицинский осмотр. Каких-либо доказательств причинения истцу физических и моральных страданий суду не представлено. Основным обоснованием признания увольнения по собственному желанию незаконным Крутова Е.В. указывает то, что работодателем в нарушение ст. 140 ТК РФ не произведен окончательный расчет с работником в день его увольнения. Однако, в случае несвоевременного расчета работника данные обстоятельства приводят не к признанию увольнения незаконным, а к административной ответственности работодателя по ст. 5.27.КоАП РФ. Кроме того, Крутова Е.В. обратилась 14.06.2011 г. в Управление с больничным листом и с заявлением об увольнении во второй половине рабочего дня и фактически вся процедура оформления документов об увольнении (издание приказа и т.д.) проводилась кадровыми сотрудниками Управления до 18-00 часов, т.е. до окончания рабочего дня. Поскольку УФМС России по Томской области является бюджетным учреждением, полностью финансируемым из Федерального бюджета и производит все платежи через органы Федерального Казначейства, то, согласно раздела VIII п. 8.5. Приказа Казначейства РФ от 10.10.2008 г. № 8н "О порядке кассового обслуживания исполнения федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов и порядке осуществления территориальными органами Федерального казначейства отдельных функций финансовых органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по исполнению соответствующих бюджетов", зарегистрированного в Минюсте РФ 12.11.2008 N 12617, прием платежных документов от получателей средств (администраторов источников финансирования дефицита) бюджета субъекта Российской Федерации (местного бюджета) и расчетных документов от финансовых органов субъекта Российской Федерации (муниципального образования) на бумажном носителе для их исполнения в течение текущего рабочего дня производится в день их поступления в Федеральное казначейство (орган Федерального казначейства) до 13.00 часов местного времени. Прием платежных документов в электронном виде для их исполнения в течение текущего рабочего дня производится в день их поступления в Федеральное казначейство (орган Федерального казначейства) до 16-00 часов местного времени. Работодатель фактически на следующий день предпринял все необходимые действия по соблюдению ст. 140 ТК РФ в рамках действующего законодательства РФ по соблюдению правил финансовых операций. С секретными документами Крутова Е.В. не работала.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области Рамазанов А.З., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что санитарными правилами предъявляются требования к организации рабочего места, но они касаются рабочего места оснащенного компьютером. Если персональная вычислительная машина не предоставлена работнику, то санитарных требований к стулу, столу, иной мебели нет. Установлены только общие требования к помещению – влажность, освещение и т.п. Поскольку компьютер истице не был предоставлен, то санитарных требований к столу, стулу предъявлять нельзя. Исходя из того, что истице не был предоставлен компьютер, у нее отсутствовали вредные факторы на работе, оснований для проведения обязательного медицинского осмотра не было. Направление работодатель для медицинского осмотра ей не давал. Медосмотр обоснован только при наличии направления работодателя. Не считает нарушением СанПиН то обстоятельство, что туалет находился в соседнем здании.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Томской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного третьего лица.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Крутова Е.В. была принята на должность <данные изъяты> УФМС России по Томской области с 1 марта 2011 года (приказ УФМС от 28.02.3011 г. № 23 л/с). 01 марта 2011 г. с Крутовой Е.В. был заключен трудовой договор, в котором было определено, что работник осуществляет работу в структурном подразделении работодателя – УФМС России по Томской области.

03 мая 2011 г. с Крутовой Е.В. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым было определено, что работник осуществляет работу в структурном подразделении работодателя: отделе УФМС России по Томской области в Томском районе по адресу <адрес обезличен>.

С 03 мая 2011 г. Крутова Е.В. фактически приступила к работе в указанном отделе, дополнительное соглашение было ею подписано 03 июня 2011 года.

Указанное дополнительное соглашение к трудовому договору Крутовой Е.В. в установленном законом порядке не оспаривалось.

14.06.2011 г. Крутова Е.В. обратилась с заявлением об увольнении ее из УФМС России по ТО по соглашению сторон 14.06.2011 г.

Приказом № 84 л/с от 14.06.2011 г. Крутова Е.В. была уволена по ст. 77 п. 3 ТК РФ (по собственному желанию).

Считая ее увольнение незаконным, истец указывает на ряд оснований: невыплату окончательного расчета в день увольнения, неверную формулировку причины увольнения, перевод на другую работу с изменением трудовой функции в связи с выполнением должностных обязанностей инспектора, вынужденность увольнения в связи с созданием неблагоприятных условий на работе.

Согласно ст. 77 п. 1 и п. 3 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ); расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно вышеуказанным правовым нормам соглашение сторон как основание прекращения трудового договора применяется в случаях, когда для прекращения трудового договора желание только работника или только работодателя недостаточно. Необходимо взаимное волеизъявление сторон на прекращение трудовых отношений.

Таким образом, волеизъявление сторон трудовых отношений является определяющим для увольнения работника по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В ходе рассмотрения дела истица поясняла, что соглашение с представителем работодателя о расторжении трудового договора не заключала, с кем либо этот вопрос не обсуждала, решив уволиться, написала заявление, которое представила в отдел кадров.

Представитель ответчика в судебном заседании также оспаривал то обстоятельство, что у работодателя с истцом было достигнуто соглашение об увольнении, изъявив желание уволиться, истица обратилась с заявлением, которое и было расценено работодателем, как заявление об увольнении по собственному желанию.

Поданное истцом заявление об увольнении с 14.06.2011 г. и увольнение ее в указанную дату нельзя расценивать как достигнутое соглашение об увольнении. В данном случае Крутова Е.В. подала соответствующее заявление об увольнении и просила в нем уволить ее досрочно, то есть ранее чем через две недели, на что согласился работодатель, выразив свое согласие в форме проставления соответствующей визы на заявлении и издании приказа.

Таким образом, поскольку в судебном заседании не добыто доказательств того, что истица достигла соглашения с работодателем о расторжении трудового договора, оснований для ее увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не имелось, формулировка увольнения указана ответчиком верно.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Не выплата причитающихся работнику от работодателя всех сумм в день увольнения не является нарушением процедуры увольнения, поскольку выплата сумм происходит уже после увольнения работника. Следовательно, указанное обстоятельство не может являться основанием к признанию увольнения незаконным и восстановлению на работе.

Довод истца о том, что увольнение незаконно в связи с переводом ее на другую работу с изменением трудовой функции в связи с выполнением должностных обязанностей инспектора, суд находит не состоятельным.

Перевод истца был осуществлен в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору, в установленном законом порядке не оспаривался истцом, а потому не может являться основанием к восстановлению на работе. Кроме того, истица в судебном заседании не могла пояснить какие должностные обязанности <данные изъяты> она выполняла, какие выполняемые ею обязанности не входили в круг ее должностных обязанностей. Указание истца на то, что она присутствовала в качестве понятой при проведении следственных действий в Томском РОВД, присутствовала в момент того, как инспектор снимала отпечатки пальцев, не свидетельствует о том, что Крутовой Е.В. фактически выполнялись должностные обязанности <данные изъяты>.

Довод истца о том, что ее увольнение носило вынужденный характер, так как ей не были созданы условия для труда, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст. 209 ТК РФ под условиями труда понимается совокупность факторов производственной сферы и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника.

Условия труда классифицируются согласно гигиеническим критериям, которые определены в руководстве Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей силы и трудового процесса.

В судебном заседании показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 установлено, что рабочее место Крутовой Е.В. было оборудовано столом, стулом, персонального компьютера ей выделено не было в виду отсутствия необходимости в этом. При возникающей необходимости выполнения работы на компьютере, Крутовой Е.В. такая возможность предоставлялась.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области Рамазанов А.З. в судебном заседании указал, что санитарных требований к стулу, столу, иной мебели рабочего места работника, не оснащенного персональным компьютером, не имеется.

Свидетель ФИО8, <данные изъяты> отдела УФМС России в Томском районе, пояснила, что помещение отдела находится в здании Томского РОВД, состоит из 6 кабинетов, холла, рекреации, имеет отдельный вход. Крутова Е.В. была направлена к ним на работу в качестве <данные изъяты>, которую и выполняла. <данные изъяты> работает в архиве и кабинете. Крутовой Е.В. было организовано рабочее место, у нее имелся стандартный стол, стандартный стул на 4 ножках, ручка. В архиве документы находятся в картотечных ящиках. Это стандартные ящики, которые приобретались централизованно, они все пригодны для использования. Ящики необходимо в процессе работы только выдвигать и задвигать. Новые ящики открываются более свободно, ящики старые открываются более туго, но особых усилий для их открывания прилагать не надо. Компьютер Крутовой Е.В. предоставлен не был, так как для работы он ей не нужен. В случае необходимости сканирования документов, Крутовой Е.В. предоставлялись и сканер и компьютер, которыми она могла пользоваться и выполнить свою работу. Помещение отдела УФМС по Томскому району имеет центральное отопление. В помещении нормальная температура. Во время прихода к ним в отдел на работу Крутовой Е.В. центральное отопление было отключено, в связи с чем в помещении могло быть прохладно, как и в любом другом помещении города в тот период.

Свидетель ФИО9 пояснила, что работает в отделе УФМС по Томскому району <данные изъяты>. В мае 2011 г. к ним в отдел на работу пришла Крутова Е.В., которая выполняла обязанности <данные изъяты>. Они работали с ней в одном кабинете. Крутовой Е.В. было предоставлено рабочее место – стол, стул, кроме того, она выполняла свою работу в архиве. Персональный компьютер для работы ей был не нужен. В случае необходимости сканировать документы, Крутова Е.В. имела доступ к сканеру и выполняла ее. Ящики в архиве открываются нормально, не надо прилагать максимум усилий, чтобы их открыть. Температурный режим в помещении нормальный всегда. Крутова Е.В. пришла на работу в мае, когда было отключено центральное отопление, в связи с чем в кабинете было прохладно. Туалет имеется при Томском РОВД, пройти в него труда не составляет. Давления на Крутову Е.В. с целью ее увольнения с работы не оказывалось. Крутова Е.В. выполняла только обязанности <данные изъяты>.

Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9 следует, что снижение температурного режима в кабинете в мае 2011 года было вызвано отключением централизованного отопления.

Доказательств того, что заболевание истца с 10.05.2011 г. люмбошиалгией было вызвано ненадлежащими условиями труда, суду не представлено.

Из пояснений истца следует, что она к работодателю с заявлениями об улучшении условий труда не обращалась, равно как и с жалобами на имеющиеся условия труда.

Истица не оспаривала, что никто из руководителей не предлагал ей уволиться, написать заявление на увольнение было ее желанием.

С учетом изложенного, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела не добыто доказательств, достоверно подтверждающих наличие порока воли истца на увольнение с работы, того факта, что написание истцом заявления на увольнение носило вынужденный характер.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что увольнение истца было произведено ответчиком без нарушения норм действующего трудового законодательства, и соответственно исковые требования Крутовой Е.В. о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В связи с отказом в удовлетворении требования Крутовой Е.В. о восстановлении на работе, требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению также не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств, оплаченных за проведение медосмотра при поступлении на работу в сумме <данные изъяты> руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 69 ТК РФ обязательному предварительному медицинскому осмотру (обследованию) при заключении трудового договора подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Организация работы по проведению обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников возлагается на работодателя, который выделяет для этой цели собственные средства (ст. 212 ТК РФ).

Работодатель обязан оплачивать предварительные медицинские осмотры только некоторых категорий работников, а именно установленных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16.08.2004 г. № 83 изданного на основании Постановления Правительства РФ от 27.10.2003 г. № 646. Согласно Приложению к которому должность занимаемая гр. Крутовой Е.В. не входит в перечень работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования).

Направления Крутовой Е.В. для прохождения медосмотра УФМС России по ТО не выдавалось.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования о взыскании денежных средств, оплаченных за проведение медосмотра при поступлении на работу в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающие его личные трудовые права, установленные трудовым кодексом РФ и иными законодательными и нормативными правовыми актами, соглашениями, коллективным договором, локальными нормативными актами организации, трудовым договором. На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Обязательным условием возмещения работнику компенсации морального вреда является вина работодателя в нарушении трудовых прав работника.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, причиненного тем, что в день увольнения ей не был выплачен окончательный расчет, суд пришел к следующему.

Как указывалось выше, в соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Истица в судебном заседании не оспаривала, что с заявлением об увольнении она обратилась в отдел кадров во второй половине дня 14.06.2011 г.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что фактически вся процедура оформления документов об увольнении проводилась кадровыми сотрудниками Управления до 18-00 часов, т.е. до окончания рабочего дня.

Приказ об увольнении был издан 14.06.2011 г.

УФМС России по Томской области является бюджетным учреждением, полностью финансируемым из Федерального бюджета, производит платежи через органы Федерального Казначейства, что подтверждается п. 21 Положения об Управлении Федеральной миграционной службы по Томской области.

Согласно раздела VIII п. 8.5. Приказа Казначейства РФ от 10.10.2008 г. № 8н "О порядке кассового обслуживания исполнения федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов и порядке осуществления территориальными органами Федерального казначейства отдельных функций финансовых органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по исполнению соответствующих бюджетов", зарегистрированного в Минюсте РФ 12.11.2008 № 12617, прием платежных документов от получателей средств (администраторов источников финансирования дефицита) бюджета субъекта Российской Федерации (местного бюджета) и расчетных документов от финансовых органов субъекта Российской Федерации (муниципального образования) на бумажном носителе для их исполнения в течение текущего рабочего дня производится в день их поступления в Федеральное казначейство (орган Федерального казначейства) до 13.00 часов местного времени, прием платежных документов в электронном виде для их исполнения в течение текущего рабочего дня производится в день их поступления в Федеральное казначейство (орган Федерального казначейства) до 16-00 часов местного времени.

Из предоставленных суду заявок на кассовый расход № 0000001363 и 0000001362 от 15.06.2011 г. следует, что заявки на кассовый расход были сделаны на следующий после увольнения день, с учетом требований законодательства изложенного выше.

С учетом изложенного, суд полагает, что в данной части нарушений трудовых прав Крутовой Е.В. со стороны работодателя допущено не было.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, причиненного незаконным увольнением, суд пришел к следующему.

Поскольку настоящим решением установлено, что оснований для признания увольнения Крутовой Е.В. незаконным и восстановления ее на работе не имеется, то и оснований для взыскания морального вреда по указанному требованию не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, причиненного созданием неблагоприятных условий труда на рабочем месте, не соответствующим нормативным требованиям охраны труда и не проведением аттестации рабочих мест по условиям труда, игнорированием просьб сотрудника о предоставлении другого рабочего места, суд пришел к следующему.

Настоящим решением неблагоприятных условий труда на рабочем месте Крутовой Е.В. установлено не было.

Доказательств того, что Крутова Е.В. обращалась к работодателю с просьбами о предоставлении ей другого рабочего места, и соответственно игнорирования работодателем ее просьб, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания морального вреда по указанному требованию не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, причиненного в результате нарушения работодателем п. 3.2 трудового договора, суд пришел к следующему.

Нарушений работодателем п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 трудового договора в судебном заседании не установлено по основаниям, изложенным в решении выше.

Мотивируя нарушение работодателем п. 3.2.4 трудового договора истец указала, что ей не была произведена доплата за работу с секретными документами.

Пояснениями представителя ответчика, свидетеля ФИО11 установлено, что договора с Крутовой Е.В. о работе с секретными документами не заключалось, с секретными документами она не работала.

Истец в судебном заседании указала, что с документами, содержащими гриф «Секретно», «Совершенно секретно» она не работала. В чем именно заключалась ее работа с секретными документами пояснить не могла.

Доказательств выполнения Крутовой Е.В. работы с секретными документами в ходе рассмотрения дела не добыто.

Мотивируя нарушение работодателем п. 3.2.6 трудового договора истец указала, что она не была ознакомлена с должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка.

Свидетель ФИО11 пояснил, что работает <данные изъяты> УФМС России по Томской области. Правила внутреннего трудового распорядка в УФМС России по ТО утверждены приказом, размещены на стендах в Управлении. Под роспись работников с ними не знакомят. Но при приеме на работу, он лично проводит по ним беседу с работниками, в том числе и с Крутовой Е.В. указанную беседу проводил.

Тот факт, что Крутова Е.В. не была ознакомлена с должностной инструкцией, опровергается должностной инструкцией делопроизводителя УФМС России по Томской области в Томском районе, содержащей подпись Крутовой Е.В.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания морального вреда по указанному требованию не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, причиненного в результате изменение сторонами условий трудового договора, в том числе изменение заработной платы труда, суд пришел к следующему.

Мотивируя данное требование, истец указывала, что в нарушение закона в мае и июне 2011 года ее лишили повышающего коэффициента к окладу 0,15.

В соответствии с п. 4.1.3 трудового договора установлено, что в заработную плату Крутовой Е.В. входит повышающий коэффициент к окладу по занимаемой должности в размере 0,15.

Согласно приказу № 56 л/с от 05 мая 2011 г. пункт приказа от 28.02.2011 г. № 23 л/с в части установления повышающего коэффициента к окладу по занимаемой должности Крутовой Е.В. отменен.

Приказом от 17.06.2011 г. № 88 л/с в вышеуказанный приказ внесены изменения, установлено пункт 9 в части отмены приказа об установлении повышающего коэффициента к окладу по занимаемой должности Крутовой Е.В., считать недействительным.

Заявкой на кассовый расход № 0000001434 от 21.06.2011 г., платежным поручением № 174492 от 22.06.2011 г., справкой УФМС по Томской области от 18.07.2011 г. подтверждается, что повышающий коэффициент к окладу по занимаемой должности в сумме <данные изъяты> руб. Крутовой Е.В. выплачен.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания морального вреда по указанному требованию не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, причиненного в результате невыплаты денежной суммы за прохождение предварительного медицинского осмотра и доплаты за работу с документами, составляющими государственную тайну, суд пришел к следующему.

Настоящим решением выше установлено отсутствие нарушения трудовых прав Крутовой Е.В. в данной части, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда по указанным основаниям удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, причиненного в результате выполнения ею должностных обязанностей <данные изъяты>, а не делопроизводителя и получения ею заработной платы младшего обслуживающего персонала, суд пришел к следующему.

Показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 в судебном заседании установлено, что Крутовой Е.В. выполнялась только работа, установленная должностной инструкцией <данные изъяты>. Настоящим решением выше установлено, что факт выполнения Крутовой Е.В. обязанностей <данные изъяты> своего подтверждения в судебном заседании не нашел.

Размер заработной платы Крутовой Е.В. установлен трудовым договором, в связи с чем довод получения ею заработной платы младшего обслуживающего персонала суд находит несостоятельным.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания морального вреда по указанному требованию не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании морального вреда, причиненного в результате болезни истца, вызванной не соответствием рабочего места и условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда, суд пришел к следующему.

Не соответствие рабочего места Крутовой Е.В. и условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда в ходе рассмотрения дела не установлено, что изложено в настоящем решении выше.

Доказательств того, что с 11.05.2011 г. заболевание истца было вызвано именно переохлаждением на рабочем месте истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания морального вреда по указанному требованию не имеется.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела не установлено фактов неправомерных действий или бездействия работодателя, нарушающих права Крутовой Е.В., установленных Трудовым кодексом РФ и иными законодательными и нормативными правовыми актами, соглашениями, коллективным договором, локальными нормативными актами организации, трудовым договором. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении требований Крутовой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

При вынесении решения суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, и в соответствии со ст. 195 ГПК РФ основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Крутовой Е.В. в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной миграционной службы России по Томской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Вотина В.И.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.