№ 2-1711/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2011 г. Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мурованной М.В.

при секретаре Степановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Карнаухова В.Г. к ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о признании незаконным отказа в устранении технической ошибки и возложении обязанности изготовить и выдать технический паспорт жилого помещения без отметки о проведенной перепланировке,

установил:

Карнаухов В.Г. обратился в суд с иском к ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о признании незаконным отказа в устранении технической ошибки и возложении обязанности изготовить и выдать технический паспорт на квартиру <адрес обезличен> без отметки о проведенной перепланировке. В обоснование исковых требований указал, что с 1990 года он проживает в квартире <номер обезличен>, расположенной на втором этаже десятиэтажного кирпичного дома (86 серия) по <адрес обезличен>. В соответствии с типовым проектом его дома входной тамбур в блок-секцию (подъезд) располагается под трехкомнатной квартирой, из которой имеется выход на площадку над входным тамбуром, использующуюся как балкон. В 2004 году филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по г. Томску была изготовлена выписка от 17.12.2004 № 141686 из ЕГРОГД, в которой была допущена техническая ошибка – на план объекта не был нанесен дверной проем из кухни (помещение № 6) на балкон (площадку над входным тамбуром), хотя изначально он был предусмотрен проектом и построен в соответствии с ним. В мае 2010 года в связи с истечением срока действия выписки от 17.12.2004 он обратился в Томский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» с заявкой на изготовление технического паспорта. 17.05.2010 был изготовлен технический паспорт на квартиру с отметкой «самовольная перепланировка» с указанием на самовольно обустроенный дверной проем-выход на балкон. В этой связи им было подано заявление об устранении данного противоречия, на что был получен отказ. После его неоднократных требований о приведении технического паспорта в соответствии с действительностью Томский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» внес в него изменения, убрав с плана объекта балкон, но так и не устранив выход к нему, который признан самовольной перепланировкой. Данное обстоятельство послужило поводом к проведению строительно-технической экспертизы, подтвердившей, что дверной проем был выполнен при строительстве дома в соответствие с его проектом и впоследствии не подвергался переделке. Получив экспертное заключение, 19.04.2011 он вновь обратился с претензией к ответчику об устранении указанной технической ошибки, на что ему было предложено представить проектную документацию на дом, которая в архивах отсутствует и ее место нахождения неизвестно. Наличие в новом техническом паспорте отметки о самовольной перепланировке препятствует ему в приватизации жилого помещения.

Истец Карнаухов В.Г., его представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявление, в котором на удовлетворении исковых требований настаивали и просили рассмотреть дело в их отсутствие, что суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным.

Представитель ответчика ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Шеховцов А.А., действующий на основании доверенности от 14.01.2011, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921, задачами государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства являются обеспечения полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности; формирования в целях совершенствования планирования развития территорий и поселений обобщенной информационной базы об объектах капитального строительства и их территориальном распределении; обеспечения полноты и достоверности сведений о налоговой базе; информационного обеспечения функционирования системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; сбора и предоставления сведений об объектах капитального строительства для проведения государственного статистического учета.

На основе сведений, полученных в результате технической инвентаризации, формируется и ведется в установленном порядке Единый государственный реестр. Сведения об объектах капитального строительства, полученные от организаций (органов) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства, используются при осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ведении государственного статистического учета, определении размера налога на имущество, внесении сведений о ранее учтенных объектах капитального строительства в государственный кадастр недвижимости, а также ведении реестра федерального имущества (п.п. 11-12 указанного Положения).

В судебном заседании установлено и подтверждается карточкой квартиросъемщика, что Карнаухов В.Г. является нанимателем муниципальной квартиры <адрес обезличен>, которая была предоставлена ему и членам его семьи на основании ордера № 180 от 27.01.1990. Данная квартира находится на втором этаже указанного дома, и из помещения ее кухни устроен выход на крышу тамбура на входе в подъезд.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему материалов, строительство жилого дома, где расположена квартира истца, осуществлялось в соответствии с типовым проектом 86-УАС.2-5 (Узлы архитектурно-строительных решений 9-этажных блок-секций), разработанным Госкомитетом по гражданскому строительству и архитектуре при Госстрое СССР ЦНИИЭП жилища, которым предусматривался выход на крышу (площадку) тамбура, используемого для входа в блок-секцию (подъезд), из прилегающего к ней помещения квартиры, расположенной над входным тамбуром, в связи с чем площадка входного тамбура зачастую конструктивно используется жильцами таких квартир в качестве балкона.

Вместе с тем, как следует из технических паспортов от 17.05.2011, от 17.11.2010, составленных Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 04.05.2010, при их изготовлении была сделана отметка о наличии в квартире истца самовольной перепланировки, заключающейся в обустройстве дверного проема из помещения кухни на балкон (площадка над входным тамбуром).

Согласно письмам ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 12.05.2010, от 29.04.2011 основанием для проставления отметки о наличии самовольной перепланировки в квартире истца послужили имеющиеся в их распоряжении материалы инвентарного дела на жилой дом, в частности результаты первичной технической инвентаризации.

Действительно, по данным технического паспорта на жилой дом по <адрес обезличен>, составленного по состоянию на 24.04.1995 (л.д. <номер обезличен>), в квартире истца отсутствовал дверной проем для выхода на площадку (крышу) входного тамбура в подъезд, как и не содержалось указаний на прилегающую к квартире истца крышу входного тамбура в подъезд.

Согласно выписке из ЕГРОГД от 17.12.2004 № 141686 на план квартиры истца также не нанесен дверной проем из помещения кухни на крышу тамбура.

Как следует из письма ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 29.04.2011, ответчик не возражает против исключения из технического паспорта на квартиру <адрес обезличен> отметки о самовольно проведенной перепланировке при условии представления истцом проектной документации на жилой дом в целях подтверждения отсутствия отклонений от типового проекта жилого дома в ходе его возведения.

По сообщению ОГУ «Центр документации новейшей истории Томской области» от 09.06.2011 и ОГУ «Государственный архив Томской области» от 03.06.2011 проектная документация на жилой дом по адресу: <адрес обезличен> к ним не поступала, место ее хранения им неизвестно.

Вместе с тем, согласно строительно-технической экспертизе помещений в квартире <адрес обезличен>, выполненной ОГУ «Томский областной центр технической инвентаризации», дверной проем (с частичным оконным заполнением) возведен фактически и по проекту. Проем был выполнен во время строительства дома, следов разборки подоконной кладки не выявлено. Наружная отделка стены силикатной плиткой не нарушена и не менялась. При оформлении выписки филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по г. Томску в 2004 году была допущена техническая ошибка. Представленная в выписке за 2010 год планировка в квартире <номер обезличен> являлась изначальной и владельцами не менялась. Кроме того, по результатам данной экспертизы сделан вывод, что конструкции покрытия и стен тамбура на входе в подъезд технически могут быть использованы в качестве балкона с навесом для квартиры <номер обезличен>, что позволит решить проблему с замачиванием конструкций от дождя в летний период и образованием снегового мешка в зимний период. При этом, отмечено, что балконы с навесами в подобных квартирах в соседних подъездах уже выполнены.

Выводы данной экспертизы сомнений у суда не вызывают, свидетельствуют о том, что имеющийся в квартире истца дверной проем был выполнен в ходе строительства дома и в соответствии с его проектом, впоследствии объектом перепланировки не являлся.

Ответчик каких-либо возражений по существу предъявленных к нему требований не представил, объективных доказательств отсутствия в квартире истца дверного проема с выходом на расположенную над подъездом террасу (крышу входного тамбура) на момент сдачи дома в эксплуатацию или его перепланировки не привел.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что дверной проем в помещении кухни, относящейся к квартире истца, с выходом на площадку над входным тамбуром в подъезд не является результатом самовольной перепланировки, был спроектирован изначально и выполнен в ходе возведения жилого дома в соответствии с его проектной документацией, в связи с чем суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Карнаухова В.Г. к ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» удовлетворить.

Признать не соответствующим закону отказ в устранении допущенной Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» технической ошибки и отказ изготовить технический паспорт на квартиру <адрес обезличен> без отметок о проведенной перепланировке.

Устранить допущенное нарушение, обязав Томский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» изготовить и выдать технический паспорт на квартиру <адрес обезличен> без отметок о проведенной перепланировке.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Мурованная М.В.

Копия верна. Судья: Мурованная М.В.