Дело № 2-1685/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 июля 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Вотиной В.И. при секретаре Поваренкиной О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению Бобровой А.П. об оспаривании действий должностного лица, УСТАНОВИЛ: Боброва А.П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица – военного прокурора Томского гарнизона Сибирского военного округа Таршиса Р.П., взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходов за оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины. В обоснование заявления указала, что в феврале 2011 года генеральный директор ОАО «Риэлтстрой-НЭБ» обратился к военному прокурору Томского гарнизона Таршису Р.П. с запросом о предоставлении сведений или документов о моменте возникновения у Бобковой А.П. прав собственности на квартиру, являющуюся предметом договора найма жилого помещения. 24.02.2011 г. военный прокурор Таршис Р.П. в ответ на запрос направил генеральному директору ОАО «Риэлтстрой-НЭБ» свидетельство о государственной регистрации права собственности, оформленное на имя Бобровой А.П. В марте 2011 года представитель ОАО «Риэлтстрой-НЭБ» представила указанный документ при рассмотрении дела в Ленинском районном суде г. Томска. Незаконно передав генеральному директору ОАО «Риэлтстрой-НЭБ» информацию о праве собственности на объект недвижимости военный прокурор нарушил ее конституционные права, разгласив сведения, касающиеся ее частной жизни, без ее согласия. Просила признать незаконными действия военного прокурора Томского гарнизона Таршиса Р.П., связанные с передачей генеральному директору ОАО «Риэлтстрой-НЭБ» материалов, содержащих информацию об объекте недвижимости, принадлежащей ей на праве собственности, взыскать вышеуказанные судебные расходы. Боброва А.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Дело просила рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя Пожилова Д.А. Представитель заявителя Пожилов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что информация, которая содержалась в свидетельстве о государственной регистрации права собственности, носила конфиденциальный характер, а именно о наличии в собственности квартиры, о месте рождения, месте жительства, паспортные данные, и не могла быть распространена прокурором. Боброва А.П. не давала согласие на распространение информации о ее жизни. Своими действиями военный прокурор нарушил положения ч. 2 ст. 5 ФЗ «О прокуратуре», ч. 2 ст. 6 ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ», Федерального закона «О персональных данных». Военный прокурор Томского гарнизона Таршис Р.П. в судебном заседании заявленные требования не признал. Пояснил, что 09.02.2011 г. в военную прокуратуру с заявлением обращался директор ОАО «Риэлтстрой-НЭБ», по указанному заявлению прокурором проводилась проверка. После проведения проверки директор ОАО «Риэлтстрой-НЭБ» ознакомился с материалами проверки и обратился с запросом о предоставлении ему некоторых документов из материалов проверки. Сведения, запрашиваемые директором ОАО «Риэлтстрой-НЭБ», о государственной регистрации права собственности являются общедоступными. Он предоставил копии запрашиваемых документов, при этом какой либо конфиденциальной информации не разгласил. Анкетные данные Бобровой А.П. были установлены в апреле 2010 года в судебном заседании при рассмотрении дела Ленинским районный судом г. Томска с участием представителя ОАО «Риэлтстрой-НЭБ», и какой либо тайны не содержали. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 09.02.2011 г. генеральный директор ОАО «Риэлтстрой-НЭБ» обратился с заявлением к военному прокурору Томского гарнизона с просьбой провести проверку по факту незаконных действий ФИО1 По указанному заявлению военным прокурором Томского гарнизона была проведена проверка. 18.02.2011 г. военным прокурором Томского гарнизона директору ОАО «Риэлтстрой-НЭБ» был направлен ответ. Из пояснений военного прокурора Таршиса Р.П. следует, что 24.02.2011 г. генеральный директор ОАО «Риэлтстрой-НЭБ» был ознакомлен с материалами проверки по его заявлению. 24.02.2011 г. военному прокурору Таршису Р.П. от генерального директора ОАО «Риэлтстрой-НЭБ» поступил запрос о предоставлении сведений или документов о моменте возникновения у Бобковой А.П. права собственности на квартиру, являющуюся предметом договора найма жилого помещения. 24.02.2011 г. в ответ на указанный запрос военным прокурором Таршис Р.П. генеральному директору ОАО «Риэлтстрой-НЭБ» было предоставлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя Бобровой А.П. Довод представителя заявителя о том, что прокурор предоставил информацию о лице, в отношении которого она запрошена не была, суд находит необоснованным. Исходя из совокупности имеющихся материалов проверки, заявления от 09.02.2011 г., у военного прокурора имелись основания расценить указание в запросе фамилии лица Бобкова, как опечатку. В предоставленном по запросу свидетельстве о государственной регистрации права от 18.10.2007 г. содержатся сведения о субъекте права собственности Бобровой А.П., с указанием ее даты и места рождения, места жительства, паспортных данных, а также об объекте права. Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно ч. 2 ст. 24 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. В силу п. 2 ст. 5 ФЗ от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор не обязан давать каких-либо объяснений по существу находящихся в его производстве дел и материалов, а также предоставлять их кому бы то ни было для ознакомления иначе как в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законодательством. Постановлением Конституционного суда РФ от 18.02.2000 г. № 3-П констатировано, что ограничение право гражданина на ознакомление с непосредственно затрагивающими его права и свободы документами и материалами, вытекающего из ст. 24 (ч. 2) Конституции РФ, допустимо лишь в соответствии с федеральными законами устанавливающими специальный правовой статус не подлежащей распространению информации, обусловленной ее содержанием. Конституционный суд признал не соответствующим Конституции РФ п. 2 ст. 5 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, он во всех случаях приводит к отказу органами прокуратуры в предоставлении гражданину для ознакомления материалов, непосредственно затрагивающих его права и свободы, без предусмотренных законом надлежащих оснований, связанных с содержанием указанных материалов, и препятствует тем самым судебной проверке обоснованности такого отказа. В целях неукоснительного выполнения этого решения и обеспечения конституционных прав граждан на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими их права и свободы, Генеральный прокурор РФ 05 мая 2000 г. издал указание № 93/7 «О применении ст. 5 ФЗ «О прокуратуре РФ» в связи с Постановлением Конституционного суда РФ от 18.02.2000 г.», в котором предложил заместителям Генерального прокурора РФ, начальникам главных управлений, управлений и отделов Генеральной прокуратуры РФ, прокурорам субъектов Федерации, приравненных к ним военным и иным специализированным прокурорам, прокурорам городов и районов, другим территориальным, военным и иным специализированным прокурорам при осуществлении надзора за исполнением законов исходить из того, что по требованию гражданина ему могут быть предоставлены для ознакомления только те материалы проверок, в которых непосредственно затрагиваются его права и свободы. В целях обеспечения гарантии от недопустимого вмешательства в деятельность органов прокуратуры производить ознакомление гражданина с материалами проверки, как правило, после ее завершения. В соответствии со ст. 5 ФЗ от 02.05.2006 г. № 59_ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну. Военным прокурором заявление генерального директора ОАО «Риэлтстрой-НЭБ» от 09.02.2011 г. по факту незаконных действий ФИО1 было рассмотрено в порядке ФЗ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ», по указанному заявлению была проведена проверка. Поскольку круг лиц, которые имеют право на обращение в органы прокуратуры и в иные государственные органы не органичен, суд полагает, что заявления юридических лиц рассматриваются в том же порядке, что и заявления граждан. Вышеуказанные в данном решении нормы в полной мере распространяются на заявления, поступившие в органы прокуратуры от юридических лиц. Таким образом, суд полагает, что военным прокурором Таршис Р.П. на законных основаниям были предоставлены материалы проверки для ознакомления генеральному директору ОАО «Риэлтстрой-НЭБ», проведенной по его заявлению. Указанные материалы содержали свидетельство о государственной регистрации права собственности Бобровой А.П. на объект недвижимости. Предоставление указанного свидетельства к ознакомлению было произведено в соответствии с действующим законодательством, поскольку содержащаяся в нем информация затрагивала права и интересы ОАО «Риэлтстрой-НЭБ». Обосновав имеющийся интерес к истребуемой информации, указав, каким образом истребуемая информация касается прав ОАО «Риэлтстрой-НЭБ», генеральный директор ОАО «Риэлтстрой-НЭБ» 24.02.2011 г. обратился с запросом о предоставлении ему документов о моменте возникновения права собственности на квартиру Бобровой А.П. 24.02.2011 г. во исполнение запроса, в соответствии с вышеуказанным действующим законодательством, военным прокурором Таршис Р.П. было предоставлено генеральному директору ОАО «Риэлтстрой-НЭБ» свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости на имя Бобровой А.П. При этом суд полагает, что право Бобровой А.П. не неприкосновенность частной жизни нарушено не было. Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сведения, содержащиеся в Едином государственной реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым органичен федеральным законом). Персональные данные Бобровой А.П. на момент исполнения запроса военным прокурором были сообщены последней лично в судебном заседании в Ленинском районном суде г. Томска при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ОАО «Риэлтстрой-НЭБ» о взыскании убытков в присутствии представителя ОАО «Риэлтстрой-НЭБ». С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что действиями военного прокурора Томского гарнизона Сибирского военного округа Таршиса Р.П. права и законные интересы заявителя нарушены не были, в связи с чем в удовлетворении заявления Бобровой А.П. следует отказать. В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, в виду того, что в удовлетворении требования Бобровой А.П. отказано, требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, оформлению доверенности, оплате госпошлины также удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Бобровой А.П. в удовлетворении заявления об оспаривании действий должностного лица – военного прокурора Томского гарнизона Сибирского военного округа Таршиса Р.П. – отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Председательствующий подпись Вотина В.И. Копия верна. Судья . . . . . . . . . . . .