№ 2-1511/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 19 июля 2011 г.

Судья Ленинского районного суда г. Томска Мысливцев Д.Ю., с участием представителя истца Прозументова Е.Л., ответчика Вебера В.П., представителей ответчиков Корепанова Ю.А., Черкашиной О.О., при секретаре Егоровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Газпромбанк» к Веберу В.П., Бобылевой Е.А., Харитоновой В.А., ООО «Томские энергосберегающие технологии» о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Газпромбанк» обратилось в суд к Веберу В.П., Бобылевой Е.А., Харитоновой В.А., ООО «Томские энергосберегающие технологии» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору: сумма обезличена, процентов за пользование займом сумма обезличена, неустойки сумма обезличена, расходов по оплате государственной пошлины сумма обезличена.

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> между истцом и должником - заемщиком Вебером В.П. был заключен кредитный договор <номер обезличен>. В соответствии с п. 2.1 кредитного договора Банк предоставил Должнику кредит сумма обезличена на потребительские цели на срок <дата обезличена>, а Должник обязывался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 21 % годовых. В соответствии с п.2.4 кредитного договора, на основании заявления Вебера В.П. и распоряжения банка от <дата обезличена> заемщику был предоставлен кредит путем зачисления суммы кредита на счет по вкладу <номер обезличен>, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> и расходным кассовым ордером <номер обезличен> от <дата обезличена> Возврат кредита должен был осуществляться в соответствии с установленным в кредитном договоре графиком, а именно: начиная с <дата обезличена> ежемесячно равными долями сумма обезличена. и по <дата обезличена> сумма обезличена (п. 4.2 кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом должна производиться ежемесячно в период <дата обезличена> текущего месяца включительно за весь расчетный месяц и в установленный настоящим договором срок окончательного погашения кредита. Под расчетным месяцем понимается период <дата обезличена> текущего месяца включительно (п.п. 4.1 и 4.3 кредитного договора). Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита и до дня полного возврата кредита на счет банка включительно. Начисление процентов производится по формуле простых процентов исходя из ежедневных остатков ссудной задолженности (основного долга) за расчетный месяц (п. 4.1 кредитного договора). Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору являются три поручительства: Бобылева Е.А. по договору поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена>, Харитонова В.А. по договору поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена> и ООО «Томские энергосберегающие технологии» по договору поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена> Поручители обязывались отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком всех его обязательств, возникающих из кредитного договора, всем своим имуществом в том же объеме, что и Заемщик. Ответственность Заемщика и Поручителей по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> является солидарной (п.п. 1.1-1.3 договоров поручительства).

Учитывая требования, предусмотренные разделами 3 и 4 кредитного договора, Заемщик обязывался своевременно - ежемесячно равными долями осуществлять гашение Банку части основного долга (кредита) и уплачивать проценты за пользование кредитом. В нарушение указанных выше требований кредитного договора ответчик Вебер В.П. <дата обезличена> допускал просрочки уплаты основного долга. Последний раз погашение части основного долга производилось <дата обезличена>, уплата процентов за пользование кредитом последний раз производилась <дата обезличена> В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов в сроки, предусмотренные кредитным договором, в том числе в связи с предъявлением требования досрочного возврата кредита и причитающихся процентов, банк вправе требовать уплаты неустойки из расчета 0,2 процентов годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 5.2 кредитного договора).

За период с <дата обезличена> по <дата обезличена> должником Вебером В.П. погашено: основного долга - сумма обезличена, процентов – сумма обезличена, пени на просро­ченный долг - сумма обезличена, пени на просро­ченные проценты - сумма обезличена, всего сумма обезличена.

Таким образом, на <дата обезличена> общая сумма задолженности Вебера В.П. составляет: основной долг - сумма обезличена, проценты – сумма обезличена, неустойка – сумма обезличена, всего сумма обезличена.

Представитель истца Прозументов Е.Л., действующий по доверенности от 17 декабря 2010 г. сроком до 30 ноября 2013 г., исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что Веберу В.П. после оформления кредита и при предъявлении паспорта в отделении ОАО «Газпромбанк» по <адрес обезличен> были выданы наличные денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером от <дата обезличена>, в котором имеется подпись Вебера В.П. Считает, что вместо Вебера В.П. другой человек не мог получить денежные средства. Видеозапись в кабинках выдачи кредита ведется, но представить ее не представляется возможным, в связи с ее утратой по истечении срока хранения. Справки с места работы, представленные заемщиком и поручителями, соответствуют требованиям банка, имеют печати организации. При заполнении анкет и заявлений о выдаче кредита заемщики сами указывали место своей работы - ООО «Томские энергосберегающие технологии».

Ответчик Вебер В.П. исковые требования не признал и пояснил, что <дата обезличена> он являлся должность1 обезличена дочерней фирмы ООО «Томские энергосберегающие технологии» - ООО «ОККО». должность2 обезличена ООО «Томские энергосберегающие технологии» был ФИО1 С <дата обезличена> у ООО «Томские энергосберегающие технологии» возникли финансовые трудности. ФИО1 для погашения долга ООО «Томские энергосберегающие технологии» перед ОАО «Газпромбанк» предложил ему взять кредит в данном банке, иначе пригрозил его уволить. ФИО1 сказал, что у него есть договоренность с ОАО «Газпромбанк» и им выдадут кредиты. Он вынужден был согласиться. Осенью <дата обезличена> он был приглашен в филиал ОАО «Газпромбанк», расположенный по <адрес обезличен>, где подписал, не читая, анкету, договор и другие документы под давлением со стороны ФИО1, который обещал выплатить задолженность по зарплате. Он понимал, что подписывал документы на выдачу кредита. ФИО1 озвучивал ему сумму кредита – сумма обезличена. В кассу он не заходил, деньги не получал, менеджер взял деньги, там присутствовал ФИО1 Выплат по кредиту он не производил, этим занималась ФИО2 или ФИО1 В ООО «Томские энергосберегающие технологии» он никогда не работал. Копии договора с банком ему на руки не выдавали. Он бы изыскал возможность оплачивать кредит, если бы, действительно, брал его. Раньше он брал кредиты на свое имя, самостоятельно заполнял все необходимые документы.

Ответчики Бобылева Е.А. и Харитонова В.А. в судебное заседание не явились, о времени и дате судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не предоставили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились.

Суд, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Бобылевой Е.А. и Харитоновой В.А.

Представитель ответчика Бобылевой Е.А. – Черкашина О.О., действующая по доверенности от 24 мая 2011 г. сроком до 24 мая 2014 г., исковые требования не признала и пояснила, что договор поручения ее доверительницы Бобылева Е.А. подписывала под давлением, документы самостоятельно не заполняла, а только подписывала. Её зарплата, указанная в справке, представленной к договору поручения, не соответствует реальности. <данные изъяты>. Подписи своей доверительницы в договоре поручения не оспаривает.

Представитель ответчика Харитоновой В.А. - Корепанов Ю.А., действующий на основании доверенности от 30 апреля 2011 г. сроком до 30 апреля 2014 г., исковые требования не признал и пояснил, что Харитонова В.А. являлась <данные изъяты> Вебера В.П. и хотела помочь последнему, в связи с чем, не читая, подписала в указанном выше филиале ОАО «Газпромбанк» договор поручительства и необходимые документы.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 819-820 ГК РФ кредитный договор заключается между банком (Кредитором) и Заёмщиком, кредитор обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор заключается в простой письменной форме.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что <дата обезличена> между ОАО «Газпромбанк» и Вебером В.П. был заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит сумма обезличена, а Кредитор обязуется своевременно возвратить полученные по кредитному договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом. В случае неисполнения Заемщиком обязательств, указанных в разделе 4 договора, Кредитор вправе требовать уплаты пени в размере 0,2 % от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление пеней в этом случае производится Кредитором за период с даты невыполнения Заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов. Срок возврата кредита определен <дата обезличена>

Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, договор был заключён и подписан сторонами.

Суд полагает установленным, что именно ответчиком Вебером В.П. была получена указанная в договоре сумма обезличена. Данный факт подтверждается заявлением Вебера В.П. на выдачу кредита, копией расходного кассового ордера <номер обезличен> от <дата обезличена> При этом расходный кассовый ордер содержит действительные паспортные данные Вебера В.П., его подпись, он составлен должность3 обезличена и удостоверен подписями должность 4 обезличена и должность5 обезличена. Принадлежность данной подписи ему ответчик Вебер В.П. в судебном заседании не оспаривал. Суд считает необоснованными его доводы о том, что он просто подписал данные документы, но деньги в кассе банка не получал, так как они не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются письменными материалами дела.

Таким образом, у ответчика Вебера В.П. возникла обязанность по погашению суммы кредита в размере и сроки, установленные кредитным договором от <дата обезличена> Указанное обязательство заемщик не исполняет должным образом, что подтверждается выписками из лицевого счета Вебера В.П. по состоянию на <дата обезличена> За период действия договора (по состоянию на <дата обезличена>) начислено процентов по кредиту в целом исходя из ставки 21,0 процент годовых - сумма обезличена, что предусмотрено п. 2.3 договора, которые ответчиком также не были своевременно уплачены в полном объеме. Согласно п. 5.2 кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов в сроки предусмотренные кредитным договором, в том числе в связи с предъявлением требования досрочного возврата кредита и причитающихся процентов, банк вправе требовать уплаты неустойки из расчета 0,2 процентов годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 3.2.5 кредитного договора банк в случае неисполнения Заемщиком полностью и/или частично одного из условий настоящего договора любого обязательства по договору Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов, пени и иных выплат в безакцептном порядке.

<дата обезличена> Кредитор направил Заемщику и Поручителям требование об исполнении обязательств по кредитному договору, в соответствии с которым вся задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата обезличена> сумма обезличена подлежала досрочному погашению.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, в связи с чем, у Банка возникло право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Поэтому требования истца о досрочном взыскании с ответчика суммы основного долга по кредитному договору и процентов являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по сумме займа составляет сумма обезличена, по уплате процентов за пользование займом - сумма обезличена, неустойка - сумма обезличена. Данный расчет судом проверен и признан правильным. Кроме того, ответчиками он не оспорен, а в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки исходя из 0,2 % от суммы просроченной задолженности, взимаемой ежедневно.

Учитывая компенсационную природу процентов, взыскиваемых в порядке п. 1 ст. 811 ГК РФ, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, что неустойка в размере сумма обезличена соразмерна последствиям нарушения денежного обязательства сумма обезличена и подлежит взысканию с ответчиков в полном объёме.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что он являлся должность6 обезличена ООО «ОККО» и должность1 обезличена ООО «Томские энергосберегающие технологии». Вебер В.П. в ООО «Томские энергосберегающие технологии» не работал. Дата обезличена работники ООО «Томские энергосберегающие технологии» брали кредиты на свое имя для погашения задолженности данной организации, руководство которой убеждало работников взять на себя кредиты, однако давления при этом не оказывали, говорили, что в случае неполучения кредитов возможна невыплата зарплаты.

Свидетель ФИО5 дал суду показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО3 по обстоятельствам получения кредита Вебером В.П. для погашения задолженности ООО «Томские энергосберегающие технологии».

Оценивая показания данных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они не опровергают вывод суда о получении Вебером В.П. суммы кредита, а наоборот, косвенно подтверждают его. Мотивы, побудившие должника заключить кредитный договор и получить денежные средства, правового значения для разрешения данного дела не имеют. Доводы стороны ответчика о подложности справок по форме 2-НДФЛ, о заключении договора займа и договоров поручительства под давлением, либо в связи с какими-либо угрозами, своего объективного подтверждения не нашли. Несмотря на утверждение ответчиков о том, что они никогда не работали в ООО «Томские энергосберегающие технологии», ими были подписаны анкеты с указанием данного места работы.

Как видно из материалов дела, надлежащее исполнение Вебером В.П. обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством Бобылевой Е.А. и Харитоновой В.А., что подтверждается имеющимися в деле договорами поручительства.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством и залогом.

В соответствии со ст.ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Согласно договорам поручительства от <дата обезличена> с Бобылевой Е.А. <номер обезличен> и Харитоновой В.А. <номер обезличен>, ответчики Бобылева Е.А. и Харитонова В.А. обязались в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору солидарно с Вебером В.П. отвечать перед банком в том же объеме, как и заемщик (п.п. 1.1 Договоров поручительства), что соответствует требованиям ст.ст. 361, 362 ГК РФ.

Указанные договоры также содержат все существенные условия, совершены в письменной форме, подписаны сторонами, скреплены печатью истца.

В силу ст. 363 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обязательства поручителя являются производными от основного обязательства по возврату долга. Так как обязательства Вебера В.П. по возврату задолженности по кредитному договору установлены в судебном заседании, ответчики Бобылева Е.А. и Харитонова В.А. несут солидарную с должником ответственность по исполнению кредитного договора в том же объеме.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Ответчики доказательств отсутствия вины в нарушении обязательств не предоставили.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку судом удовлетворены исковые требования на общую сумма обезличена, то соответственно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины сумма обезличена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «Газпромбанк» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Вебера В.П., Бобылевой Е.А., Харитоновой В.А. в пользу ОАО «Газпромбанк» сумму займа - сумма обезличена, проценты за пользование займом - сумма обезличена, неустойку - сумма обезличена, расходы по оплате государственной пошлины - сумма обезличена, а всего взыскать сумма обезличена.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Д.Ю. Мысливцев