Дело №2-1694/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.07.2011 г. Ленинский районный суд г.Томска в составе:

Председательствующего: Кошелевой Н.В.,

при секретаре: Шагаловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по заявлению Козлова В.Г. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с заявлением, указывая, что <дата обезличена> он был доставлен к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по ТО Кителевой, согласно ее постановлению о принудительном приводе, которое было вынесено без указания даты вынесения, чем нарушен п.2 ч.2 ст.14 ФЗ РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. Постановление было вручено ему <дата обезличена> по адресу: г. Томск, пл. Батенькова, д.6 в здании Ленинского районного суда г. Томска, так как судебный пристав-исполнитель указал адрес данного суда в качестве его места нахождения. Однако он постоянно в здании Ленинского районного суда г. Томска не находится и не проживает, следовательно данные действия судебного пристава-исполнителя нарушают ч.1, 4 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве». Никаких вызовов ни по почте, ни по другим средствам связи он не получал, судебный пристав-исполнитель Кителева его не уведомляла о необходимости явки к ней, он ни в каких документах о том, что был уведомлен о необходимости явки, не расписывался, о том, что должен произвести оплату по исполнительным документам, извещен не был. Кроме того, действия Кителевой по совершению исполнительных действия в отношении должника в <дата обезличена> по исполнительному производству, возбужденному <дата обезличена>, нарушает ч.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и, следовательно, являются незаконными. <дата обезличена>, Козлов, будучи доставленным к судебному приставу-исполнителю Кителевой, ознакомился с постановлениями от <дата обезличена>, от <дата обезличена> о распределении взысканных денежных средств, из которых следует, что исполнительные производства были возбуждены <дата обезличена>, о чем заявитель не был уведомлен. Более того, действиями пристава Кителевой также были нарушены положения ч.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть данные денежные средства были взысканы с него незаконно. Кроме того, судебным приставом-исполнителем Кителевой <дата обезличена> были предоставлены должнику постановления о возбуждении исполнительных производств от <дата обезличена>, <дата обезличена>. Заявитель с <дата обезличена> находился в местах лишения свободы, о чем судебному приставу-исполнителю Кителевой было известно. Таким образом, копии всех постановлений о возбуждении исполнительных производств в указанный период должны были направляться в исправительные учреждения по месту его нахождения, что судебным приставом-исполнителем сделано не было. При этом, <дата обезличена> пристав-исполнитель Кителева уведомила его о необходимости исполнения по данным исполнительным производствам, что является нарушением существующего законодательства, так как сроки исполнения были пропущены судебным приставом в связи с неисполнением ею своих должностных обязанностей. Кроме того, судебный пристав-исполнитель Кителева неправомерно вынесла в отношении него постановление о принудительном приводе, нарушив тем самым его законные права и интересы, в результате чего он потерял своё рабочее время, в связи с чем понёс убытки. Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по ТО Кителевой в части вынесения постановления (без указания даты) о принудительном приводе в отношении заявителя по исполнительному производству <номер обезличен>, возбужденному <дата обезличена>, незаконности его направления по ненадлежащему адресу, а также в части незаконности по ознакомлению с данным постановлением в ненадлежащем месте; в части вынесения постановлений от <дата обезличена>, от <дата обезличена> о распределении взысканных денежных средств, срока ознакомления с данными постановлениями, взыскания денежных средств; в части требований об исполнении по исполнительным производствам, возбужденным <дата обезличена>, <дата обезличена>, срока ознакомления с данными постановлениями.

В судебном заседании заявитель, его представитель, действующий на основании доверенности, поддержали требования по изложенным в заявлении основаниям, дали суду аналогичные пояснения. Дополнительно заявитель суду пояснил, что постановление о принудительном приводе нарушает его право на работу, так как он был подвергнут принудительному приводу в Ленинском районном суде г.Томска, где он находился по делам своего клиента. О взыскании с него денежных средств за услуги адвокатов ему не было известно, постановления о возбуждении исполпроизводств он не получал, родственники ему не сообщали, что приходят исполнительные документы по месту его регистрации, где он в настоящее время не проживает.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов-исполнителей по Ленинскому району г. Томска УФССП России по ТО Кителева, ее представитель, действующий на основании доверенности, с заявлением не согласились. Суду пояснили, что в отношении Козлова возбуждено 9 исполпроизводств, постановления направлялись по месту регистрации заявителя, о том, что он там не проживает, Кителевой не было известно, письма не возвращались. Ей исполпроизводство было передано в <дата обезличена>, она направила везде запросы, обнаружила наличие денежных средств на счете в банке, на который было обращено взыскание. Что касается принудительного привода, то Кителева, узнав, что Козлов представляет интересы взыскателя по другому исполпроизводству, где он указал контактный телефон, позвонила ему, пригласила прийти к себе для решения вопросов по исполпроизводству в отношении заявителя, но Козлов не явился. После этого, она вынесла постановление о принудительном приводе, которое было исполнено. <данные изъяты>

Представитель УФССП России по ТО, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении дела не просил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Представителем судебного пристава-исполнителя заявлено о пропуске срока на подачу заявления в части незаконности действий Кителевой о взыскании денежных средств, которые были списаны со счета <дата обезличена>, о чем заявителю было известно. Козлов суду пояснил, что об указанном факте он узнал <дата обезличена>, когда при осуществлении принудительного привода был ознакомлен со всеми постановлениями сразу.

Судом установлено, что действия, которые оспариваются заявителем (списание денежных средств со счета заявителя и их распределение), были совершены Кителевой <дата обезличена>. Доказательств, что заявителю было об этом известно, суду не представлено. Из пояснения участников процесса следует, что со всеми постановлениями Козлов был ознакомлен <дата обезличена>, с заявлением он обратился <дата обезличена>, т.е., в установленный законом срок.

Исходя из ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

На основании ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствие со ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» (с последующими изменениями) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Порядок, основания и условия принудительного исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ( с последующими изменениями).

Согласно ст. 30 указанного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что судебными приставами - исполнителями отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области на основании исполнительных листов, выданных различными судами Томской области, начиная с <дата обезличена> были возбуждены исполнительные производства в количестве девяти штук о взыскании с Козлова расходов по оплате услуг адвокатов, участвовавших при рассмотрении <данные изъяты>, должнику устанавливался 5 - ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполдокументах. Данные факты подтверждаются постановлениями о возбуждении исполнительного производства, исполлистами, пояснениями участников процесса. До настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены. Действительно, постановления направлялись по месту жительства должника в то время, когда он там не проживал, в том числе, и когда Козлов <данные изъяты>. Но это не делает указанные постановления незаконными. Кроме того, проживающие по адресу: <адрес обезличен> родственники заявителя не сообщили приставу, что Козлов по указанному адресу не проживает, место его нахождения, письма назад не вернулись.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» (с последующими изменениями) срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Т.о., требование о сроке для добровольного исполнения должником исполнительного документа, судебным приставом – исполнителем основано на законе и обосновано. 28.06.11 г., что не отрицается заявителем, он был ознакомлен с постановлениями о возбуждении исполнительного производства в отношении него. По настоящее время требования исполдокументов не были исполнены, данное обстоятельство стороной заявителя не оспаривается.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ от 21.07.97 г. №118 ФЗ «О судебных приставах» ( с последующими изменениями) судебный пристав обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, установлены ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» (с последующими изменениями), в которой содержится перечень исполнительных действий, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Из материалов дела следует, что в отношении заявителя были направлены запросы в различные организации и органы, было установлено, что в двух банках открыты счета заявителя, на которых имеются денежные средства. Указанные денежные средства были распределены в соответствие с очередностью требований взыскателей, что следует из постановлений от <дата обезличена>, от <дата обезличена>.

Заявитель просит признать незаконными действия Кителевой в части вынесения указанных постановлений, взыскания денежных средств, а так же в части незаконности требований об исполнении по исполнительным производствам, возбужденным <дата обезличена>, <дата обезличена>, и в части срока ознакомления его с указанными постановлениями.

Что касается срока ознакомления заявителя с указанными постановлениями, то он законом не установлен. В Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» (с последующими изменениями) содержится положение о том, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, что и было сделано.

Довод стороны заявителя об истечении 2 - х месячного срока исполнения требований по исполнительным документам со дня возбуждения исполнительного производства, что делает с точки зрения заявителя действия пристава Кителевой незаконными в части взыскания денежных средств с заявителя, незаконности требований об исполнении по всем возбужденным исполпроизводствам, несостоятелен, так как не основан на законе.

Исходя из ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» (с последующими изменениями) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Между тем, истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства ( ст. 36 указанного закона).

Т.о., указанные постановления были приняты на основании исполнительных документов, вынесенных судами, следовательно, подлежат неукоснительному исполнению. Действия Кителевой по исполнению судебных документов соответствуют указанным выше требованиям закона.

Что касается требования о признании незаконными действий Кителевой в части вынесения постановления (без указания даты) о принудительном приводе в отношении заявителя по исполнительному производству <номер обезличен>, возбужденному <дата обезличена>, то суд приходит к следующему. Заявитель ссылается на нарушения Кителевой п.2 ч.2 ст.14; ч.1,4 ст. 33, ч.1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» (с последующими изменениями), а именно, постановление о принудительном приводе не содержит даты вынесения, было вручено заявителю в здании Ленинского районного суда г.Томска, прошел срок исполнения.

Из материалов дела, пояснений участников процесса следует, что в отношении заявителя было принято постановление о принудительном приводе, из которого следует, что за уклонение без уважительных причин от явки к СПИ Козлов был подвергнут принудительному приводу, место нахождения должника указано по адресу: г.Томск, пл.Батенькова, 6. Указанное постановление было направлено для исполнения <дата обезличена>, исполнено <дата обезличена>, что подтверждается пояснениями участников процесса, материалами дела.

Исходя из ст. 14 указанного выше закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя должна быть указана, в том числе, дата вынесения постановления.

Действительно, оспариваемое постановление не содержит дату его вынесения, но это нарушение не делает его незаконным, так как в остальном оно полностью соответствует требованиям ст. 14 указанного закона и содержит все необходимые сведения.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» (с последующими изменениями) лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Исходя из ст. 33 указанного закона если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества ( ч.1, ч.4).

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> заявитель по телефону был извещен о возбуждении в отношении него сводного исполнительного производства, приглашен к СПИ Кителевой <дата обезличена> с 09 час. до 20 час., так же он был предупрежден о последствиях неявки. Заявитель не отрицая наличие звонка, пояснил суду, что при разговоре с Кителевой речь шла о его доверителе, чьи интересы он представляет в исполнительном производстве. Однако, в подтверждение указанного довода доказательств стороной заявителя не представлено. В указанное время заявитель к Кителевой не явился, о причинах неявки ей не сообщил. Не указал заявитель причины, препятствующие ему явиться к Кителевой по ее вызову <дата обезличена>, и в суде при разбирательстве данного заявления. Не явился к приставу заявитель и в другое, удобное для него время, хотя ему было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства. При этом, заявитель, сообщив Кителевой, что по адресу, указанному в исполдокументах, он не проживает, не указал адрес своего проживания, сообщив, что часто бывает в Ленинском районом суде г.Томска. По указанному адресу, т.е. по месту его пребывания, он и был подвергнут принудительному приводу, что не запрещено Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» (с последующими изменениями).

Из методических рекомендаций по осуществлению привода лиц, уклоняющихся от явки в суд или к судебному приставу-исполнителю" следует, что привод лиц, уклоняющихся от явки в суд или по вызову судебного пристава-исполнителя, является мерой процессуального принуждения и может применяться в отношении, в том числе лиц, участвующих в исполнительном производстве. Основанием для привода является постановление (определение) судьи (суда) или постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное начальником отдела - старшим судебным приставом. Судебный пристав (группа судебных приставов) с учетом необходимого времени (в том числе в ночное время) выезжает к месту фактического нахождения (месту работы, жительства и пребывания) лица, подлежащего приводу. Фактическое место нахождения лица, подлежащего приводу, определяется исходя из данных, указанных в постановлении о приводе или информации, полученной в суде из материалов уголовного дела и из материалов исполнительного производства, а также от участников судебного процесса или лиц, участвующих в исполнительном производстве (п.1.3, 1.4, 3.1., 3.2).

Учитывая изложенное, неявку заявителя без уважительной причины по вызову к Кителевой, длительность неисполнения судебных постановлений, суд приходит к выводу, что у Кителевой были основания для принудительного привода должника по месту его пребывания, которое им же и было указано.

Довод заявления о том, что истек срок исполнения по исполнительному производству, возбужденному <дата обезличена> не принимается судом во внимание в силу изложенных выше положений ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» (с последующими изменениями).

Стороной заявителя не представлено суду доводов и доказательств нарушения Кителевой основных принципов исполпроизводства, закрепленных ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве». Нарушений требований указанных заявителем норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» в действиях судебного пристава- исполнителя Кителевой не усматривается.

Кроме того, Кителева назначена на должность СПИ отдела судебных приставов-исполнителей по Ленинскому району г.Томска УФССП России по ТО с <дата обезличена>, исполпроизводства в отношении Козлова переданы ей <дата обезличена>.

Утверждение заявителя о нарушении его права на работу, которую он не выполнил <дата обезличена> не нашло своего подтверждения при разбирательстве дела, так как доказательств стороной заявителя суду не представлено. Довод о том, что в результате незаконных действий Кителевой заявитель чувствовал себя дискомфортно, виновато, был лишен возможности во время произвести те действия, которые необходимо, не состоятелен и опровергается поведением заявителя, которому с <дата обезличена> известно, что в отношении него имеется несколько исполнительных производств, составляющих сводное производство, однако он не предпринял никаких попыток выяснить, что за задолженности и оплатить их хотя бы частично.

Т.о., судебным приставом-исполнителем Кителевой исполнительные действия совершались в соответствие с требованиями законодательства, каких либо иных убедительных и обоснованных доводов незаконности оспариваемых действий, нарушения прав заявителя, или создания препятствий к осуществлению его прав и свобод, стороной заявителя не указано.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194- 198, ст. 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Козлова В.Г. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей по Ленинскому району г.Томска УФССП России по ТО Кителевой Ю.Б. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья