Дело № 2-1516/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Томск 3 августа 2011 г.

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Мысливцева Д.Ю.,

с участием представителя истца Лоскутовой Е.Ю., ответчика Плетнёва Л.И., представителя ответчика Иванова Е.Г., при секретаре Егоровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОАО «ВСК» к Плетнёву Л.И., ООО «Ямщик Плюс» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СОАО «ВСК» в окончательном варианте исковых требований обратилось в суд с иском к Плетнёву Л.И. и ООО «Ямщик Плюс» о солидарном возмещении ущерба в порядке суброгации: денежных средств в размере сумма обезличена, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма обезличена. В обоснование требований указано, что <дата обезличена>, согласно справки ГИБДД и административных материалов, по вине ответчика Плетнёва Л.И. произошло дорожно-транспортное происшествие по <адрес обезличен>, в результате чего был поврежден автомобиль марка1 обезличена, государственный <номер обезличен>, принадлежащий ФИО1 Данный автомобиль был застрахован от ущерба в СОАО «ВСК» по договору страхования <номер обезличен>. По результатам осмотра автомобиля с учетом оценки страхователю по данному событию было выплачено страховое возмещение в размере сумма обезличена.

Между ответчиком Плетнёвым Л.И. и ЗАО "Московская акционерная страховая компания" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (далее ОСАГО) владельцев транспортных средств - полис <номер обезличен>. В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере сумма обезличена, ответственность по данному страховому случаю несет ЗАО "Московская акционерная страховая компания". В настоящий момент ответчики являются ответственными лицами за возмещение ущерба в ДТП. <дата обезличена> Плетнёву Л.И. была направлена претензия, которая в установленный срок не была удовлетворена. На момент ДТП <дата обезличена> Плетнёв Л.И. осуществлял работу, т.е. действовал по заданию и под контролем за безопасным ведением работы ООО «Ямщик Плюс». В соответствии с ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 965, 1064, 1068, 1072 ГК РФ, истец просит солидарно взыскать с Плетнёва Л.И. и ООО «Ямщик Плюс» в порядке суброгации денежные средства в размере сумма обезличена и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма обезличена.

Представитель истца Лоскутова Е.Ю., действующая на основании доверенности № 213 от 11 января 2011г. сроком действия до 31 декабря 2011 г., поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что <дата обезличена> произошло ДТП между Плетнёвым Л.И. и страхователем ФИО1 В соответствии с заключенным договором КАСКО страховая компания оплатила страховое возмещение ООО «Евразия» по оплате проведенного восстановительного ремонта. Данный факт подтверждается двумя страховыми актами по оплате страхового возмещения ООО «Евразия». Страховых актов было два, поскольку в ходе осмотров были выявлены скрытые повреждения транспортного средства. Акт разногласий <номер обезличен> от <дата обезличена> был принят другой стороной. С учетом разногласий сумма страхового возмещения сократилась до сумма обезличена. Истец выплатил полную сумму восстановительного ремонта, несмотря на это просит взыскать с истца сумму за вычетом износа, составившего 18,33%. В день совершения ДТП Плетнев Л.И. был водителем такси, брэндовое название которого «Русское такси», выполнял в тот день задание последнего, а именно ООО «Ямщик Плюс» давал задание Плетнёву Л.И. по перевозке клиентов.

Ответчик Плетнёв Л.И. исковые требования признал частично, пояснив суду, что у автомобиля страхователя <данные изъяты>, в то время как приобретались новые детали, в связи с чем стоимость восстановления поврежденного автомобиля оказалось необоснованно высокой. <дата обезличена> он на автомобиле вез пассажира по заданию ООО «Ямщик Плюс» на <адрес обезличен>, которого посадил в автомобиль на <адрес обезличен>. Если он принимает заказ от диспетчера, то обязан его выполнить. Автомобилем он управлял по путевке, которую выдал ему контрольный механик ООО «Автосервис Плюс», которое в свою очередь ремонтирует автомобили ООО «Ямщик Плюс». Официально в ООО «Ямщик Плюс» он трудоустроен не был. Их отношения регулировались только по договору возмездного оказания услуг. Вину в совершении ДТП он признает полностью. С повреждениями автомобиля потерпевшего он частично не согласен, полагает, что ремонт некоторых деталей автомобиля был произведен излишне. Конкретно излишне отремонтированные детали он назвать не может. Полагает, что оптимальная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма обезличена, расчет данной суммы представить не может.

Представитель ответчика ООО «Ямщик Плюс» Иванов Е.Г. исковые требования не признал и пояснил суду, что согласно договору возмездного оказания услуг <номер обезличен> от <дата обезличена> Плетнёву Л.И. предлагались заказы по перевозке пассажиров. Должность обезличена самостоятельно выбирает заказ, то есть принимает решение принимать заказ или нет. Трудовых отношений с Плетнёвым Л.И. не было. Должность обезличена выезжает на работу в удобное для него время, а может не выезжать вовсе, какого-то графика работы не существует. ООО «Автосервис Плюс» предоставляет ООО «Ямщик Плюс» автомобили в исправном состоянии и готовые к эксплуатации. Путевой лист необходим для диспетчера, чтобы знать может ли автомобиль принимать от него заказы. Если арендодатель не возражает, то на автомобиле устанавливается брэндовое название, что и было сделано в данном случае.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По общему правилу, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Часть 1 ст. 1068 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных должностных) обязанностей.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 5 апреля 2011 г. по делу об административном правонарушении Плетнёв Л.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказанием в виде штрафа в размере 1300 рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> Плетнев Л.И. <дата обезличена> в 21.27 часов, управляя автомобилем марки марка2 обезличена, государственный <номер обезличен>, в районе <адрес обезличен> при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марка1 обезличена, государственный <номер обезличен>, принадлежащим ФИО1 Указанные обстоятельства также подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>

Представитель соответчика ООО «Ямщик Плюс» Иванов Е.Г. в судебном заседании одним из доводов своих возражений указал на предъявление иска к ненадлежащему ответчику. По его мнению, исковые требования должны предъявляться только к Плетнёву Л.И., поскольку именно последний управлял автомобилем марка2 обезличена, но в трудовых отношениях с ООО «Ямщик Плюс» не состоял.

Суд соглашается с данными доводами представителя соответчика ООО «Ямщик Плюс» по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (на праве аренды, по доверенности на праве управления транспортным средством и т.п.). При этом предполагается, что лицо, управляющее транспортным средством, именно владеет им, т.е. действует в своем интересе.

Суду представлен договор аренды транспортного средства <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между ФИО2 (арендодатель) и Плетнёвым Л.И. (арендатор), согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство – автомобиль марка2 обезличена, государственный <номер обезличен>, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Автомобиль принадлежит арендодателю на основании права собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес обезличен> от <дата обезличена>

Таким образом, именно ответчик Плетнёв Л.И. несёт ответственность за причинённый им вред.

Из пояснений Плетнёва Л.И. следует, что последний, управляя автомобилем, выполнял работу по заданию ООО «Ямщик Плюс». Однако, по мнению суда, Плетнёв Л.И. не являлся работником ООО «Ямщик Плюс», в том смысле в каком понятие «работник» раскрыто в ст.1068 ГК РФ. Плетнёв Л.И. не исполнял в ООО «Ямщик Плюс» трудовых (служебных, должностных) обязанностей, не выполнял работу на основании трудового договора (контракта) либо гражданско-правового договора, контроль за безопасностью работы ООО «Ямщик Плюс» также не производило.

Отношения между Плетнёвым Л.И. (заказчиком) и ООО «Ямщик Плюс» (исполнителем), регулируются договором возмездного оказания услуг <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по поиску клиентов для пассажирских перевозок, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Согласно п.п. 2.4, 4.1, 4.2 договора информацию о найденных для заказчика клиентах исполнитель обязуется передавать по радиостанции, принадлежащей исполнителю и предоставленную заказчику за время действия настоящего договора. Стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, составляет сумма обезличена за один выполненный заказ (одну перевозку пассажиров по любому маршруту). Заказчик оплачивает услуги исполнителя не реже 2-х раз в неделю. Согласно акта приема-передачи радиостанций и технических средств к ним <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО Ямщик Плюс» передало, а гр. Плетнёв Л.И. принял оборудование - радиостанцию марка 3 обезличена <номер обезличен>, антенну и свидетельство о регистрации радиоэлектронного средства <номер обезличен> от <дата обезличена> Как следует из Устава ООО «Ямщик Плюс», общество вправе осуществлять любые виды деятельности, в том числе оказание услуг по заказам юридических лиц и граждан на основании заключенных договоров.

В день ДТП, то есть <дата обезличена>, Плетнёв Л.И. осуществлял перевозку пассажиров на основании путевого листа <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного ООО «Автосервис Плюс», которое проводило медосмотр водителя и проверяло техническое состояние автомобиля, о чём свидетельствуют подписи врача и контрольного механика.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии между ООО «Ямщик Плюс» и Плетнёвым Л.И. отношений, характерных для работодателя и работника, а потому в данном случае к ООО «Ямщик Плюс» не применимо правило о возмещении работодателем причиненного ущерба его работником, предусмотренное ст. 1068 ГК РФ. ООО «Ямщик Плюс» является ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении исковых требовании к нему должно быть отказано.

Поврежденный в результате ДТП <дата обезличена> автомобиль марка1 обезличена, государственный <номер обезличен>, принадлежащий ФИО1 был застрахован от ущерба в СОАО «ВСК» по договору страхования <номер обезличен>, что подтверждается полисом <номер обезличен> на имя ФИО1

Между ответчиком Плетнёвым Л.И. и ЗАО "Московская акционерная страховая компания" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (далее ОСАГО) владельцев транспортных средств - полис <номер обезличен>. В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере сумма обезличена, ответственность по данному страховому случаю несет ЗАО "Московская акционерная страховая компания".

Осмотр поврежденного автомобиля, принадлежащего ФИО1, был произведен ООО «Экспресс-Сервис» по заказу СОАО «ВСК», что подтверждается актами осмотров транспортного средства от даты обезличены По результатам осмотров указанного автомобиля размер восстановительного ремонта с учетом процента износа автомобиля в размере 18,32% и расчет размера возмещения по страховому случаю с учетом акту разногласий <номер обезличен> от <дата обезличена> составил сумма обезличена, что подтверждается страховым актом <номер обезличен> от <дата обезличена>, расчетом размера возмещения <номер обезличен> от <дата обезличена> Указанная сумма была оплачена истцом ООО «Евразия», что подтверждается платежными поручениями <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена>

Истцом в адрес ответчика Плетнёва Л.И. было направлено претензия по добровольному возмещению последним в пользу СОАО «ВСК» ущерба, причиненного ДТП, в размере сумма обезличена, что подтверждается претензией <номер обезличен> от <дата обезличена>, которая была получена Плетнёвым Л.И. <дата обезличена>, о чем имеется отметка на указанном документе.

При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы ответчика Плетнёва Л.И. о недоказанности стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1 являются несостоятельными. Стоимость восстановительного ремонта была уменьшена на процент износа запасных частей, равный 18,33 %. При этом суд учитывает, что возражая против удовлетворения исковых требований ответчик, тем не менее, доказательств иного процента износа автомобиля потерпевшего и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не представил, в то же время, согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений.

Реальный ущерб, согласно ст. 15 ГК РФ является убытками, под которыми понимается, в частности, утрата или повреждение имущества. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая, что ЗАО "Московская акционерная страховая компания" выплачена максимальная сумма страхового возмещения, и данная сумма недостаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, недостающая сумма подлежит взысканию с причинителя вреда в силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ. Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой, состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, предусмотренные ст. 88 ГПК РФ.

Поскольку судом были удовлетворены исковые требования на сумма обезличена, с ответчика Плетнёва Л.И. в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере сумма обезличена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового открытого акционерного общества «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с Плетнёва Л.И. в пользу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в возмещение ущерба в порядке суброгации сумма обезличена, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумма обезличена.

В удовлетворении исковых требований Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к ООО Ямщик Плюс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд, через районный суд, в течение 10 дней, со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий: Д.Ю. Мысливцев <данные изъяты>м