РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мурованной М.В.

при секретаре Степановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Четина В.Н. к Сергееву А.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Четин В.Н. обратился в суд с иском к Сергееву А.А. с учетом уточнений требований о прекращении права пользования жилым помещением – квартирой <адрес обезличен> и снятии с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование исковых требований указал, что он является собственником данного жилого помещения, приобретенного им по договору дарения от 12.05.2011. Согласно указанному договору на момент его подписания лица, имеющие право на проживание в отчуждаемой квартире, отсутствуют. Наряду с бывшим собственником в жилом помещении был зарегистрирован и проживал ответчик Сергеев А.А., который в настоящее время в спорной квартире не проживает, место его жительства неизвестно, а ему приходится нести бремя расходов по содержанию жилого помещения, в связи с чем просит снять его с регистрационного учета.

Истец Четин В.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Горовцова В.А., что суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным.

Представитель истца Горовцов В.А., действующий на основании доверенности от 17.06.2011, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Сергеев А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой под расписку, в судебное заседание не явился, представил заявление об отложении рассмотрения дела в связи с его обращением в прокуратуру с целью проверки соответствия закону заключенного между Четиным В.Н. и ФИО1 договора дарения. Вместе с тем, принимая во внимание, что доказательств обращения в прокуратуру ответчиком не представлено, при этом сам факт обращения в прокуратуру не является уважительной причиной неявки ответчика в судебное заседание, суд в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица УФМС России по Томской области Башмаков Е.И., действующий на основании доверенности от 26.04.2011, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело без его участия, указав, что вступившее в законную силу решение суда является достаточным и законным основанием для снятия гражданина с регистрационного учета, а потому нет необходимости дополнительно возлагать на УФМС России по Томской области обязанности по снятию гражданина с регистрационного учета.

Заслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 03.06.2011, что истец имеет в собственности квартиру, общей площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, которую он приобрел на основании договора дарения от 12.05.2011, заключенного с ФИО1.

По сообщению отдела адресно-справочной работы УФМС России по Томской области от 01.08.2011 в квартире <адрес обезличен> зарегистрирован ответчик Сергеев А.А.

Как следует из справки ООО «УК «Каштачная» от 12.07.2011, п. 6 договора дарения от 12.05.2011, ответчик Сергеев А.А. поставлен на регистрационный учет в спорной квартире бывшим владельцем квартиры ФИО1 до перехода жилого помещения в собственность истца.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 показали, что с апреля 2011 г. ответчик в спорной квартире не проживает, личных вещей в ней не имеет, был вселен в квартиру бывшим собственником ФИО1 три года назад в качестве помощника по хозяйству, членом ее семьи не являлся.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что показания свидетелей последовательны, объективны, согласуются между собой, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Ответчик Сергеев А.А. каких-либо доказательств, подтверждающих его вселение и проживание в квартире истца в качестве члена его семьи или в силу сложившихся с ним договорных отношений (на условиях найма), не представил.

Как следует из Постановления Конституционного суда РФ от 25.04.1995 № 3-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 ЖК РСФСР», регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище. Данные о наличии регистрации являются одним из доказательств, подлежащих оценке в совокупности со всеми материалами дела.

Таким образом, не проживая в спорном жилом помещении с истцом в качестве члена его семьи или на основании сложившихся договорных отношений, не осуществляя оплату коммунальных услуг, Сергеев А.А. с момента перехода квартиры в собственность истца утратил какие-либо права в отношении указанной квартиры, а один лишь факт его регистрации в спорном жилом помещении не может свидетельствовать о наличии или отсутствии у него права пользования квартирой.

Ответчик, реализовав предоставленное ему Конституцией РФ право на свободу передвижения, добровольно и самостоятельно избирает место своего пребывания, проживая в другом месте, при этом сохранением регистрации в жилом помещении нарушает права истца как собственника.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, исковые требования Четина В.Н. о прекращении права пользования Сергеева А.А. жилым помещением по адресу: <адрес обезличен> являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку решение суда о прекращении права пользования ответчика жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по указанному адресу в соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, необходимости дополнительно возлагать на УФМС по Томской области соответствующую обязанность суд не усматривает, в связи с чем иск в данной части подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Четина В.Н. к Сергееву А.А. удовлетворить частично.

Прекратить право пользования Сергеева А.А. жилым помещением – квартирой <адрес обезличен>.

Данное решение является основанием для снятия Сергеева А.А. с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении остальной части иска Четина В.Н. к Сергееву А.А. о снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Мурованная М.В.

Копия верна. Судья: Мурованная М.В.