Дело № 2-1729/11

РЕШЕНИЕ

15 августа 2011 г. Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мурованной М.В.

при секретаре Степановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Михайловской З.И. к Куркунову Б.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску Куркунова Б.В. к Михайловской З.И. о вселении,

установил:

Михайловская З.И. обратилась в суд с иском к Куркунову Б.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, указав в обоснование, что жилое помещение было получено ответчиком в порядке обмена. В 1997 году она вселилась в квартиру в качестве его супруги и проживала с ним совместно до марта 1999 года. Решением Ленинского районного суда г. Томска от 01.02.1999 брак между ней и Куркуновым Б.В. был расторгнут. В марте 1999 года Куркунов Б.В. в добровольном порядке выехал из квартиры <адрес обезличен>, с этого времени проживает с <данные изъяты> по адресу: <адрес обезличен>. Из квартиры его никто не выселял, препятствий в проживании она ему не чинила, он освободил жилое помещение добровольно и вывез все свои вещи. Со дня выезда из квартиры ответчик плату за содержание жилья и коммунальные услуги не производит, несмотря на то, что до настоящего времени зарегистрирован по указанному адресу. Она является пенсионером, поэтому не располагает финансовыми возможностями оплачивать коммунальные услуги как за себя, так и за ответчика, в связи с чем заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Томска от 21.04.2011 с ответчика взыскана задолженность за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению. Поскольку ответчик Куркунов Б.В. выехал добровольно на другое постоянное место жительства, вывез свои вещи и с тех пор не пытался вселиться обратно, просит признать его утратившим право пользования жилым помещением.

Куркунов Б.В. обратился в суд со встречным иском к Михайловской З.И. о вселении в квартиру <адрес обезличен>, указав, что еще до расторжения брака с Михайловской З.И. у них сложились неприязненные отношения. Она постоянно провоцировала его на скандалы, их совместное проживание было невыносимым, в связи с чем он вынужден был ночевать между рейсами на теплоходе или у знакомых, а после расторжения брака в связи с ее вселением он собрал часть личных вещей и выехал из квартиры. Другого жилья он до настоящего времени не приобрел, проживание его в различных жилых помещениях носило временный характер. В 2006 году в результате перенесенного инфаркта он около полугода проходил реабилитацию, затем уехал в <адрес обезличен>, где у него была возможность ночевать в общежитии. В 2008 году он попал в ДТП, после которого на протяжении трех лет лечился, является инвалидом третьей группы. Все его попытки вселиться в квартиру результатов не дали.

Истец Михайловская З.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, встречный иск не признала, дополнительно пояснила, что ответчик не проживает в квартире тринадцатый год, оплату коммунальных услуг не производит. Спорная квартира представляет собой одну жилую комнату общей площадью <данные изъяты>, санузел и кухня общие с соседями. Комната была получена ими в порядке обмена в 1996 году, в нее они вселились как супруги в 1997 году и совместно проживали до марта 1999 года. В 1998 году отношения между ними значительно ухудшились, ответчик стал заниматься рукоприкладством, в связи с чем она вынуждена была уйти из квартиры. После этого ответчик сменил замки и не пускал ее, проживал в квартире один. В марте 1999 года она была вселена в квартиру на основании решения суда. За несколько дней до этого ответчик уже освободил жилое помещение и вывез все свои вещи, в том числе мебель (диван, кресло, стол и стулья), в квартиру по <адрес обезличен>, где стал проживать с другой семьей. Ключи от квартиры Куркунов Б.В. оставил соседке, после этого он ни разу не приходил, вселиться не пытался. Оплату за холодную воду, отопление не вносил, до 2007 года платил только за наем, содержание и текущий ремонт жилья. После его ухода она несколько раз меняла замки на входной двери в комнату, вместе с соседями установила дополнительную дверь на их секцию, ключей от которой у ответчика не было. Если бы ответчик попросил, она бы впустила его в квартиру. В настоящее время ответчик приобрел другое постоянное место жительства, создал новую семью, поэтому просит признать его утратившим право пользования жилым помещением.

Представитель истца Ионина Е.А., действующая на основании ордера от 27.07.2011 № 84, в судебном заседании исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать, указав, что ответчик выехал из спорной квартиры добровольно, с момента выезда перестал исполнять обязанности нанимателя по договору социального найма, приобрел другое жилье, стал членом новой семьи, где воспитывал <данные изъяты>, управляет принадлежащим <данные изъяты> автомобилем, поэтому в спорном жилье уже не нуждался и не пытался в него вселиться, тем самым добровольно расторг договор социального найма.

Ответчик Куркунов Б.В. в судебном заседании исковые требования не признал, встречный иск поддержал, дополнительно пояснил, что спорную квартиру он приобрел путем обмена принадлежащей ему комнаты на большую еще до заключения брака с истцом, в обменном ордере истец в качестве его члена семьи не указана. С Михайловской З.И. он проживал в период с апреля по октябрь 1997 года, потом отношения между ними испортились и она стала снимать другое жилье, в связи с чем до марта 1999 года он проживал в квартире один. В 1998 году истица предъявила к нему иск о разделе совместно нажитого имущества, а он потребовал в судебном порядке расторжения брака. Кроме того, Михайловская З.И. обратилась с иском о вселении ее в спорную квартиру, который был удовлетворен. Он до момента принудительного исполнения решения ее в квартиру не пускал, так как проживание с ней в одной комнате было невозможным, она постоянно скандалила, провоцировала его на ссоры, между ними возникали драки, в связи с которыми он боялся, что <данные изъяты>. Узнав о предстоящем вселении ее в квартиру судебными приставами-исполнителями, он собрал сменное белье, одежду и ушел жить на съемную квартиру, оставив ключи для Михайловской З.И. у соседки. В спорной квартире остались его личные вещи: постельное белье, приобретенные до брака мягкая мебель и стол со стульями. Он их не забирал, так как некуда было везти и он планировал вернуться в свою квартиру, как только истец найдет себе другое жилье, так как она обещала пожить какое-то время и переехать к сыну. Потом он узнал, что дом попадает под снос, поэтому не стал обращаться в суд о вселении, ожидал, что им обоим предоставят жилье. С моменты выезда из спорной квартиры он другого жилья не приобрел, постоянного места жительства не имеет, ночевал на работе на теплоходе, в караванных помещениях, у знакомых, в общежитии в <адрес обезличен>, снимал жилье, в том числе длительно время – в период с 2002-2003 по 2011 г. снимал комнату в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес обезличен>. Новой семьи он не создал, детей не имеет, принадлежащим ФИО1 автомобилем пользуется по договору аренды. Поскольку хозяйка квартиры попросила его освободить жилье, так как намерена ее продать, с весны 2011 г. он проживает на мичуринском участке в летнем домике. Вселиться в спорную квартиру он пытался после возвращения из <адрес обезличен> в 2000-2001 г.г., но дверь никто не открыл, истица сообщила, что он попадет в квартиру только через суд. За услуги водоснабжения и вывоз мусора он не платил, поскольку ими не пользовался, но содержание и наем жилья оплачивал.

Представитель ответчика Плотников И.Б., действующий на основании ордера от 08.08.2011 № 1119, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, доводы встречного иска поддержал, в обоснование указал, что выезд ответчика носил вынужденный характер, так как совместное проживание с истицей в одной комнате было невозможно в силу сложившихся между бывшими супругами неприязненных отношений, проживание ответчика в других местах носило временный характер, другого места жительства он так и не приобрел. Свидетели ФИО2 и ФИО3 подтвердили, что ответчик пытался вселиться в квартиру, но истица его не пустила. Таким образом, ответчик не утратил право пользования спорным жильем.

Представитель третьего лица Администрации Ленинского района г. Томска Юдина Н.В., действующая на основании доверенности № 1 от 31.12.2010, в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Заслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Михайловской З.И. и удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Признавая за каждым право на жилище, Конституция Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть лишен его произвольно (ст. 40).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст. 27, ч.1 ст. 40).

Как указал Конституционный суд РФ в постановлении от 23.06.1995 № 8-П, временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

В ходе судебного разбирательства установлено, что муниципальная однокомнатная квартира <адрес обезличен> была предоставлена Куркунову Б.В. в порядке обмена на основании ордера № 487 от 13.06.1996. Михайловская З.И. была вселена в указанную квартиру Куркуновым Б.В. как нанимателем жилого помещения в 1997 году в качестве члена его семьи – супруги и зарегистрирована по указанному адресу 08.09.1997, тем самым в силу ст. 54 ЖК РСФСР приобрела равное с ним право пользования указанным жилым помещением.

Как следует из пояснений сторон и подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Томска от 05.05.1998, Михайловская З.И. проживала совместно с ответчиком Куркуновым Б.В. до января 1998 года, а затем выехала из спорной квартиры, в связи с тем, что отношения между ними испортились, он ее бил, их совместное проживание было невозможным. В квартиру истец вселилась только на основании решения суда в марте 1999 года после расторжения брака с ответчиком.

Согласно справке ООО «Управляющая компания «Каштачная» (л.д. <номер обезличен>) на момент разрешения спора в квартире <адрес обезличен> зарегистрированы Куркунов Б.В. и Михайловская З.И.

Обратившись в суд с иском о признании Куркунова Б.В. утратившим право пользования жилым помещением, истец указала, что ответчик по месту регистрации не проживает уже двенадцать лет, обязанность по оплате коммунальных услуг не исполняет, приобрел другое место жительства, где создал новую семью.

Принимая во внимание, что ответчик выехал из спорной квартиры в период действия ЖК РСФСР, однако спор о праве пользования жилым помещением возник уже после вступления в законную силу ЖК РФ, к возникшему спору подлежат применению как нормы ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005, так и нормы ЖК РФ.

Согласно ст. 60 ЖК РСФСР, ст. 71 ЖК РФ наниматели и члены их семьи (бывшие члены семьи), временно отсутствующие в жилом помещении, не утрачивают право пользования этим жилым помещением независимо от того, сколь длительный период времени они отсутствуют и по какой причине.

В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Нормами Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что договор социального найма считается расторгнутым с момента выезда нанимателя и (или) членов его семьи в другое место жительства (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 32 Постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В ходе судебного разбирательства на основании пояснений сторон и показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8 и ФИО2 установлено, что ответчик Куркунов Б.В. выехал из квартиры в марте 1999 года, непосредственно перед вселением в нее истца судебными приставами-исполнителями на основании решения суда от 05.05.1998, с этого времени в квартире не проживает.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца и ее представителя о том, что ответчик выехал из жилого помещения добровольно.

Так, согласно копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.01.1999 Куркунову Б.В. был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа о вселении Куркуновой (в настоящее время – Михайловской) З.И. - 5 дней со дня получения постановления, в случае неисполнения в который назначена дата принудительного исполнения – 09.03.1999 в 10-00 час. с взысканием исполнительского сбора, расходов по совершению исполнительных действий и штрафа.

Из показаний допрошенных в судебном заседании, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, свидетелей ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО5 (<данные изъяты>), ФИО6 (<данные изъяты>), ФИО7 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) следует, что в период брака между сторонами сложились конфликтные отношения, они постоянно ссорились, скандалили, иногда происходили драки, рукоприкладство. Как следует из решения Ленинского районного суда г. Томска от 05.05.1998, невозможность их совместного проживания стала причиной выезда истца из квартиры в 1998 году и ее последующего вселения в жилое помещение в судебном порядке. Согласно решению Ленинского районного суда г. Томска от 16.12.1998 в период брака стороны предъявили друг к другу иски о разделе общего имущества в связи с конфликтной обстановкой.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что он выехал из квартиры временно, с намерением вернуться в нее обратно, после переезда истца на проживание в иное место. О том, что отъезд Куркунова Б.В. носил временный характер, свидетельствует и тот факт, что он вывез из квартиры только носильные вещи, оставив в квартире мебель (диван, кресло, стол и стулья), приобретенную до заключения брака с истцом.

Ссылки истца на то, что указанные предметы мебели Куркунов Б.В. вывез в 1999 году, опровергаются показаниями допрошенных по ходатайству истца свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, сообщивших суду, что в домашней обстановке квартиры после выезда ответчика ничего не изменилось, вся мебель осталась на прежних местах. Свидетели ФИО7, ФИО2 также показали, что ответчик уезжал на легковом автомобиле, мебель из квартиры не вывозил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выезд Куркунова Б.В. из спорного жилого помещения был вызван именно предстоящим принудительным вселением к нему судебными приставами-исполнителями истца, совместное проживание с которым в одной комнате было невозможным в силу сложившихся между ними неприязненных, конфликтных отношений, а потому непроживание ответчика по месту регистрации в спорной квартире носило вынужденный характер. При этом оставление ключей от квартиры у соседки свидетельствует об исполнении ответчиком требований исполнительного документа, а не о добровольности выселения из квартиры.

Каких-либо доказательств приобретения ответчиком права пользования другим жилым помещением или нового места жительства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

Факт управления ответчиком автомобилем, зарегистрированным на имя ФИО1, у которой согласно пояснениям Куркунова Б.В. он временно проживал в период с 2002 по 2011 г.г. по адресу: <адрес обезличен>, не может служить основанием для признания его членом семьи ФИО1 и, соответственно, не свидетельствует о приобретении им права пользования принадлежащим ей жилым помещением.

Кроме того, после выселения из спорной квартиры ответчик Куркунов Б.В. продолжал исполнять обязанности нанимателя жилого помещения по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, что подтверждается квитанциями за ЖКУ за февраль, июль 2005 г., июль, декабрь 2006 г., декабрь 2007 г., а также справками об отсутствии задолженности по квартплате и коммунальным платежам по состоянию на 01.01.2005 и 01.08.2006.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Томска от 21.04.2011 с Куркунова Б.В. как нанимателя спорного жилого помещения также взыскана задолженность за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, что свидетельствует о несении им бремени содержания спорного жилья до настоящего времени.

Доводы истца о том, что ответчик не предпринимал попыток вселиться в квартиру, подтвержденные показаниями допрошенных по ходатайству истца свидетелей, не свидетельствуют об отказе ответчика от права пользования квартирой, поскольку его выезд был обусловлен невозможностью совместного проживания с истцом в одной комнате.

Более того, Михайловская З.И. в судебном заседании признала, что после выезда ответчика неоднократно меняла замки на входной двери, при этом ключи от новых замков ему не передавала, то есть имелись обстоятельства, препятствующие вселению ответчика.

При этом Куркунов Б.В. как наниматель жилого помещения был намерен воспользоваться своим правом на предоставление другого жилья в случае расселения спорной квартиры в связи со сносом жилого дома.

Таким образом, поскольку по смыслу закона утрата права пользования жилым помещением возможна в случае добровольного отказа от права пользования жильем, а в данном случае ответчик вынужденно не проживает в спорном жилом помещении, сохраняя регистрацию в нем, от прав на спорную квартиру не отказывается, исполняя частично обязанности нанимателя по ее содержанию, членом семьи собственника или нанимателя другого жилого помещения в установленном законом порядке не признан, суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением не имеется, в связи с чем исковые требования Михайловской З.И. подлежат оставлению без удовлетворения.

Так как в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не утратил право пользования спорным жилым помещением, встречные исковые требования Куркунова Б.В. о вселении подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано, понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат, а в связи с удовлетворением встречного иска с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере /сумма обезличена/, а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1107 от 27.07.2011, в разумных пределах с учетом объема и сложности дела, количества судебных заседаний в размере /сумма обезличена/.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Михайловской З.И. к Куркунову Б.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес обезличен> оставить без удовлетворения.

Встречный иск Куркунова Б.В. к Михайловской З.И. удовлетворить.

Вселить Куркунова Б.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>

Взыскать с Михайловской З.И. в пользу Куркунова Б.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме /сумма обезличена/ и расходы по оплате услуг представителя в размере /сумма обезличена/, а всего - /сумма обезличена/.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Мурованная М.В.

Копия верна. Судья: Мурованная М.В.