ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Юровского И.П.,

при секретаре: Бондаревой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Фалилеевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Фалилеевой О.В. к ОАО «Промсвязьбанк» о признании ничтожными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Фалилеевой О.В., указывая в обоснование заявленных требований, что 29.08.2008 между ОАО «Промсвязьбанк» и Фалилеевой О.В. был заключен кредитный договор на покупку транспортного средства <номер обезличен>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до <дата обезличена> с взиманием за пользование кредитом 14 % годовых. Исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, возмещению убытков, причиненных банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, а также издержек банка, связанных с взысканием задолженности заемщика, обеспечивается поручительством - залогом транспортного средства на основании договора о залоге транспортного средства <номер обезличен> от 29.08.2008. По условиям кредитного договора (п. 2.2) возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения, являющимся Приложением № 1 к кредитному договору. Заемщик систематически нарушал график гашения кредита и <дата обезличена> в нарушение условий кредитного договора прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. <дата обезличена> в соответствии с п. 9.1 кредитного договора банк направил заемщику требование о досрочном погашении кредита. Согласно п. 9.2 кредитного договора заемщик обязан по первому требованию банка досрочно погасить кредит и уплатить проценты, начисленные за фактический срок пользования кредитом, не позднее 30 календарных дней с даты направления кредитором указанного требования. В установленный банком срок до <дата обезличена> данная обязанность заемщиком не исполнена. В соответствии с п.п. 11.2.10, 12.1 кредитного договора в случае неисполнения обязательств по уплате платежей по настоящему договору в установленные сроки, заемщик уплачивает кредитору штраф в определенном размере. Таким образом, по состоянию на <дата обезличена> указанная задолженность составляет <данные изъяты>.

Ссылаясь на ст.ст. 361, 363, 819 ГК РФ, истец, уточнив исковые требования, просит: взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – основной долг по кредиту, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом в период с <дата обезличена>, <данные изъяты> – штраф за просрочку внесения очередного платежа за период с <дата обезличена>; обратить взыскание на принадлежащий Фалилеевой О.В. автомобиль, являющиеся предметом залога, <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <номер обезличен> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>; расторгнуть кредитный договор на покупку транспортного средства <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» и Фалилеевой О.В. с даты вынесения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, а также расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Ответчик Фалилеева О.В., не согласившись с заявленными требованиями, предъявила встречный иск, в котором просит признать ничтожными условия кредитования договора <номер обезличен> от 29.08.2009, заключенного между ООО «Промсвязьбанк» и Фалилеевой О.В. в части обязанности оплаты заёмщиком комиссии за выдачу кредита - п. 2.4, п. 3.1.5 кредитного договора; признать ничтожными условия кредитного договора в части по страхованию транспортного средства по программе «КАСКО» в страховой компании, отвечающей требованиям кредитора - п. 3.1.6, п. 3.1.7 кредитного договора; признать ничтожными условия кредитного договора в части противоречащей смыслу ст. 319 ГК РФ - п. 7.6, п. 12.1 кредитного договора; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора <номер обезличен> от 29.08.2008: взыскать с ООО «Промсвязьбанк» в пользу Фалилеевой О.В. комиссию за выдачу кредита в сумме <данные изъяты>, причинённые убытки в сумме <данные изъяты>, уплаченную сумму штрафа (неустойки) в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска указывает, что кредитный договор <номер обезличен> от 29.08.2008, заключен в нарушение норм действующего законодательства, а именно: ст.ст. 16, 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Считает, что в него неправомерно включены, предусматривающее взимание с заёмщика комиссии за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> (п. 2.4 договора), уплата которой подтверждается выпиской ответчика с её лицевого счета за период с <дата обезличена>, являющейся приложением к исковому заявлению ответчика. Назначение операции согласно выписке с лицевого счета: комиссионное вознаграждение за открытие ссудного счета по кредитному договору <номер обезличен> от 29.08.2008.

Также считает, что в п. 7.6 договора ответчиком неправильно применены положения ст. 319 ГК РФ. ООО «Промсвязьбанк» списана с её счета в соответствии с п. 12.1 кредитного договора сумма штрафа (неустойки) в размере <данные изъяты> и предъявлены исковые требования в её адрес о взыскании с штрафа в размере <данные изъяты>.

Указывает, что банк обусловил заключение кредитного договора, обязательным заключением договора страхования имущества (п. 3.1.6, п. 3.1.7 кредитного договора <номер обезличен> от 29.08.2008), что противоречит ст. 935 ГК РФ и ущемляет права потребителя, в связи с чем, она уплатила указанной банком страховой комиссии <данные изъяты> страхование денежную сумму (страховую премию) в размере <данные изъяты>, тем самым понесла убытки на указанную сумму.

Банк не указал на наличие закона, согласно которому получение кредита на приобретение автотранспортного средства возможно лишь при условии обязательного заключения договора страхования по программе «КАСКО» со страховой компанией, отвечающей требованиям кредитора. Кредитный договор <номер обезличен> от 29.08.2008 не содержит признаков добровольного определения условия о страховании, дополнительное условие выполнены машинописным способом, в кредитном договоре отсутствует перечень каких-либо преимуществ страхования имущества, которые могли бы послужить мотивом для согласия на оплату указанного вида страхования.

Таким образом, полагает, что, включая в кредитный договор условие об обязательном страховании, банк существенно нарушил её право на свободный выбор услуги, в том числе на выбор страховой организации, установление срока действия договора и размера страховой суммы, а также возложил на неё бремя несения дополнительных расходов по страхованию.

Вследствие включения банком в кредитный договор <номер обезличен> от 29.08.2008 условий по оплате комиссии и условий по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, нарушающих права заемщика, ей (Фалилеевой О.В.) были причинены нравственные страдания, выразившиеся в душевных переживаниях и беспокойстве в связи и получением от банка извещений об образовавшейся задолженности и недостаточности внесённых ей денежных сумм для погашения кредита и процентов по нему, а также в связи с тем, что банком фактически не были оказаны ей оплаченные дополнительные услуги.

Кроме того у неё сложилось исключительно трудное материальное положение. В период с <дата обезличена> года задерживалась выплата заработной платы, о чем банк был поставлен ею в известность, и между ней и банком было подписано дополнительное соглашение <номер обезличен> от <дата обезличена> об отсрочке по погашению задолженности по основному долгу и процентов на период с <дата обезличена>.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Иванов В.В., действующий на основании доверенности от 11.01.2011, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что согласен с размером рыночной стоимости автомобиля, указанным в экспертном заключении ООО <данные изъяты> от 01.07.2011 № 218/11 об определении рыночной стоимости транспортного средства – <данные изъяты>. Просил расходы, связанные с проведением экспертизы, взыскать с ответчика.

Встречные исковые требования Фалилеевой О.В. представитель истца (ответчика по встречному иску) не признал, представил письменный отзыв на встречное исковое заявление, в котором указал, что банк не понуждал Фалилееву О.В. к заключению кредитного договора, банк оказывает свои услуги (в том числе, предоставляет кредит) исключительно с согласия заемщика, основываясь на принципах ст. 421 ГК РФ (свобода договора). Подписав кредитный договор, Фалилеева О.В. подтвердила, что заключила кредитный договор на условиях, указанных в нем, а также то, что в день подписания кредитного договора ознакомлена с его условиями, согласна с ними и обязуется исполнять содержащиеся в указанном документе требования.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что за предоставление кредита взимается комиссия в размере <данные изъяты>. Таким образом, Фалилеева О.В. добровольно приняла на себя обязательства по уплате комиссии за предоставление кредита. Фалилеева О.В. заключила кредитный договор, на условиях в нем изложенных и добровольно исполнила обязательства по уплате комиссии за предоставление кредита.

29.08.2008 с Фалилеевой О.В. заключен договор о залоге транспортного средства <номер обезличен> от 29.08.2008 в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Обязанность по страхованию заложенного транспортного средства возложена на Фалилееву О.В. именно в соответствии с договором залога, а не в соответствии с кредитным договором. Таким образом, обязанность по страхованию транспортного средства от рисков утраты и повреждения правомерно возложена на Фалилееву О.В. согласно договору залога в соответствии с ГК РФ. Действие Федерального закона «О защите прав потребителей» не распространяется на правоотношения между залогодателями и залогодержателями, в том числе относительно вопросов о страховании заложенного имущества.

Кроме того, банк не является надлежащим ответчиком, поскольку сумма страхового возмещения была уплачена Фалилеевой О.В. в пользу страховой компании по договору страхования, а не в пользу банка, и Фалилеева О.В. не вправе требовать с банка взыскания суммы страхового возмещения.

Что касается требования о признании ничтожными условий п. 7.6, 12.1 кредитного договора в части противоречащей смыслу ст. 319 ГК РФ, то заемщик не оспаривает и не оспаривал при списании банком в безакцептном порядке размер начисленной и списанной с текущего расчетного счета заемщика неустойки по кредитному договору. В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Считает, что все заявленные требования Фалилеевой О.В. о признании недействительными условий кредитного договора не подлежат удовлетворению в связи с пропуском Фалилеевой О.В. срока исковой давности. Полагает, что при определении начала течения срока исковой давности необходимо исходить из того, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, Фалилеевой О.В. было известно с даты совершения сделки, то есть с 29.08.2008.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> также полагает, что не подлежат удовлетворению, так как Фалилеевой О.В. не представлено доказательств причинения банком ей морального вреда.

Ответчик (истец по встречному иску) Фалилеева О.В. в судебном заседании исковые требования в части основного долга в размере <данные изъяты> признала, однако письменное заявление представить отказалась. Остальные требования не признала.

Дополнительно пояснила, что услуга по страхованию в определенной страховой компании была навязана ей банком. Автомобиль покупала в ООО <данные изъяты>, которое работало с ОАО «Промсвязьбанк». Рассматривала разные варианты где можно было взять кредит, но более быстрый вариант был предложен ОАО «Промсвязьбанк». Её устроили условия кредитного договора, но не устроила страховая компания.

Встречное исковое заявление поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По смыслу ст.ст. 309, 310, 401 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. За неисполнение обязательств наступает ответственность.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, т.е. правила о займе.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

По правилам п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела и представленного кредитного договора <номер обезличен> на покупку транспортного средства от 29.08.2008 следует, что между ОАО «Промсвязьбанк» и Фалилеевой О.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил Фалилеевой О.В. кредит в сумме <данные изъяты> на срок по <дата обезличена> включительно с взиманием за пользование кредитом 14 % годовых на оплату стоимости транспортного средства (п.п. 2.1, 2.2), а Фалилеева О.В. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном договором (п. 11.2.1.).

Факт выдачи кредита в сумме <данные изъяты> подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика Фалилеевой О.В. Помимо кредитного договора 29.08.2008 сторонами кредитного договора подписан график погашения кредита (Приложение к кредитному договору <номер обезличен> от 29.08.2008), в котором содержатся сведения о полной стоимости кредита, определены порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов, ежемесячные суммы платежей в счет уплаты основного долга и процентов за пользование кредитными средствами.

Из выписки по лицевому счету заемщика Фалилеевой О.В. в период с <дата обезличена> и представленного истцом расчета следует, что заемщиком нарушаются принятые на себя обязательства по уплате основного долга и процентов, предусмотренные кредитным договором, на день обращения в суд с настоящим иском в нарушение условий кредитного договора заемщиком прекращено исполнение обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитными средствами.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в части основного долга в размере <данные изъяты> и начисленных за период с <дата обезличена> процентов в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

Что касается требования истца о взыскании с заемщика штрафа за просрочку внесения очередного платежа, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В судебном заседании установлено, что заемщиком нарушается график погашения кредита, подписанный сторонами.

Пунктом 12.1 кредитного договора предусмотрены размеры штрафа (за каждый случай просрочки внесения платежа в зависимости от продолжительности просрочки), который заемщик обязуется уплатить банку в случае неисполнения обязательств по уплате платежей по настоящему договору.

Из искового заявления и представленного истцом расчета следует, что размер штрафа за просрочку внесения очередного платежа за период с <дата обезличена> составляет <данные изъяты>.

При сложившихся обстоятельствах, с учетом установления в судебном заседании факта нарушения заемщиком графика погашения кредита, требование банка о взыскании с Фалилеевой О.В. штрафа за просрочку внесения очередного платежа является законным и обоснованным. Однако с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени выполнения обязательств и длительности неисполнения обязательств, характера правоотношений суд считает начисленный штраф за просрочку внесения очередного платежа несоразмерным нарушению обязательств и приходит к выводу о необходимости уменьшения его размера в <данные изъяты> раз. Проверив представленный истцом расчет, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за просрочку внесения очередного платежа в размере <данные изъяты>.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу положений ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору на покупку транспортного средства <номер обезличен> от 29.08.2008 в тот же день между ОАО «Промсвязьбанк» и Фалилеевой О.В. был заключен договор о залоге транспортного средства <номер обезличен>, предметом залога по которому является транспортное средство: <данные изъяты>.

Основанием обращения взыскания на предмет залога по указанному договору залога признается неисполнение или ненадлежащее исполнение залогодателем обязательств по кредитному договору, а также иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящим договором (п. 5.1). В случае возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога банк вправе обратить взыскание на заложенные транспортные средства в судебном порядке (п. 5.2).

Учитывая установление судом факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд считает требование истца об обращении взыскания на предмет залога правомерным, следовательно, требования ОАО «Промсвязьбанк» в этой части также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно п. 10 ст. 28.1 названного закона начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

При оформлении залоговых отношений стороны дают оценку предмету залога, данное условие является существенным для договора залога (ст. 339 ГК РФ).

29.08.2008 при заключении договора залога стороны пришли к соглашению (п. 1.5), оценив предмет залога по договору <номер обезличен> на сумму <данные изъяты>. Однако при сложившихся обстоятельствах истец просит установить начальную продажную цену транспортного средства, являющегося предметом залога, на основании судебной экспертизы рыночной стоимости, которая согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> от 01 июля 2011 года № 218/11 об определении рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

Исходя из анализа приведенных норм закона, суд вправе изменить оценку предмета залога в случае, если при рассмотрении спора по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент рассмотрения спора рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залога.

Поскольку истец просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере рыночной стоимости транспортного средства, которая существенно отличается от его оценки, установленной сторонами при заключении договора залога, а ответчиком других доказательств суду не представлено, учитывая длительный промежуток времени, прошедший с момента приобретения указанного транспортного средства, фактическое удешевление заложенного имущества в связи с его эксплуатацией, изменившуюся экономическую ситуацию, а также то, что заложенное имущество подлежит реализации с торгов, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества - <данные изъяты> в предлагаемом истцом размере, то есть в сумме <данные изъяты>, обратив на него взыскание путем реализации с публичных торгов.

Суд находит подлежащим удовлетворению и требование истца о расторжении кредитного договора на покупку транспортного средства <номер обезличен> от 29.08.2008, заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и Фалилеевой О.В.

Кредитный договор может быть прекращен (расторгнут) его сторонами (одной из сторон) способом, по основаниям и в порядке, предусмотренными общими положениями договорного права применительно ко всякому гражданско-правовому договору, но с учетом специальных правил (гл. 42 ГК РФ), регулирующих особенности расторжения именно кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из пункта 2 названной статьи следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ основанием для расторжения по требованию кредитора кредитного договора, содержащего условие об обязанности заемщика возвращать сумму кредита по частям, может явиться нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

В судебном заседании указанное нарушение условий кредитного договора установлено.

При постановлении решения по настоящему делу суд в силу ч. 3 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Ответчик каких-либо доказательств уплаты задолженности по кредитному договору не представил.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, следовательно, заключив кредитный договор, договор залога, ответчик должна была осознавать последствия неисполнения обязательств по этим договорам.

Разрешая встречные исковые требования Фалилеевой О.В. к ОАО «Промсвязьбанк» суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора <номер обезличен> от 29.08.2008 за предоставление кредита (за предоставление заемщику денежных средств) заемщик в день заключения кредитного договора уплачивает кредитору комиссию в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 3.1.5. кредитного договора кредит предоставляется заемщику, если заемщик выполнит всю совокупность условий, в том числе по уплате комиссии за предоставление кредита, предусмотренной п. 2.4 кредитного договора.

Согласно выписки по счету Фалилеевой О.В. 29.08.2008 с её счета в пользу ОАО «Промсвязьбанк» было удержано комиссионное вознаграждение за открытие ссудного счета по кредитному договору <номер обезличен> от 29.08.2008 в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставление кредита (денежных средств) не является операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредита) в соответствии с заключенным кредитным договором.

Поскольку ссудный счет служит лишь для отражения задолженности заемщика перед банком и является способом бухгалтерского учета денежных средств, при этом обязанность по открытию ссудного счета на имя заемщика возникает у банка не перед заемщиком, а перед Банком России, действия банка по открытию и/или ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, что следует из анализа ч. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007 № 302-П), п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Учитывая, что условия кредитного договора, заключенного между сторонами 29.08.2008, в части возложения на заемщика обязанности по оплате услуги банка за открытие ссудного счета не соответствует требованиям закона (ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей"), суд признает пункты 2.4, 3.1.5 кредитного договора <номер обезличен> от 29.08.2008 в данной части недействительными в силу ничтожности.

С учетом изложенного, встречное исковое требование Фалилеевой О.В. в части взимания комиссии за предоставление кредита (денежных средств) размере <данные изъяты> является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку ОАО «Промсвязьбанк» неправомерно удержал с Фалилеевой О.В. в счет оплаты услуги за предоставление кредита (денежных средств) <данные изъяты>, то эта сумма подлежит взысканию судом с ОАО «Промсвязьбанк» в пользу Фалилеевой О.В.

Доводы истца (ответчика по встречному иску) о пропуске срока исковой давности, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Поскольку оспариваемое Фалилеевой О.В. условие кредитного договора не соответствует требованиям закона, применение срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ в отношении оспоримых сделок, является неправомерным. Из материалов дела видно, что кредитный договор был заключен 29.08.2008 денежные средства банку за открытие и ведение ссудного счета уплачены в этот же день, с встречным иском Фалилеева О.В. обратилась <дата обезличена>, то есть в пределах трехлетнего срока.

В обоснование встречного иска ответчик Фалилеева О.В. указала на то, что в пункте 7.6 кредитного договора <номер обезличен> от 29.08.2008 неправильно применены положения ст. 319 ГК РФ, в связи с чем с её счета в соответствии с п. 12.1 кредитного договора была списана сумма штрафа (неустойки) в размере <данные изъяты> и предъявлены исковые требования о взыскании с неё штрафа в размере <данные изъяты>.

С данным утверждением суд не может согласиться по следующим основаниям.

Условиями кредитного договора установлена очередность погашения требований по денежному обязательству.

Согласно пункту 7.6 кредитного договора <номер обезличен> от 29.08.2008, в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора:

- в первую очередь – на расходы кредитора по возврату задолженности по кредитному договору, в том числе судебные издержки;

- во вторую очередь – на уплату неустоек, предусмотренных кредитным договором;

- в третью очередь – на погашение просроченной задолженности по процентам;

- в четвертую очередь – на погашение просроченной задолженности по основному долгу;

- в пятую очередь – на уплату процентов за пользование кредитом;

- в шестую очередь – на погашение основного долга.

Указанный пункт договора предусматривает, что кредитор вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить указанный порядок погашения обязательств заемщика по кредитному договору и установить произвольную очередность погашения обязательств заемщика вне зависимости от назначения платежа, указанного заемщиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, условия пункта 7.6 кредитного договора не противоречат норме ст. 319 ГК РФ, которая предусматривает возможность заключения сторонами соглашения, устанавливающего порядок погашения требований по денежному обязательству, а также учитывая, что ответчик возражений относительно данного порядка не высказывал, суд приходит к выводу о том, что требование встречного иска о признании ничтожными условия кредитного договора в части противоречащей смыслу ст. 319 ГК РФ (п. 7.6, п. 12.1 кредитного договора) и взыскании с ОАО «Промсвязьбанк» в пользу Фалилеевой О.В. уплаченной ею суммы штрафа (неустойки) в размере <данные изъяты>, удовлетворению не подлежит.

Также не подлежит удовлетворению требование встречного иска о признании ничтожными условий кредитного договора в части по страхованию транспортного средства по программе «КАСКО» в страховой компании, отвечающей требованиям кредитора (п. 3.1.6, п. 3.1.7 кредитного договора) по следующим основаниям.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 343 ГК РФ, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (ст. 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

При этом обязанность по страхованию заложенного транспортного средства возложена на Фалилееву О.В. именно в соответствии с договором залога, а не в соответствии с кредитным договором.

Согласно п. 4.2.11 договора залога, залогодатель обязан обеспечить на протяжении срока действия кредитного договора страхование транспортного средства по программе «КАСКО» по рискам утраты и повреждения на сумму оценки транспортного средств, указанную в п. 1.5 настоящего договора (с учетом износа транспортного средства) в страховой организации, отвечающей требованиям залогодержателя.

Пункты 3.1.6, 3.1.7 кредитного договора предусматривают условия предоставления кредита. Согласно данных пунктов заемщик должен предоставить кредитору оригинал договора страхования транспортного средства по программе «КАСКО» (по рискам утраты и повреждения), заключенного заемщиком со страховой организацией, отвечающей требованиям кредитора, и предоставить оригинал квитанции об оплате страховой премии по договору страхования.

Таким образом, обязанность по страхованию транспортного средства от рисков утраты и повреждения правомерно возложена на Фалилееву О.В. согласно договора залога в соответствии с ГК РФ.

Действие Федерального закона «О защите прав потребителей» не распространяется на правоотношения между залогодателями и залогодержателями, в том числе относительно вопросов о страховании заложенного имущества.

Сумма страхового возмещения была уплачена Фалилеевой О.В. в пользу страховой компании по договору страхования, а не в пользу банка, и Фалиллева О.В. не вправе требовать с банка взыскания суммы страхового возмещения.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с вышеуказанной нормой ГК РФ, исполнив свои обязательства, по оплате суммы страхового возмещения по договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, Фалилеева О.В. не вправе требовать возвращение того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.

Более того, транспортное средство, принадлежащее Фалилеевой О.В., было застраховано, т.е. услуга по страхованию была ей оказана, и она не вправе требовать возврата денежных средств по оказанной услуге.

С учетом вышеизложенного, не имеется правовых оснований для признания оспариваемых ответчиком условий договора незаконными, так как обязательное страхование транспортного средства взаимосвязано с кредитным договором, а в силу названных выше норм гражданского права, обязанность ответчика (заемщика) застраховать приобретенный транспорт в оной из аккредитованных банком страховых компаний является допустимым способом обеспечения его обязательств как заемщика и не ущемляют его прав как потребителя.

Доводы Фалилеевой О.В. о том, что на заемщика возложена обязанность по заключению договора страхования с конкретной страховой компанией до фактического предоставления кредита, что нарушает право на свободу выбора стороны по договору и приводит к увеличению расходов, обусловливает приобретение одних товаров приобретением иных товаров суд считает необоснованными, поскольку для принятия решения о том, что кредит действительно обеспечен страхованием транспортного средства, банку необходимо быть уверенным, что при наступлении страхового случая страховая организация будет в состоянии осуществить надлежащую страховую выплату, так как договором страхования предусмотрено, что банк является выгодоприобретателем.

Если на момент заключения кредитного договора такой уверенности нет, банк не может считать кредит обеспеченным, не может принять решение о выдаче кредита, в связи с чем банк заинтересован в том, чтобы заемщик был застрахован в платежеспособной страховой компании.

Кроме того, при наступлении страхового случая банку необходимо иметь информацию о страховой компании, в которую ему необходимо обращаться как выгодоприобретателю за получением страховой выплаты.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, так как Фалилеевой О.В. не представлено доказательств причинения ей банком морального вреда, в связи с чем, отсутствуют основания применения ст. 151 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Ссылки Фалилеевой О.В. на доставленные ей моральные страдания в виду того, что банк не оказал тех услуг, которые должен был, суд считает несостоятельными, поскольку все свои обязательства перед Фалилеевой О.В. банком выполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества, оплата за проведение которой возложена на истца.

За проведение экспертизы истцом было оплачено <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № 1542 от 11.07.2011. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше одного миллиона рублей, государственная пошлина взыскивается по формуле: 13200 рублей + 0,5% суммы, превышающей 1000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

В соответствии с данной же нормой права, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера организациями уплачивается государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.

Из ст. 333.20 НК РФ следует, что при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении с иском, цена которого на момент подачи заявления составляла <данные изъяты>, а заявление содержало также два требования неимущественного характера, были понесены расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> – по имущественному требованию, <данные изъяты> – по двум требованиям неимущественного характера).

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, т.е. в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Фалилеевой О.В. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом за период с <дата обезличена>, <данные изъяты> - штраф за просрочку внесения очередного платежа за период с <дата обезличена>.

Взыскать с Фалилеевой О.В. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, по договору о залоге транспортного средства <номер обезличен> от 29.08.2008, заключенному между ОАО «Промсвязьбанк» и Фалилеевой О.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор на покупку транспортного средства <номер обезличен> от 29.08.2008, заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» и Фалилеевой О.В. с <дата обезличена>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «Промсвязьбанк» отказать.

Встречные исковые требования Фалилеевой О.В. к ОАО «Промсвязьбанк» удовлетворить частично.

Признать недействительным пункты 2.4, 3.1.5 кредитного договора <номер обезличен> от 29.08.2008, заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и Фалилеевой О.В..

Взыскать с ОАО «Промсвязьбанк» в пользу Фалилеевой О.В. <данные изъяты> – комиссию за предоставление кредита (денежных средств).

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Фалилеевой О.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней.

Председательствующий:           (подпись)                   И.П. Юровский