№ 2-1732/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2011 г. Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мурованной М.В.

при секретаре Степановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Трубицына Р.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Томскому району Томской области о признании недействительными решений налоговых органов,

установил:

Трубицын Р.А. обратился в суд с иском к ИФНС России по Томскому району Томской области о признании недействительными решений налоговых органов о привлечении его к ответственности за совершение налоговых правонарушений. В обоснование исковых требований указал, что по результатам выездной налоговой проверки ИФНС России по Томскому району Томской области вынесено решение от 20.12.2010 № 62 о привлечении его к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 119, п.1 ст. 122, п.1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере /сумма обезличена/, доначисления налога по НДС, НДФЛ, ЕСН в сумме /сумма обезличена/, начисления пени в размере /сумма обезличена/. Не согласившись с указанным решением, его представитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Томской области, которое решением от 24.02.2011 № 54 оставило решение ИФНС России по Томскому району без изменения. Полагает, что решения налоговых органов не соответствуют действительным обстоятельствам дела, а решение о привлечении его к налоговой ответственности вынесено с грубым нарушением процессуальных норм. До ноября 2010 года он ничего не знал о проводимой в отношении него налоговой проверке. Каких-либо материалов проверки, в том числе решения о проведении выездной налоговой проверки, требования о предоставлении документов, справки по результатам проверки, акта выездной налоговой проверки не получал, при этом в решении о привлечении его к налоговой ответственности указано на получение данных документов им лично. В период с 21.06.2010 по 29.03.2011 он отсутствовал по месту регистрации, находился за пределами г. Томска, доверенности на получение почтовой корреспонденции никому не выдавал, сам писем налогового органа в этот период не получал. Копия решения УФНС России по Томской области была вручена ему только в первой декаде апреля 2011 г. Таким образом, привлечение его к ответственности было произведено с существенным нарушением процедуры, предусмотренной ст.ст. 100-101 НК РФ. Не известив надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и не направив документы по результатам проверки, инспекция не предоставила ему возможности изложить свои объяснения и возражения относительно обстоятельств налоговых правонарушений, что привело к вынесению неправомерного решения и является основанием для его отмены. Принимая решение о привлечении его к налоговой ответственности, инспекция не учла, а Управление ФНС России по Томской области оставило без внимания тот факт, что в инкриминируемых ему налоговых правонарушениях его вины нет, так как он пострадал от мошеннических действий со стороны ФИО1 и ФИО2, которые использовали его расчетный счет для осуществления хозяйственных операций с третьими лицами. О движении денежных средств по его расчетному счету ему не было известно. По данному факту 13.05.2011 он обратился в ОБЭП УВД по ТО с заявлением о совершении преступления ФИО1 и ФИО2, на основании которого в настоящее время ведется проверка и розыск указанных в нем лиц.

Истец Трубицын Р.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, что суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным.

Представитель истца Миллер А.В., действующий на основании доверенности от 09.12.2010, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указал, что в действиях Трубицына Р.А. состав налоговых правонарушений отсутствует. В связи с юридической неграмотностью истец согласился выдать на имя ФИО2 доверенность для ведения за него дел в качестве индивидуального предпринимателя на период его отъезда за пределы Томской области. Выявленные налоговые правонарушения стали следствием мошеннических действий ФИО1 и ФИО2 и к их совершению истец не причастен. Процедура привлечения истца к ответственности также была нарушена, так как материалы проверки и извещения он ни разу не получал, в почтовых уведомлениях о вручении, на которые ссылаются налоговые органы, стоит подпись не Трубицына Р.А., а иного лица, скорее всего, его сестры.

Представитель ответчика ИФНС России по Томскому району Томской области Дорошенко Е.А., действующая на основании доверенности от 30.12.2010, в судебном заседании и в отзыве исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что Трубицын Р.А. изначально знал о назначении в отношении него выездной налоговой проверки, о ее проведении был уведомлен не только по почте, но и по телефону, все материалы проверки направлялись ему по месту регистрации, а также предоставлялись для ознакомления его представителю Миллеру А.В. в ходе проверки, таким образом, процедура вынесения решения о привлечении Трубицына Р.А. к налоговой ответственности не нарушена.

Представитель третьего лица УФНС России по Томской области Акулова И.В., действующая на основании доверенности от 12.01.2011, в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 3, 4, 6 п.1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, подавать в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также представлять в налоговые органы и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов от неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей

В силу п.1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, в соответствии с п.1 ст. 126 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается свидетельством о государственной регистрации, уведомлением о снятии с учета в налоговом органе, учетными данными налогоплательщика, что истец Трубицын Р.А. был поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя 20.10.2008 и снят с учета 29.04.2010 в связи с прекращением деятельности.

На основании ст. 89 НК РФ в отношении него была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 20.10.2008 по 31.12.2009. Выездная проверка была назначена решением заместителя начальника ИФНС России по Томскому району № 44 от 30.08.2010 и окончена 05.10.2010, что подтверждается справкой о проведенной выездной налоговой проверке № 57 (л.д. <номер обезличен>), направленной по месту регистрации истца (<адрес обезличен>) заказным письмом с уведомлением.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 58 от 20.10.2010 о выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах, на вручение которого Трубицын Р.А., вызванный уведомлением № 05-37/11923 от 11.10.2010, не явился, в связи с чем акт проверки вместе с извещением о дате рассмотрения материалов проверки был направлен по месту регистрации налогоплательщика заказным письмом с уведомлением 25.10.2010.

В предусмотренный п.6 ст. 100 НК РФ срок возражения по акту проверки от истца не поступили. В процессе рассмотрения материалов проверки 29.11.2010 в присутствии представителя налогоплательщика Миллера А.В. возникла необходимость в проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем заместителем начальника проверяющей инспекции вынесено решение № 9 (л.д. <номер обезличен>). Рассмотрение материалов проверки с уже полученными дополнительными доказательствами состоялось 20.12.2010 также с участием представителя налогоплательщика Миллера А.В.

По итогам рассмотрения материалов проверки с соблюдением сроков, установленных п.1 ст. 101 НК РФ, ответчиком было вынесено решение от 20.12.2010 № 62 о привлечении Трубицына Р.А. к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 119, п.1 ст. 122, п.1 ст. 126 НК РФ, в виде начисления штрафа в размере /сумма обезличена/, доначисления налога по НДФЛ, НДС, ЕСН за 2008-2009 г.г. в размере /сумма обезличена/, начисления пени в размере /сумма обезличена/. Данное решение получено представителем истца Миллером А.В. согласно его собственноручной отметке 27.12.2010.

Как следует из указанного решения, оставленного без изменения решением УФНС России по Томской области от 24.02.2011 № 54, Трубицыным Р.А. были допущены следующие нарушения законодательства о налогах и сборах: 1) в нарушение п.1, п.3 ст. 210 НК РФ не определена налоговая база для исчисления НДФЛ за 2008 год в размере /сумма обезличена/ и за 2009 год в размере /сумма обезличена/, что привело к выявлению недоимки (по п.1 ст. 122 НК РФ) по НДФЛ за 2008 год – в сумме /сумма обезличена/, за 2009 год – /сумма обезличена/; в нарушение п. 3 ст. 237 НК РФ не определена налоговая база по ЕСН за 2008 год в размере /сумма обезличена/, занижена налоговая база за 2009 год на /сумма обезличена/, в результате чего выявлена неуплата ЕСН за 2008 год в сумме /сумма обезличена/, в том числе: в федеральный бюджет – /сумма обезличена/, в ФФОМС – /сумма обезличена/, в ТФОМС – /сумма обезличена/; за 2009 год недоимка по ЕСН составила в сумме /сумма обезличена/, в том числе: в федеральный бюджет – /сумма обезличена/; в ФФОМС – /сумма обезличена/, в ТФОМС – /сумма обезличена/; также выявлена неуплата НДС в связи с занижением налоговой базы за 4 квартал 2008 года и 1 квартал 2009 года в размере /сумма обезличена/ и /сумма обезличена/ соответственно; 2) не представлена налоговая декларация за 2008 год по НДФЛ (в нарушение п.1 ст. 229 НК РФ), по ЕСН (в нарушение п. 7 ст. 244 НК РФ), за 1- 4 квартал 2009 года по НДС (в нарушение п. 5 ст. 174 НК РФ), налоговые декларации за 2009 год по НДФЛ и ЕСН представлены с нулевыми показателями по налоговой базе и вычетам; 3) в нарушение ст. 93 НК РФ не представлены документы, истребованные для проведения выездной налоговой проверки, в количестве 18 штук, в том числе: книги учета доходов и расходов за 2008-2009 г.г., книги покупок и продаж за период проверки; счета-фактуры, товарные накладные и т.д.

В соответствии со ст. 119, п.1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ налоговой инспекцией Трубицыну Р.А. начислен штраф с учетом снижения в 10 раз в связи с установлением смягчающих обстоятельств в сумме /сумма обезличена/.

В связи с доначислением суммы налога, подлежащей доплате в бюджет, и истечением сроков его уплаты произведено исчисление пени в порядке ст. 75 НК РФ на сумму /сумма обезличена/.

В ходе судебного разбирательства факты нарушения Трубицыным Р.А. законодательства о налогах и сборах нашли свое подтверждение, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела выписки о движении денежных средств на расчетном счете индивидуального предпринимателя Трубицына Р.А. в Советском филиале ОАО «Томскпромстройбанк» за проверяемый период с 20.10.2008 по 31.12.2009, которые не были включены в налоговую базу для исчисления НДС, НДФЛ, ЕСН за 2008 - 2009 г.г., что привело к образованию недоимки по указанным налогам.

На неверность произведенного налоговым органом расчета недоимок, штрафа, пени истец и его представитель в судебном заседании не ссылались, факт непредставления Трубицыным Р.А. налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН, НДС за 2008-2009 г.г., а также непредставления истребованных налоговым органом документов для проведения выездной проверки (книг учета доходов, расходов, счетов-фактур и т.д.) не оспаривали.

В обоснование своих доводов о признании незаконными и отмене решений налоговых органов, которыми истец привлечен к ответственности, представитель истца ссылался на отсутствие вины Трубицына Р.А. во вмененных ему правонарушениях, а соответственно, об отсутствии состава налоговых правонарушений, указывая, что они явились следствием мошеннических действий ФИО1 и ФИО2, воспользовавшихся расчетным счетом истца, его печатью и чековой книжкой для проведения хозяйственных операций на крупные суммы денежных средств.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что в отношении истца были совершены мошеннические действия и его расчетный счет использовался в качестве способа совершения преступления, суду не представлено, согласно пояснениям представителя истца в настоящее время вопрос о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества еще не решен.

Изложенные в исковом заявлении доводы о том, что Трубицын Р.А. самостоятельно предпринимательской деятельностью не занимался, зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя по просьбе знакомых ФИО1 и ФИО2, предложивших ему совместный бизнес, открыл по их указанию счет в банке, оформил на себя чековую книжку и передал ее ФИО2, выдав ему доверенность с неограниченным правом распоряжения счетом в ОАО «Томскпромстройбанк», не свидетельствуют об отсутствии в действиях истца состава налогового правонарушения и не могут являться основанием для освобождения его от налоговой ответственности и уплаты налогов. Распорядившись принадлежащим ему правом осуществления предпринимательской деятельности, выволнения операций по его расчетному счету, Трубицын Р.А., действуя разумно и добросовестно, должен был предпринимать меры к соблюдению требований налогового законодательства и осознавать риск неблагоприятных последствий в виде уплаты налогов и штрафных санкций, что свидетельствует о наличии неосторожной формы вины Трубицына Р.А. в совершении вмененных ему правонарушений.

Доводы представителя истца о существенном нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, ненаправлении истцу материалов проверки и неизвещении его о времени и месте их рассмотрения, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно акту от 26.07.2011, учетным данным налогоплательщика - физического лица истец с 23.06.1994 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес обезличен>. Согласно пояснениям представителя истца указанный адрес является и местом постоянного жительства Трубицына Р.А.

Как следует из представленных ответчиком документов (л.д. <номер обезличен>), все материалы проверки (решение о назначении проверки, справка об окончании проверки, акт выездной проверки) направлялись налогоплательщику по месту регистрации заказным письмом с уведомлением в связи с неявкой последнего на их вручение. О рассмотрении материалов проверки 29.11.2010 и 20.12.2010 истцу также направлялись извещения по почте с уведомлением о вручении (л.д. <номер обезличен>). При этом согласно возвращенным в инспекцию почтовым уведомлениям о вручении заказной корреспонденции (л.д. <номер обезличен>) все материалы проверки и извещения получены адресатом лично, без ссылки на получение корреспонденции по доверенности.

Каких-либо доказательств того, что Трубицын Р.А. не получал почтовых отправлений налогового органа, а имеющиеся в почтовых уведомлениях о вручении подписи ему не принадлежат, стороной истца суду не представлено. Доводы о том, что в период проверки он находился на вахте, также не подтверждаются материалами дела, так как согласно справке ООО «СтройМонтажСервис» от 23.03.2011, копии срочного трудового договора от 05.01.2011 (л.д. <номер обезличен>) истец находился на вахте в период с 05.01.2011 по 22.03.2011, то есть уже после вынесения оспариваемого решения о привлечении его к налоговой ответственности.

Кроме того, доводы представителя истца о неполучении Трубицыным Р.А. почтовых отправлений не могут повлиять на законность привлечения его к налоговой ответственности, так как согласно п.5 ст.100, п.9 ст.101 НК РФ в случае невручения акта налоговой проверки и вынесенного по итогам его рассмотрения решения лицу, в отношении которого проводилась проверка, налоговому органу достаточно направить указанные документы по почте заказным письмом, которые считаются полученными адресатом на шестой день, считая с даты отправки заказного письма. Следовательно, обязанность по отслеживанию факта получения налогоплательщиками направляемой в их адрес корреспонденции на налоговые органы законодательством не возложена.

Таким образом, существенных нарушений инспекцией порядка проведения выездной налоговой проверки, процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения решения, влекущих его отмену, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что изложенные в оспариваемых решениях факты нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, доводы истца об отсутствии в его действиях состава налогового правонарушения и нарушении процедуры привлечения к налоговой ответственности не доказаны, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решений налоговых органов от 20.12.2010 и 24.02.2011, соблюдении предусмотренной НК РФ процедуры их принятия и не усматривает оснований для их отмены, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Трубицына Р.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Томскому району Томской области о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Томскому району Томской области №62 от 20.12.2010 о привлечении Трубицына Р.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы России по Томской области №54 от 24.02.2011 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Мурованная М.В.

Копия верна. Судья: Мурованная М.В.