Дело № 2-604/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.07.11 года Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Кошелевой Н.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Томска Заплатиной Е.А.,

при секретаре Шагаловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Ежова А.А. к Лепко В.В., Забаровой М.В., Забаровой Ю.В., Забарову М.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, иску Лепко В.В. к Ежову А.А., Лобову Д.В. о признании сделок недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Ежов обратился в суд с иском, указывая, что <дата обезличена> между ним и ответчиком Лепко В.В. в лице Лобова Д.В., действующего на основании доверенности, был заключен договор купли-продажи квартиры <номер обезличен> в доме <номер обезличен> по <адрес обезличен>. Сделка зарегистрирована в установленном законом порядке, <дата обезличена> получено свидетельство о государственной регистрации права. Проживание и сохранение регистрации ответчиков в данной квартире нарушают права истца как собственника, не дают возможности пользоваться жилым помещением. Ссылаясь на ст.31 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ, в окончательном варианте исковых требований, предъявив иск к четырем ответчикам, истец просит признать Лепко В.В., Забарову М.В., Забарову Ю.В., Забарова М.Д. утратившими право пользования квартирой <номер обезличен> в доме по <адрес обезличен> в г.Томске и выселить их из данного жилого помещения.

Лепко обратился в суд с иском, указывая, что в <дата обезличена> его жена Забарова М.В. узнала о продаже спорной квартиры, где они проживают всей семьей, собственником их квартиры значится Ежов. Из договора купли- продажи от <дата обезличена> следует, что продавцом квартиры от имени собственника выступал Лобов, действующий на основании доверенности от <дата обезличена>, в которой в качестве документа, удостоверяющего личность истца, указан паспорт <данные изъяты>. Однако, указанный паспорт Лепко никогда не получал, на момент выдачи доверенности пользовался паспортом <данные изъяты>. Спорная квартира является единственным и постоянным местом его жительства, намерения продать указанную квартиру он не имел. Отсутствие волеизъявления при совершении односторонней сделки доверенности влечет ее недействительность в силу ст.168 ГК РФ, так как нарушены положения ст. 185 ГК РФ, ст. 154 ГК РФ, ст. 42 Основ законодательства РФ о нотариате. Личность того лица, которое обратилось к нотариусу за удостоверением доверенности, была удостоверена на основании паспорта <данные изъяты>, который Лепко не получал, в паспорте не расписывался, в форме <номер обезличен> также стоит не его подпись. Незаконность получения паспорта от имени Лепко <данные изъяты>, последующее его использование без ведома Лепко влекут ничтожность выданной от его имени доверенности (ст. 168 ГК РФ). Заключенный с использованием такой доверенности договор купли- продажи квартиры от <дата обезличена> так же является ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ, как несоответствующий требованиям ст. 16 ч.2 ФЗ № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Кроме того, Лобов, действуя от имени Лепко, продал спорную квартиру за <данные изъяты>, Лепко указанные в договоре денежные средства не получил, расчет между сторонами не произведен. В связи с чем, сделка купли-продажи квартиры должна быть признана недействительной в силу ст. 168 ГК РФ, как противоречащая ст. 485 ГК РФ. В окончательном варианте исковых требований, ссылаясь в их обоснование на ст.ст. 168, 185, 154, 485 ГК РФ, ст. 16 ФЗ № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 42 Основ законодательства РФ о нотариате, Лепко просит суд признать недействительной доверенность от <дата обезличена>, удостоверенную нотариусом г.Томска Лебеда Н.В., реестровый номер <номер обезличен>, признать недействительной сделку купли- продажи квартиры по адресу: <адрес обезличен> от <дата обезличена>, применив последствия ее недействительности.

Ежов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Куц Е.И. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель Ежова А.А. – Куц Е.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указным в иске, дал аналогичные пояснения. Дополнительно пояснил, что Лобов и Лепко были знакомы до совершения сделки, их познакомил Ежов, к которому Лепко обратился с просьбой продать принадлежащую ему на праве собственности квартиру по <адрес обезличен>. Сделка купли- продажи была зарегистрирована в установленном законом порядке, от имени Лепко по нотариально удостоверенной доверенности на право продажи спорной квартиры действовал Лобов. Лепко лично присутствовал у нотариуса при выдаче доверенности, его личность была удостоверена нотариусом на основании паспорта. Деньги по сделки переданы Лепко. Просил исковые требования Ежова удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Лепко отказать.

Лепко В.В. в судебном заседании исковые требования Ежова не признал в полном объеме, свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дал суду аналогичные пояснения, дополнив, что намерения продать квартиру у него не было, к нотариусу не ездил, доверенность не подписывал. Паспорт он получил в <дата обезличена>, которым сейчас и пользуется, в <дата обезличена> он паспорт не терял, новый не получал. Ни Ежова, ни Лобова он не знает, Ежов в спорной квартире вместе с ним никогда не жил.

Представитель Лепко В.В. – Розанова В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Лепко поддержала по указанным в иске основаниям, так же поддержала пояснения Лепко, свои письменные пояснения. Считает, что иск Лепко подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку доверенность выдана с нарушениями требования закона, воли Лепко на выдачу доверенности не было, он ее не подписывал, паспорт, указанный в доверенности, не получал, в психиатрической больнице в период получения спорного паспорта не находился. Указанные обстоятельства влекут ничтожность выданной от его имени доверенности. Учитывая, что доверенность на продажу квартиры на имя Лобова он не выдавал, а так же тот факт, что деньги за спорную квартиру Лепко не получал, сделка купли-продажи спорной квартиры так же недействительна.

Забарова М.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований Ежову, иск Лепко считает подлежащим удовлетворению. Суду пояснила, что является супругой Лепко, проживает совместно с ним с 1998 года. Собственником спорной квартиры был Лепко, продавать квартиру он не собирался, разговоров об этом не было. Паспорт Лепко терял в <дата обезличена>, в этом же году получил новый паспорт, другого паспорта у него не было. Крупной суммы денег она у него не видела, в спорную квартиру с целью ее осмотра никто из посторонних лиц не приходил. Лепко вследствие черепно-мозговой травмы является инвалидом, последнее время не работает, ни Ежова, ни Лобова их семья не знает, Ежов в спорной квартире никогда не жил, членом их семьи не был.

Забарова Ю.В. поддержала пояснения Лепко, Забаровой М.В.

Представитель Забаровой М.В., Забаровой Ю.В. – Розанова В.В., действующая на основании ордера, поддержала пояснения указанных лиц.

Забаров М.Д., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения, в суд не явился, об отложении дела не просил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Участвуя ранее в судебном заседании Забаров М.Д. пояснения Лепко В.В., Забаровой М.В. поддержал.

Лобов Д.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Тимофеева И.Н.

Представитель Лобова Д.В. –Тимофеев И.Н., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что его доверитель выступал в качестве представителя Лепко при совершении сделки купли-продажи спорной квартиры. Полномочия Лобова были оформлены выданной от имени Лепко доверенностью. Деньги за проданную квартиру Лобов передавал Лепко.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Томской области, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из отзыва представителя третьего лица следует, что <дата обезличена> в Управление обратился Лобов, действующий на основании доверенности в интересах Лепко, с заявлениями о государственной регистрации права собственности; государственной регистрации сделки купли- продажи; государственной регистрации перехода права собственности, а также Ежов с заявлениями о государственной регистрации сделки купли-продажи; государственной регистрации перехода права собственности; государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>. Представленные на государственную регистрацию документы соответствовали требованиям ст.18 Закона о регистрации, оснований для отказа в государственной регистрации, установленных ст.20 Закона о регистрации не имелось, поэтому Управлением была произведена государственная регистрация права собственности Лепко, регистрация сделки купли- продажи, регистрация права Ежова.

Третье лицо нотариус Лебеда, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения, в суд не явилась, об отложении дела не просила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Из отзыва нотариуса следует, что <дата обезличена> ею была удостоверена доверенность от имени Лепко В.В. на имя Лобова Д.В. на продажу квартиры по адресу: <адрес обезличен>. В соответствии со ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате для удостоверения доверенности гражданину необходимо предъявить паспорт, удостоверяющий личность. Без документа, удостоверяющего личность гражданина, совершение нотариального действия невозможно. Лепко предъявил паспорт <данные изъяты>. По фотографии в этом паспорте нотариусом была установлена личность Лепко В.В. Сомнений в действительности паспорта, в личности Лепко В.В. и в его дееспособности у нее не возникло. Причин отказа в удостоверении доверенности у нее не было.

Выслушав объяснения участников процесса, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск Лепко подлежит удовлетворению, в иске Ежову следует отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Конституцией Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности, гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (ст. ст. 8, 35

Названные права гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются и в числе основных начал гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Лепко просит суд признать недействительными доверенность от <дата обезличена>, сделку купли-продажи спорной квартиры от <дата обезличена> на основании ст. 168 ГК РФ.

Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Исходя из ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено, что Лепко на праве собственности принадлежала <данные изъяты> квартира общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес обезличен>. Указанное подтверждается материалами дела и никем из участников процесса не оспорено.

Из материалов дела следует, что Лепко <дата обезличена> выдал доверенность на имя Лобова с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес обезличен>, в том числе с правом подписания договора купли-продажи, передаточного акта, получения следуемых ему денег, регистрации договора и перехода права собственности, получения свидетельства о регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов. Указанная доверенность была выдана сроком на один год, удостоверена нотариусом г. Томска Лебеда, зарегистрирована в реестре за <номер обезличен>. Указанная доверенность подписана Лепко.

Прося суд признать указанную доверенность недействительной в силу ст. 168 ГК РФ, сторона Лепко ссылается на то, что Лепко не имел намерения распорядиться своим единственным жилым помещением, не подписывал доверенность на продажу квартиры на имя Лобова, в которой указаны данные паспорта, который он не получал. Спорная доверенность не отражает волю Лепко, противоречит положениям ст. 185 ГК РФ, ч.2 ст. 154 ГК РФ, ст. 42 Основ законодательства о нотариате.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (ст. 154 ГК РФ).

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Таким образом, доверенность является односторонней сделкой и к ней применяются общие правила, установленные для сделок такого рода, в том числе правила о недействительности сделок.

Доводы стороны Лепко, что доверенность от <дата обезличена> он не подписывал, следовательно, не было его воли на совершение указанной сделки, опровергаются пояснениями участников процесса, материалам дела, в том числе, заключением почерковедческой экспертизы № 2807/11 от 22.06.2011 г., согласно которой, в доверенности от <дата обезличена> реестровый номер <номер обезличен>, выданной Лепко В.В. на имя Лобова Д.В., фраза «Лепко В.В.» и подпись выполнены самим Лепко В.В. У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, так как они провели полное исследование материалов дела, дали обоснованное заключение по поставленному вопросу, проиллюстрировали документы, положенные в основу заключения. Заключение №2807/11 от 22.06.11г. содержит четкий, полный, последовательный, обоснованный вывод на поставленный перед экспертами вопрос, эксперты имеют высшее образование, специальную подготовку, стаж экспертной работы у ФИО1 с <дата обезличена>, у ФИО2 с <дата обезличена>. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ были предупреждены, о чем имеется подписка экспертов.

Т.о., в указанной доверенности четко выражена воля Лепко на продажу спорной квартиры. Пояснения Забаровых, свидетеля ФИО3 в части, что Лепко не имел намерения продать спорную квартиру, не принимаются судом во внимание, поскольку ФИО3 этот факт известен со слов Забаровой М.В., с Лепко этот вопрос она не обсуждала. Что касается Забаровых, то тот факт, что Лепко не обсуждал с ними вопрос продажи своей собственности, не свидетельствует об отсутствие у него такого намерения. Доказательств обратному стороной Лепко не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доверенность соответствует положениям ст.ст. 154, 185 ГК РФ, по указным доводам сделка не может быть признана недействительной.

Не противоречит данная сделка и положениями ст. 42 Основ законодательства РФ о нотариате, из которой следует, что при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Из пояснений нотариуса Лебеда Н.В. следует, что личность Лепко В.В. была ею удостоверена на основании предъявленного Лепко паспорта <данные изъяты>, данные которого и были зафиксированы в выданной ею доверенности. По фотографии в этом паспорте нотариусом была установлена личность Лепко В.В. Сомнений в действительности паспорта, в личности Лепко В.В. и в его дееспособности у нее не возникло. Причин отказа в удостоверении доверенности у нее не было.

В доверенности от <дата обезличена>, выданной нотариусом Лебеда, указаны полностью фамилия, имя отчество Лепко, его дата рождения, место рождения, место жительства, данные паспорта, установлена его личность, проверена дееспособность, что соответствует ст. 42 Основ о нотариате, приказу Минюста РФ от 15.03.00 г. № 91. Т.о., нотариус Лебеда установила факт личного обращения Лепко за совершением нотариального действия по выдаче доверенности от <дата обезличена> под собственным именем.

Утверждение о том, что Лепко в это время находился на даче и не мог присутствовать у нотариуса <дата обезличена>, ничем объективно не подтверждено. Т.о., по указанному основанию сделка так же не может быть признана недействительной.

Довод стороны Лепко о том, что указанный в доверенности паспорт он не получал, был исследован в судебном заседании. Указанный довод, по мнению суда, не имеет юридического значения при тех фактических обстоятельствах, что Лепко присутствовал у нотариуса, подписал доверенность от <дата обезличена>. Подписывая указанную доверенность, прежде всего Лепко должен был проверить правильность написания его паспортных данных и представить нотариусу тот паспорт, который является действительным при наличии нескольких паспортов на его имя. Между тем Лепко этого не сделал. При рассмотрении дела судом обозревался указанный паспорт, что свидетельствует о его получении, были исследованы документы, в соответствие с которыми он был получен, допрошен свидетель ФИО4 (<данные изъяты>), которая суду пояснила, что спорный паспорт получила она, передала его медсестре того отделения, где находился Лепко. Доказательств тому, что указанный паспорт не передавался Лепко, последним суду не представлено. Так же как не представлено и доказательств, что Лепко не находился в тот период в <данные изъяты>. Справка от <дата обезличена> о том, что Лепко не находился на <данные изъяты> лечении в <данные изъяты> в период <дата обезличена> не подтверждает данный довод, поскольку заявление об утрате паспорта и его получение были произведены в <дата обезличена>.

Утверждение о незаконности получения паспорта от имени Лепко <данные изъяты> не принимается судом во внимание, поскольку не имеет юридического значения для данного спора, кроме того, он опровергается материалами УФМС России по ТО об утрате паспорта в отношении Лепко.

Иных оснований для признания недействительной односторонней сделки, совершенной Лепко, ни им, ни его представителем суду не заявлено.

Лепко так же просит суд о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от <дата обезличена> по ст. 168 ГК РФ, указывая, что Лепко доверенность не подписывал, следовательно, договор купли-продажи заключен с использованием доверенности, которую он не выдавал, что является нарушением ст. 16 ФЗ № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Кроме того, Лепко не получил деньги по договору купли-продажи, что так же является основанием для признания указанной сделки недействительной в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку противоречит ст. 454, ст. 484 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Из материалов дела следует, что Лепко, интересы которого на основании доверенности от <дата обезличена> представлял Лобов, и Ежов <дата обезличена> заключили договор купли-продажи квартиры, из которого следует, что продавец (Лепко) передает в собственность покупателя ( Ежова) квартиру <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, а покупатель обязуется принять и оплатить указанную квартиру. Цена квартиры определена в размере <данные изъяты>, расчет между сторонами произведен в день подписания договора. Указанная сделка, а так же переход права собственности к Ежову были зарегистрированы в установленном законом порядке. Собственником спорной квартиры является Ежов, что подтверждается материалами дела и не оспорено ни одним из участников процесса.

Исходя из ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (с последующими изменениями) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ч.2 ст. 16 указанного закона, на которую ссылается Лепко, указывая на недействительность договора купли-продажи, в случае представления заявления о государственной регистрации прав и иных документов, необходимых для государственной регистрации прав, посредством почтового отправления подтверждение полномочий заявителя доверенностью, составленной в простой письменной форме, не допускается, если заявителем является уполномоченное на то правообладателем, стороной или сторонами договора лицо; доверенность должна быть нотариально удостоверена, если подлежащая государственной регистрации сделка с объектом недвижимого имущества или сделка, на основании которой подлежит государственной регистрации право либо ограничение (обременение) права на объект недвижимости, совершена представителем, действующим на основании доверенности.

Как следует из материалов дела, отзыва представителя третьего лица для регистрации спорной сделки были представлены все необходимые документы, после чего была проведена регистрация сделки, перехода права собственности к Ежову, последнему выдано свидетельство о государственной регистрации права от <дата обезличена>.

Ссылка стороны Лепко в данном случае на ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (с последующими изменениями) не состоятельна, поскольку в данном случае документы в регистрирующий орган посредством почтового отправления не направлялись.

Т.о., сделка купли-продажи спорной квартиры от <дата обезличена> совершена в письменной форме, подписана участниками сделки, содержит все необходимые условия, в установленном законом порядке проведена ее государственная регистрация. Со стороны продавца (Лепко) указанная сделка подписана уполномоченным лицом Лобовым, действующим на основании доверенности от <дата обезличена>, подписанной Лепко. Поскольку требование о признании сделки купли- продажи спорной квартиры недействительной является производным от требования о признании недействительной доверенности, то исковые требования Лепко о признании договора купли- продажи недействительным по указанному основанию (отсутствие воли на совершение сделки доверенности от <дата обезличена>) удовлетворению не подлежит.

Что касается основания о признании указанной сделки купли-продажи спорной квартиры недействительной в силу требований ст.168 ГК РФ, так как Лепко не получал денежных средств от продажи спорной квартиры, то суд приходит к выводу, что указанный факт не является основанием для признания сделки недействительной, так как не имеет юридического значения в рамках заявленных Лепко предмета и основания иска.

Каких либо иных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной стороной Лепко не указано.

К пояснениям свидетеля ФИО5 суд относится критически и не принимает их во внимание, поскольку свидетель по обстоятельствам дела ничего не смог объяснить, путался в своих пояснениях в части обстоятельств дела, дат, многое ему известно со слов третьих лиц.

Пояснения свидетеля ФИО3 суд не принимает во внимание, поскольку по обстоятельствам совершения сделок данный свидетель ничего не знает, с Лепко об этом она не общалась, некоторые факты ей известны со слов Забаровой М.В.

Ежовым заявлен иск о признании Лепко, Забаровых утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселении из него.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Реализация права граждан Российской Федерации на жилище осуществляется на основе Жилищного кодекса РФ и других федеральных законов.

Согласно ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, настоящий Кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, то есть после 01.03.2005 г., за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Согласно ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Исходя из ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного соб­ственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

Судом установлено, что Ежов является собственником жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, квартира приобретена им по договору купли- продажи от <дата обезличена>, заключенному с прежним собственником Лепко, в лице его представителя по доверенности Лобова. В договоре указаны лица, имеющие регистрацию в спорной квартире на момент его подписания, а именно, Лепко В.В., Забарова М.В., Забарова Ю.В., которые согласно п.8 договора купли-продажи сохраняют право проживания до снятия с регистрационного учета. День снятия с регистрационного учета Лепко В.В., Забаровой М.В., Забаровой Ю.В. в момент подписания договора установить невозможно.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 292 ГК РФ право на жилище возникает, в том числе, из права пользования жилым помещением членами собственника, проживающими в принадлежащем ему жилом помещении, на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Судом установлено, что Ежов с ответчиками по первому иску никогда вместе не проживал, в спорное жилье ответчиков не вселял, членами семьи собственника они не являлись и не являются. Ответчики данные факты не отрицают, Лепко, Забаровы суду пояснили, что Ежова они не знают, вместе не проживали. Т.о., волеизъявления собственника Ежова на вселение ответчиков в спорную квартиру как членов своей семьи, либо по иным основаниям не было, между собственником Ежовым и ответчиками по первому иску не было заключено никаких договоров в отношении спорной квартиры, на ином законном основании спорная квартира собственником указанного жилого помещения во владение и (или) в пользование ответчиков не предоставлялась. Доказательство обратному Лепко В.В., Забаровой М.В., Забаровой Ю.В., Забаровым М.Д. суду не представлено.

Факт регистрации по указанному адресу ответчиков не может служить основанием приобретения ими права на спорное жилое помещение.

Из п. 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, следует, что граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета.

Постановлением Конституционного суда РФ от 02 февраля 1998 № 4-П По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, установлено, что регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Кроме того, в соответствии с положениями Постановления Конституционного суда РФ от 25.04.1995г. № З-П По делу о проверке конституционности ч.1 и ч.2 ст. 54 Жилищного Кодекса РСФСР и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.95г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» регистрация по месту жительства сама по себе, при отсутствии иных необходимых по законодательству юридических фактов, не является основанием возникновения права на жилище, так и отсутствие регистрации не свидетельствует об отсутствии такого права. Данные о наличии или отсутствии регистрации являются одним из доказательств, подлежащих оценке и должны учитываться в совокупности со всеми материалами дела.

Таким образом, ответчики Лепко В.В., Забарова М.В., Забарова Ю.В., Забаров М.Д. никогда членами семьи Ежова А.А. не являлись, в спорную квартиру им не вселялись, никакого соглашения между собственником квартиры и ответчиками нет, следовательно, переход права собственности на спорную квартиру к Ежову является основанием для прекращения права пользования жилым помещением у ответчиков, т.е. они утратили право пользования спорным жилым помещением. Проживание ответчиков в принадлежащей Ежову квартире создает для него препятствия в осуществлении прав собственника.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что ответчики Лепко В.В., Забарова М.В., Забарова Ю.В., Забаров М.Д., проживая в жилом помещении по адресу: <адрес обезличен>, препятствуют собственнику данного жилого помещения Ежову А.А. пользоваться им по назначению, распоряжаться принадлежим ему на праве собственности имуществом, что нарушает его законные права. В связи с чем, исковые требования Ежова подлежат удовлетворению в полном объеме.

По ходатайству стороны Лепко была назначена почерковедческая экспертиза, расходы на проведение которой были возложены на Лепко.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что при проведении экспертизы Лепко ее не оплатил, экспертное учреждение представило в суд заявление об оплате указанной экспертизы, то с ответчика в пользу ООО «Томский центр экспертиз» подлежат взысканию указанные расходы в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ежова А.А. к Лепко В.В., Забаровой М.В., Забаровой Ю.В., Забарову М.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении удовлетворить.

Признать Лепко В.В., Забарову М.В., Забарову Ю.В., Забарова М.Д. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен>.

Выселить Лепко В.В., Забарову М.В., Забарову Ю.В., Забарова М.Д. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Лепко В.В. в пользу ООО «Томский центр экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать в равных долях с Лепко В.В., Забаровой М.В., Забаровой Ю.В., Забарова М.Д. в пользу Ежова А.А. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска Лепко В.В. к Ежову А.А., Лобову Д.В. о признании сделок недействительными отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья