№ 2-1264/11

РЕШЕНИЕ

29 июля 2011 г. Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ходус Ю.А.

при секретаре Даниловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Мельниченко Г.Г. к Бабайцеву И.Н. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Мельниченко Г.Г. обратился в суд с иском к Бабайцеву И.Н., указывая, что 06.01.2004 года между ними был заключен договор займа в соответствии с которым, он передал в собственность ответчику в день подписания договора денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа в срок до 01.02.2005 г. и проценты из расчета 20% годовых за весь период пользования денежными средствами. Однако, долгдо настоящего времени не возвращен. Ссылаясь на ст.ст. 808-810 ГК РФ, с учетом увеличения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика Бабайцева И.Н. сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Павловского Г.Б.

Представитель Мельниченко Г.Г. – Павловский Г.Б., действующий на основании доверенности от 09.03.2011, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме с учетом их увеличения, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – адвокат Смирнова А.А. исковые требования не признала полностью, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, с участием их представителей.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ст. 808 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 06.01.2004 между Бабайцевым И.Н. (Заемщик) и Мельниченко Г.Г. (Займодавец) был заключен договор займа, согласно п.1.1, 1.2 которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 01.02.2005 г. Возврат полученной суммы определен не позднее следующего дня после истечения срока займа с одновременной передачей 20% годовых за весь срок пользования займом.

Договор заключен в письменной форме, подписан сторонами, имеет все существенные условия. Факт передачи денежных средств по договору Мельниченко Г.Г. Заемщику Бабайцеву И.Н. в указанной сумме подтверждается распиской последнего, выполненной на обороте текста договора от 06.01.2004 и не оспаривается сторонами.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что у ответчика имеется денежное обязательство перед истцом, возврат которого обусловлен договором займа.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по договору займа от 06.01.2004 г.

Исходя из ст. ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно ст. ст. 199, 200 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2001 № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исполнения договора займа от 06.01.2004 г. определен сторонами датой 01.02.2005 г., следовательно, срок исковой давности истек 01.02.2008 г. С иском Мельниченко Г.Г. обратился 26.04.2011 г., т.е. с пропуском установленного законом срока. Причины пропуска срока исковой давности истцом не указаны, доказательства уважительности причин его пропуска, Мельниченко Г.Г. и его представителем не представлены, ходатайство о его восстановлении не заявлено.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку срок исковой давности истцом пропущен и уважительных причин для его восстановления не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме и по указанным обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мельниченко Г.Г. к Бабайцеву И.Н. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.юТомска в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Ю.А.Ходус