РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Юровского И.П.,

при секретаре: Бондаревой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Тимонова С.А. к ОАО «Российская национальная страховая компания», Королеву В.И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Тимонов С.А. обратился в суд с иском к ОАО «Российская национальная страховая компания» (далее ОАО «Росстрах»), Королеву В.И., в котором просит взыскать с ОАО «Росстрах» в свою пользу <данные изъяты> в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пеню в размере <данные изъяты> за несвоевременное исполнение обязанности произвести страховую выплату потерпевшему.

С соответчика Королева В.И. в свою пользу просит взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по доставке автомобиля от места ДТП до места стоянки в г. Томск в размере <данные изъяты>.

Пропорционально удовлетворенным требованиям просит взыскать с соответчиков расходы за составление отчета о сумме причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата обезличена> на <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля Королева В.И. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Тимонову С.А. В результате ДТП был причинен вред автомобилю истца <данные изъяты>. ДТП произошло в результате нарушения Королевым В.И. п. 10.1 ПДД РФ.

В связи с ДТП <дата обезличена> истец обратился в Томский филиал ОАО «Росстрах», так как риск гражданской ответственности истца застрахован в указанной компании. Представители страховой компании автомобиль не осматривали, на проведение оценки стоимости ремонта не направляли.

<дата обезличена> Тимонов С.А. повторно обратился в Томский филиал ОАО «Росстрах» с заявлением о выдаче акта о страховом случае по факту ДТП. Ответа в разумный срок не последовало.

Истец самостоятельно обратился в <данные изъяты> для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП от <дата обезличена>.

Согласно отчету № 0533 от 22.04.2011 стоимость восстановления автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Истец Тимонов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в день ДТП он ехал из г. Новосибирска в г. Томск, увидел ДТП и остановился чтобы помочь пострадавшим, припарковав свой автомобиль на обочине близко к сугробу. Позади своего автомобиля поставил знак по ходу движения автомобилей, включил аварийную сигнализацию. Со стороны Томска ехал автомобиль Королева, его автомобиль вылетел с трассы, выехал на полосу встречного движения и врезался в его автомобиль. Как пояснил ему сам Королев, он спешил, так как его сын попал в ДТП и он ехал к нему. Переднее колесо автомобиля попало в яму на дороге, автомобиль начало крутить, АВS на сработала и он врезался а его автомобиль, который стоял на противоположной стороне дороги. Считает, что если Королев спешил, значит он превысил скорость. В момент ДТП его автомобиль не двигался, никого в автомобиле не было. Он позвонил друзьям в г. Томск и они автомобиль эвакуировали на эвакуаторе.

Представитель истца Калашников В.Л., действующей на основании доверенности от 21.03.2011, зарегистрированной в реестре за № 1877, просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указал, что Тимонов находился на противоположной части дороги, Королев свою вину признал полностью, Королев был в трезвом состоянии, у него колесо попало в яму, он причинил ущерб автомобилю, который находился не на дороге, а на обочине.

Представитель ответчика ОАО «Росстрах» в судебное заседание не явился. Судебные документы – телеграмма о времени и месте рассмотрения дела была направлена по последнему месту регистрации юридического лица. Согласно ответу телеграмма не доставлена в связи с неизвестностью места нахождения учреждения.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании представитель ОАО «Росстрах» Толмачева А.В., действующая на основании доверенности № 40 от 01.01.2011, исковые требования не признала, пояснила, что не оспаривает факт наступления страхового случая, а также факт того, что ответственность Тимонова С.А. застрахована в ОАО «Росстрах». При вынесении решения просила учесть, что максимальный размер страхового возмещения, подлежащий выплате в пользу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей

Соответчик Королев В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении искового заявления в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие соответчика Королева В.И.

Представитель соответчика Королева В.И. – Левашов А.С., действующий на основании доверенности от 10.06.2011, в судебном заседании исковые требования не признал. Считает, что истец вводит суд в заблуждение, поясняя, что <дата обезличена> он обращался в страховую компанию, так как в справке указано, что он обращался <дата обезличена>. Считает, что ДТП произошло по вине истца, который не включал аварийную сигнализацию. Пояснил, что Королев ехал 60-70 км/ч, т.е. ехал ниже предусмотренной на трассе допустимой скорости. Считает, что Королев не виновен в ДТП, нарушений со стороны Королева не было. Вторую экспертизу считает недопустимой.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; 4) вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> на <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля Королева В.И. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Тимонову С.А. В результате ДТП был причинен вред автомобилю истца <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, материалами ДТП, в котором имеется схема происшествия, подписанная участниками ДТП, в которой отражены положение транспортных средств, направление их движения, дорожная обстановка, место столкновения. Со схемой происшествия участники ДТП согласились, дополнения в схеме ими не отражены.

Согласно определениям от <дата обезличена> <номер обезличен> и <номер обезличен> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей (Тимонова С.А. и Королева В.И.) было отказано в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, однако указано, что Королев В.И. не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Тимонову С.А.

Как следует из объяснений Тимонова С.А. <дата обезличена> его автомобиль стоял на обочине с включенной аварийной сигнализацией, когда едущий со стороны г. Кемерово автомобиль, в него врезался.

Из объяснений Королева В.И. следует, что <дата обезличена> он ехал на своем автомобиле <данные изъяты>, из г. Кемерово со скоростью <данные изъяты> по своей полосе движения. На дороге был гололед, шел снег. Правое колесо его машины попало в яму, и автомобиль резко выкинуло на середину дороги, понесло на встречную обочину, где стоял легковой автомобиль. Торможение не помогло, и он врезался в стоящий на обочине легковой автомобиль.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ст. 1079 ГК владельцем считается тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности в силу правомочия.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является Королев В.И., а автомобиля <данные изъяты>, Тимонов С.А., что подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Согласно отчету № 0533 от 22.04.2011 <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, то есть среднерыночная сумма затрат, необходимая для восстановления доаварийных свойств автомобиля с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты>, без учета износа транспортного средства - <данные изъяты>

В судебном заседании представитель соответчика Королева В.И. Левашов А.С. оспаривал вину Королева В.И. в нарушении ПДД РФ, настаивал на том, что ДТП произошло из-за грубой неосторожности Тимонова С.А., который частично оставил свой автомобиль на проезжей части и не включил аварийную сигнализацию.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из п. 9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ДТП произошло при обстоятельствах, указанных истцом, то есть по вине Королева В.И.

В сложившейся дорожной ситуации (гололед, снегопад, ограниченная видимость) водитель автомобиля <данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ. В сложившейся дорожной ситуации решать вопрос о том, была включена аварийная сигнализация на автомобиле <данные изъяты>, или нет, не имеет смысла, так как развитие событий зависело от действий водителя автомобиля <данные изъяты> Королева В.И., который выехал на полосу встречного движения. В данной дорожной ситуации техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> целиком и полностью зависела от выполнения Королевым В.И. требований п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ. Действуя в соответствии с требованиями вышеуказанного пункта Правил дорожного движения, водитель автомобиля <данные изъяты> Королев В.И. располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Действия водителя Королева В.И. не соответствовали требованиям п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ и находятся в причинной связи с фактом столкновения.

В связи с чем суд считает, что в действиях водителя Королева В.И. усматривается несоответствие требованиям п. 10.1. ПДД РФ, согласно которым, Королев В.И. должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения он должен был принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем, из материалов дела следует, что колесо автомобиля Королева В.И. попало в ямку, после чего автомобиль пересек полосу встречного движения, и на противоположной обочине столкнулся со стоящим на обочине автомобилем Тимонова С.А.

Судом установлено, что автомобиль Тимонова С.А. в момент столкновения находился в неподвижном состоянии, и более того, в автомобиле никого не было.

Таким образом, суд считает, что водитель Королев В.И. не учел дорожные и метеорологические условия, а именно снегопад, видимость на дороге, гололед, не предпринял мер к снижению скорости автомобиля, не справился с управлением автомобиля, попав колесом в ямку, вследствие чего, его автомобиль пересек полосу встречного движения, и на противоположной обочине совершил столкновение с автомобилем Тимонова С.А.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск Тимонова С.А. подлежит удовлетворению.

Ответственность за причинение вреда по договору обязательного страхования, гражданской ответственности страхователя Тимонова С.А. застрахована в ОАО «Росстрах» по полису <номер обезличен>.

В соответствие со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представляет собой договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 1, 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно п. 4 названной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы. Аналогичное положение содержится в законе об ОСАГО (п. 1 ст. 13).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 тысяч рублей.

Таким образом, из изложенных положений нормативно-правовых актов следует, что до 120000 рублей обязанность по возмещению причиненного вреда в рамках страховых правоотношений возложена на страховую компанию причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> Тимонов С.А. обратился в ОАО «Росстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата обезличена> истец повторно обратился в ОАО «Росстрах» с заявлением о выдаче акта о страховом случае по факту ДТП.

Выплата страхового возмещения Тимонову С.А. до настоящего времени не произведена, что не оспаривалось представителем ОАО «Росстрах» в одном из судебных заседаний.

Согласно отчету № 0533 от 22.04.2011 <данные изъяты>, составленному по заявлению Тимонова С.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, составляет с учетом износа транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа транспортного средства - <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № 1205-Э/11 от 26.07.2011, которое было дано по результатам автотовароведческой экспертизы, назначенной судом по ходатайству представителя Королева В.И. Левашова А.С., наиболее вероятная стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений автомобиля <данные изъяты>, возникших в результате ДТП, исходя из средних цен сложившихся в регионе, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п. 63 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003, страховая выплата по полису страхования риска гражданской ответственности осуществляется в размере стоимости восстановительных расходов с учетом средних сложившихся в соответствующем регионе цен и износа заменяемых поврежденных деталей транспортного средства.

Учитывая, что истец и его представитель настаивают на сумме рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной отчетом № 0533 от 22.04.2011 <данные изъяты>, составленным по заявлению Тимонова С.А., а представитель Королева В.И. – Левашов С.А. считает вторую экспертизу недопустимой, суд, руководствуясь отчетом № 0533 от 22.04.2011 <данные изъяты>, не доверять которому не имеется никаких оснований, признает требование истца о взыскании с соответчиков суммы страхового возмещения обоснованным и приходит к выводу о взыскании с ОАО «Росстрах» и Королева В.И. суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей.

Однако в силу п. 3 ст. 13 Закона «Об ОСАГО», если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную ст. 7 названного закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к страховой сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего).

Буквальное толкование данной нормы в совокупности со ст. 7 Закона «Об ОСАГО» позволяет сделать вывод о том, что независимо от количества потерпевших размер обязательства страховщика перед одним потерпевшим ограничен размером страховой выплаты, составляющей 120 000 рублей.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (с изменениями от 08.08.2009) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата. В данном случае стоимость независимой экспертизы (оценки) составила <данные изъяты> (кассовые чеки от 04.04.2011 и от 26.04.2010).

Из представленного Тимоновым С.А. договора об оказании услуг (эвакуация транспортного средства с адреса подбора г. Болотное к адресу назначения г. Томск), заключенного между Тимоновым С.А. и ФИО1 (исполнитель), следует, что расходы по доставке автомобиля истца составили <данные изъяты>.

Таким образом, учитывая положения вышеприведенных норм права, ОАО «Росстрах» может выплатить Тимонову С.А. по возмещению вреда, причиненного имуществу, не более <данные изъяты> (сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ОАО «Росстрах», - <данные изъяты>, расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>, а также расходы за составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>).

В соответствии со т. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу меду страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из принципа полного возмещения убытков потерпевшему, а также объема расходов для восстановления нарушенных прав Тимонова С.А., руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Королева В.И. в пользу истца разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>.

Разрешая требование о взыскании пени в размере <данные изъяты> за несвоевременное исполнение обязанности произвести страховую выплату потерпевшему, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В случае неисполнения данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы обязанность уплаты штрафа (неустойки) возникает при невыплате страховщиком в установленный срок назначенных сумм возмещения вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами настоящего дела, ОАО «Росстрах» страховые выплаты Тимонову С.А. не назначались и не выплачивались, поскольку между страховщиком и истцом имел место спор о праве на получение страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу истца в результате ДТП.

Обратившись в суд с требованиями о применении положений ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, истец просит взыскать с ОАО «Росстрах» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения на <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, исчисляемую с <дата обезличена>, т.е. за период до обращения в суд с целью рассмотрения спора по существу заявленных требований и вынесения судебного решения по данному делу.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, неустойка может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.

Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке неустойка (штраф, пеня) может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, в связи с чем в части взыскания неустойки за необоснованную задержку выплаты страховых сумм в размере <данные изъяты> следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Из пояснений истца, его представителя, квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.03.2011 № 476 /л.д. 118а/ следует, что Тимоновым С.А. оплачено <данные изъяты> за оказание юридической помощи по гражданскому делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает разумной и справедливой сумму понесенных истцом расходов по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>.

Таким образом, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика ОАО «Росстрах» в пользу Тимонова С.А. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>, а с ответчика Королева В.И. сумма в размере <данные изъяты>.

С ответчика Королева В.И. в пользу <данные изъяты> согласно требованию от 26.07.2011 № 120 об оплате за проведенную экспертизу № 1205-Э/11 от 26.07.2011 подлежит взысканию стоимость за проведение экспертизы, размер которой составил <данные изъяты>, перечислив указанную сумму на р/сч. – <данные изъяты>.

С ответчика ОАО «Росстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (исходя из суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ОАО «Росстрах», - <данные изъяты>, расходов по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>, а также расходов за составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>).

С ответчика Королева В.И. в пользу Тимонова С.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, исходя из взысканной суммы причиненного ущерба <данные изъяты> (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба: <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимонова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу Тимонова С.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>, за составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Тимонова С.А. к ОАО «Росстрах» отказать.

Взыскать с Королева В.И. в пользу Тимонова С.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Тимонова С.А. к Королеву В.И. отказать.

Взыскать с Королева В.И. в пользу <данные изъяты> расходы за составление заключения эксперта № 1205-Э/11 ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий (подпись) И.П. Юровский