Дело №2-1799/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мурованной М.В.

при секретаре Степановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право» в защиту прав Войнова И.Г. к Закрытому акционерному обществу «Кей Си Групп» о расторжении договора строительного подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств и неустойки,

установил:

Томская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Ваше право» (далее ТРОО ЗПП «Ваше право») обратилась в суд с иском в интересах Войнова И.Г. к ЗАО «Кей Си Групп» о расторжении договора строительного подряда № ТФ09010/2009-23/10М от 23.10.2009, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме /сумма обезличена/ и неустойки за нарушение сроков исполнения работ в размере /сумма обезличена/. В обоснование исковых требований указала, что 23.10.2009 между Войновым И.Г. и ЗАО «Кей Си Групп» в лице исполнительного директора ФИО1 был заключен договор строительного подряда № ТФ09010/2009-23/10М, по которому ответчик по заданию истца обязан был выполнить строительные работы в индивидуальном доме по адресу: <адрес обезличен>. Срок выполнения работ составлял 21 день со дня начала работ. Стоимость работ определена локальными сметными расчетами № 01-01-01, № 01-01-02, № 01-01-03, прилагаемыми к договору, в размере /сумма обезличена/. 23.12.2009 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору о перенесении срока окончания работ на 10.01.2010. Оплата по договору была произведена Войновым И.Г. в кассу ответчика в размере /сумма обезличена/. Фактически работы были выполнены только на сумму /сумма обезличена/. В настоящее время оговоренные в договоре работы ответчиком не ведутся, согласованные сторонами сроки выполнения работ нарушены. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорного обязательства истцом была направлена претензия от 23.05.2011 о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных сумм, однако ответчик от ее добровольного выполнения отказался. Поскольку строительные работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, не выполнены, ответчику в порядке п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» начислена неустойка за период с 02.01.2010 по 14.06.2011 в размере 3% цены выполнения работы за каждый день просрочки, которая значительно превышает общую цену заказа (выполнения работы), в связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку в размере цены невыполненных работ - /сумма обезличена/.

В судебном заседании представитель ТРОО ЗПП «Ваше право» Барабанова Ю.В., действующая на основании доверенности от 18.05.2011, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указала, что ответчиком не произведены работы в объеме, обусловленном в договоре, сроки их выполнения нарушены. Сроки окончания работ по договору от 23.10.2009 корректировались в дополнительных соглашениях к договору № 1, 2, и в результате были установлены до 23.02.2010, поэтому неустойку просит взыскать за период с 24.02.2010 по 14.06.2011. Работы были выполнены ответчиком на сумму /сумма обезличена/, в то время как истцом произведена оплата по договору в размере /сумма обезличена/. В связи с нарушением срока выполнения работ 23.05.2011 ответчику была вручена претензия, в которой истец заявил о расторжении договора строительного подряда и просил вернуть уплаченные по нему денежные суммы за вычетом цены выполненной работы, на что получил в письменном виде отказ от 07.06.2011.

Истец Войнов И.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что после 02.02.2010 ответчик ему никакие работы не сдавал, им было подписано только два акта о приемке выполненных работ по системе отопления, актов о приемке иных работ ответчик подписывать не предлагал и не направлял их по почте. Денежные средства в размере /сумма обезличена/ и /сумма обезличена/ он передавал лично исполнительному директору ФИО1 в офисе Томского филиала ЗАО «Кей Си Групп» по <адрес обезличен> 25.07.2010 и 31.07.2010 соответственно. При передаче денежных средств ФИО1 присутствовали его знакомые ФИО2 и ФИО3, приходные кассовые ордера заполняла и приносила женщина, которая занимала должность кассира или секретаря. По поводу нарушения ответчиком сроков окончания строительных работ он несколько раз звонил в головной офис ответчика в <адрес обезличен>, где ему обещали во всем разобраться, но до настоящего времени никаких действий так и не предприняли.

Представитель ответчика ЗАО «Кей Си Групп» Скрипченко Н.В., действующая на основании доверенности от 01.10.2010, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с направлением ее в командировку на период с 27.07.2011 по 27.08.2011. Вместе с тем, поскольку ответчик как юридическое лицо имел возможность направить в суд другого представителя, указанная причина неявки не может быть признана уважительной. Принимая во внимание, что позиция представителя ответчика изложена в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела, суд находит возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в его отсутствие в порядке заочного производства.

Заслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п.1 постановления № 7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы, с другой стороны, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Поскольку из заключенного между сторонами договора строительного подряда усматривается выполнение ответчиком работ для удовлетворения бытовых потребностей истца, при этом в качестве подрядчика выступает коммерческая организация, занимающаяся данным видом работ в ходе осуществления предпринимательской деятельности, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23.10.2009 между истцом Войновым И.Г. (заказчиком) и ЗАО «Кей Си Групп» (подрядчиком) в лице исполнительного директора ФИО1 заключен договор строительного подряда № ТФ09010/2009-23/10М, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по комплектации и монтажу системы отопления, котельной, системы водоснабжения и канализации в индивидуальном доме по адресу: <адрес обезличен>, и сдать результаты работ заказчику, а последний обязался создать необходимые условия для производства работ, принять результаты работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором. Объем работ с указанием их стоимости определен в локальных сметных расчетах № 01-01-01, № 01-01-02, № 01-01-03, приложенных к договору. Цена договора составляет /сумма обезличена/ и включает в себя: /сумма обезличена/ – стоимость материалов; /сумма обезличена/ – стоимость работ.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п.п. 4.1-4.2 договора, в соответствии с которыми подрядчик обязан был приступить к работе в течение 7 дней со дня оплаты аванса, предусмотренного п. 5.1 договора в размере /сумма обезличена/, и исполнить работу в течение 21 дня со дня ее начала.

Предоплата по договору была внесена истцом в день его заключения в размере /сумма обезличена/, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ТФ-013 от 23.10.2009, то есть со стороны истца произведены все предусмотренные договором действия.

Как следует из дополнительных соглашений к договору № 1 от 23.12.2009, № 2 от 02.02.2010, сроки выполнения работ неоднократно переносились ответчиком и окончательно установлены с 18.02.2010 по 23.02.2010.

В соответствии с п.1 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 № 3200-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществлять выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п.4 ст. 753 ГК РФ, п. 7.3 договора строительного подряда сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ КС-2 № 12/01 от 31.12.2009, КС-2 № 02-01-02 доп. от 02.02.2010 судом установлено, что ответчиком произведены работы по установке системы отопления и демонтажные работы на общую сумму /сумма обезличена/. Доказательств выполнения иных видов работ в объеме, обусловленном договором, и их принятия истцом ответчик не представил. Ссылаясь в отзыве на акты выполненных работ по форме КС-2 № 01/01 от 02.02.2010, № 01/02 от 23.02.2010 как на основания своих возражений о надлежащем исполнении договорного обязательства, ответчик указанные документы к отзыву не приложил, доказательств их подписания сторонами не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком исполнены обязательства по договору от 23.10.2009 ненадлежащим образом, строительные работы произведены не в полном объеме.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 2 ст. 715 ГК РФ предоставляет заказчику право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора подряда, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным, а обязательства сторон прекращаются.

Так как во вновь назначенный срок ответчик не выполнил весь комплекс работ, определенный в п.1.1.3 договора, истец направил в его адрес претензию о расторжении договора строительного подряда от 23.10.2009, на которую получил отказ от 07.06.2011.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку ответчик не представил доказательств передачи заказчику в согласованные с ним сроки результатов выполненных работ, обозначенных в договоре, или доказательств, свидетельствующих о неправомерном уклонении заказчика от приемки работ в полном объеме, учитывая, что со дня наступления срока окончания работ прошло более года, суд приходит к выводу о существенном нарушении подрядчиком условий договора от 23.10.2009, а потому находит требование истца о расторжении такого договора и, как следствие, возврата предварительно уплаченных по нему денежных средств, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что оплата по договору была произведена истцом согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру на общую сумму /сумма обезличена/ (л.д. <номер обезличен>), а ответчиком фактически выполнены работы только на сумму /сумма обезличена/ в соответствии с имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ, разница между указанными суммами в размере /сумма обезличена/ подлежит взысканию с ответчика в пользу Войнова И.Г.

Доводы представителя ответчика о том, что квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму /сумма обезличена/ и /сумма обезличена/ являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку изготовлены и подписаны бывшим исполнительным директором Томского филиала ЗАО «Кей Си Групп» после прекращения его полномочий (11.11.2010) с использованием дубликата печати организации, не могут быть признаны обоснованными так как доказательств фальсификации вышеприведенных квитанций, их получения Войновым И.Г. с нарушением закона не представлено.

Напротив, согласно показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые являются последовательными и сомнений у суда не вызывают, оспариваемые представителем ответчика квитанции подписаны ФИО1 до его увольнения с должности исполнительного директора Томского филиала ЗАО «Кей Си Групп», в конце июля 2010 года (25.07.2010 и 31.07.2010), и выданы Войнову И.Г. в офисе организации после передачи им ФИО1 денежных средств.

Ссылка ответчика на то, что квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму /сумма обезличена/ и /сумма обезличена/ оформлены ненадлежащим образом (не содержат даты, номера, подписи бухгалтера), а денежные средства по ним в бухгалтерию не передавались, не может повлечь нарушения прав истца как потребителя, своевременно исполнившего свою обязанность по оплате договора, поскольку в случае установления факта ненадлежащего ведения бухгалтерского учета и оформления платежных документов юридическое лицо вправе предъявить соответствующие требования о возмещении убытков своему работнику, допустившему такие нарушения.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку судом установлено невыполнение ответчиком работы в полном объеме в обусловленный договором срок – до 23.02.2010, при этом доказательств согласования сторонами новых сроков не представлено, с ответчика в пользу Войнова И.Г. подлежит взысканию неустойка за допущенную просрочку исполнения обязательства, начиная с 24.02.2010.

С учетом заявленного истцом к взысканию периода (с 24.02.2010 по 14.06.2011) размер неустойки будет составлять: /сумма обезличена/.

Вместе с тем, оценивая размер неустойки, суд приходит к выводу, что он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного суда РФ в п. 12 постановления № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», суд вправе на основании ст. 333 ГК РФ решить вопрос об уменьшении неустойки. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 42 постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При определении размера неустойки, подлежащей уплате ответчиком, суд принимает во внимание цену договора, период просрочки, объем выполненных ответчиком работ, характер наступивших для истца негативных последствий в связи с незавершением работ, и приходит к выводу об уменьшении неустойки до /сумма обезличена/.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах с ЗАО «Кей Си Групп» подлежит взысканию штраф в сумме /сумма обезличена/, 50% которого подлежит перечислению в доход муниципального образования «Город Томск», а 50 % подлежит взысканию в пользу ТРОО ЗПП «Ваше право».

Согласно п. 8 ст. 333.20 НК РФ, ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, а исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме /сумма обезличена/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право» в защиту прав Войнова И.Г. к Закрытому акционерному обществу «Кей Си Групп» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор строительного подряда №ТФ09010/2009-23/10М от 23.10.2009, заключенный между Войновым И.Г. и Закрытым акционерным обществом «Кей Си Групп».

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Кей Си Групп» в пользу Войнова И.Г. уплаченные по договору строительного подряда №ТФ09010/2009-23/10М от 23.10.2009 денежные средства в размере /сумма обезличена/, неустойку в сумме /сумма обезличена/, а всего взыскать – /сумма обезличена/.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Кей Си Групп» в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере /сумма обезличена/ и штраф в сумме /сумма обезличена/.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Кей Си Групп» в пользу Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право» штраф в сумме /сумма обезличена/.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись) Мурованная М.В.

Копия верна. Судья: Мурованная М.В.