Дело № 2-1470/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Бутенко Г.Е. при секретаре Шлотгауэр С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску индивидуального предпринимателя Быкова В.А. к Бухтоярову А.В. о возмещении ущерба работником, причиненного работодателю, УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Быков В.А. обратился в суд с иском к Бухтоярову А.В. о возмещении ущерба работником, причиненного работодателю. В обоснование требований указал, что в период нахождения в трудовых отношениях с ИП Быковым В.А. Бухтоярову А.В. для выполнения работ на производстве со склада ИП Быкова В.А. были выданы следующие материальные ценности: углошлифовальная машина BOSCH - стоимостью /сумма обезличена/ руб.; углошлифовальная машина МВА - стоимостью /сумма обезличена/ руб.; защитные очки для сварочных работ - стоимостью /сумма обезличена/ руб.; костюм утепленный «Вектор» - стоимостью /сумма обезличена/ руб.; ботинки кожаные юфтевые - стоимостью /сумма обезличена/ руб. Указанные материальные ценности Бухтояровым А.В. на склад не сданы. Ответчику неоднократно предъявлялось требование о возврате материальных ценностей на склад. Указанные требования ответчиком были проигнорированы. В настоящий момент ответчик на рабочем месте не появляется. С учетом уточнения исковых требований, ссылаясь на ст.ст. 238, 241 ТК РФ, истец просит взыскать с Бухтоярова А.В. в свою пользу причиненный работником ущерб в размере его среднего месячного заработка /сумма обезличена/ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере /сумма обезличена/ руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме /сумма обезличена/ руб. В судебном заседании представитель истца Нестеров М.В., действующий на основании доверенности от 11.09.2010 сроком полномочий по 31.12.2011, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ответчик Бухтояров А.В. работал у истца в должности /должность обезличена/. Для выполнения трудовых обязанностей по письменной описи ему были выданы со склада материальные ценности, а именно: углошлифовальная машина BOSCH - стоимостью /сумма обезличена/ руб.; углошлифовальная машина МВА - стоимостью /сумма обезличена/ руб.; защитные очки для сварочных работ - стоимостью /сумма обезличена/ руб.; костюм утепленный «Вектор» - стоимостью /сумма обезличена/ руб.; ботинки кожаные юфтевые - стоимостью /сумма обезличена/ руб. До настоящего времени указанные материальные ценности Бухтояровым А.В. на склад не сданы. Уточняя исковые требования, указал, что оснований для взыскания с ответчика причиненного ущерба в полном размере не имеется, работодатель с заявлением о хищении материальных ценностей в правоохранительные органы не обращался. Ответчик Бухтояров А.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. В судебном заседании установлено, что с 01.09.2010 Бухтояров А.В. был принят в качестве /должность обезличена/ к индивидуальному предпринимателю Быкову В.А. и с ним был заключен трудовой договор № 30К от 01.09.2010, что подтверждается приказом № 47К от 01.09.2010. Договор о полной материальной ответственности с Бухтояровым А.В. работодателем не заключался. Приказом № 19К от 31.03.2011 Бухтояров А.В. 31.03.2011 был уволен за прогул на основании п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В соответствии с положениями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. На основании приказа о создании комиссии для проведения служебного расследования для установления факта хищения № 43 от 04.04.2011 была сформирована комиссия для проведения служебного расследовании. По результатам проведенного служебного расследования было составлено заключение от 07.04.2011, согласно которому 03.04.2011 /должность обезличена/ Бухтояровым А.В. были похищены материальные ценности общей стоимостью /сумма обезличена/ руб. 04.04.2011 с Бухтоярова А.В. было затребовано объяснение о случившемся, которое он должен был дать в срок до 06.04.2011. Такое объяснение Бухтояров А.В. предоставить отказался, о чем был составлен соответствующий акт. На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что Бухтояровым А.В. было допущено виновное действие, выраженное в хищении материальных ценностей. Из акта об отказе работника предоставить объяснения от 08.04.2011 следует, что Бухтояров А.В. отказался от дачи объяснений причин хищения материальных ценностей в размере /сумма обезличена/ руб. Приказом № 45 от 08.04.2011 работодателем было принято решение о привлечении /должность обезличена/ Бухтоярова А.В. к материальной ответственности в размере /сумма обезличена/ руб. Согласно акту от 13.04.2011 Бухтоярову А.В. выданы со склада товарно-материальные ценности, необходимые ему для работы на производстве: углошлифмашина BOSCH - стоимостью /сумма обезличена/ руб.; углошлифмашина МВА - стоимостью /сумма обезличена/ руб.; защитные очки «Престиж» 1 шт. стоимостью /сумма обезличена/ руб.; ботинки кожаные 1 пара, костюм утепленный 1 комплект. Материальные ценности получены Бухтояровым лично, о чем сделана запись в книге учета инструмента и спецодежды, за его подписью. При увольнении работник ТМЦ не сдал на склад. Акт подписан /должность обезличена/ ФИО3, /должность обезличена/ ФИО2, /должность обезличена/ ФИО1 Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком Бухтояровым А.В. работодателю ИП Быкову В.А. причинен работодателю материальный ущерб в сумме /сумма обезличена/ руб. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком не представлено. Основания для освобождения работника от возмещения причиненного работодателю материального ущерба изложены в ст. ст. 239, 240 ТК РФ. Таковых в судебном заседании не установлено. Оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба не имеется. В соответствии со справками о доходах физического лица за 2011 год № 1 от 27.07.2011 и за 2010 год № 1 от 27.07.2011 средний месячный заработок ответчика Бухтоярова А.В. за период с сентября 2010 года по март 2011 года включительно составил /сумма обезличена/ руб. Таким образом, с ответчика Бухтоярова А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Быкова В.А. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю, денежная сумма в размере /сумма обезличена/ руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым относятся расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ). Из пояснений представителя истца, договора об оказании юридических услуг от 16.05.2011, квитанции к приходному кассовому ордеру № 38 от 16.05.2011 следует, что истцом за оказание юридической помощи уплачено /сумма обезличена/ руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний (дело по существу было рассмотрено за два судебных заседания), выполненной представителем истца работы по оказанию истцу правовой помощи, суд считает необходимым взыскать с ответчика Бухтоярова А.В. в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя /сумма обезличена/ руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, т.е. в сумме /сумма обезличена/ руб. Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования индивидуального предпринимателя Быкова В.А. к Бухтоярову А.В. о возмещении ущерба работником, причиненного работодателю, удовлетворить. Взыскать с Бухтоярова А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Быкова В.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю, /сумма обезличена/ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере /сумма обезличена/ руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме /сумма обезличена/ руб., а всего взыскать /сумма обезличена/ руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий Г.Е. Бутенко