Дело № 2-1676/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Бутенко Г.Е. при секретаре Шлотгауэр С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Томского городского унитарного муниципального предприятия «Трамвайно-троллейбусное управление» к Плотниковой Ю.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником, УСТАНОВИЛ: ТГУМП «Трамвайно-троллейбусное управление» обратилось в суд с иском к Плотниковой Ю.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником, указав в обоснование исковых требований, что 11.10.2010 в салоне трамвая № 311, следующего по I маршруту под управлением /должность обезличена/ Плотниковой Ю.В., произошло падение пассажира ФИО1, которой были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью. По заявлению ФИО1 Советский районный суд г. Томска вынес решение о взыскании с ТГУМП «ТТУ», как владельца транспортного средства (трамвая), морального вреда и суммы государственной пошлины. Сумма морального вреда полностью перечислена потерпевшей. Ссылаясь на ст.ст. 1081 ГК РФ, 238, 248 ТК РФ, истец просит взыскать с Плотниковой Ю.В. в свою пользу материальный ущерб в размере /сумма обезличена/ руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере /сумма обезличена/ руб. В судебном заседании представитель истца Марченко Т.Г., действующая на основании доверенности от 14.10.2010 № 15/840, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что решением Советского районного суда г. Томска установлена вина ответчика в причинении вреда ФИО1 При этом пояснила, что нарушений правил дорожного движения со стороны Плотниковой Ю.В. не было допущено, к административной или к уголовной ответственности ответчица не привлекалась. Считает, что ответчиком была нарушена должностная инструкция, поэтому на нее должна быть возложена полная материальная ответственность в соответствии со ст. 243 ТК РФ. Ответчик Плотникова Ю.В. и ее представитель Горев А.В., действующий на основании ордера № 389 от 13.07.2011, исковые требования не признали. Представитель ответчика Горев А.В. дополнительно пояснил, что Плотникова Ю.В. состоит в трудовых отношениях с ТГУМП «ТТУ». Договор о материальной ответственности между истцом и ответчиком не был заключен. Полагает, что решением Советского районного суда г. Томска вина Плотниковой Ю.В. в причинении вреда здоровью ФИО1 не установлена. Причина падения пассажира ФИО1 не установлена, кроме того, что она шла по салону трамвая, не держась за поручни. Ответчик Плотникова Ю.В. в судебном заседании пояснила, что с места трамвай тронулся плавно, не успел перед торможением набрать скорость, поэтому никаких резких толчков не было. Заслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В судебном заседании установлено, что Плотникова Ю.В. (Дешевых) состоит в трудовых отношениях с ТГУМП «Трамвайно-троллейбусное управление» с 25.07.2007, что подтверждается копиями приказов № 202 к/1 от 25.07.2007 и № 274 к/1 от 01.10.2008. Из решения Советского районного суда г. Томска от 05.03.2011 следует, что 11.10.2010 около 14.40 час., находясь в трамвае № 1, следовавшем в направлении площади Дзержинского в г. Томске ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью. В момент происшествия транспортным средством управляла Плотникова Ю.В. – работник ТГУМП «Трамвайно-троллейбусное управление». Решением Советского районного суда г. Томска от 05.03.2011 с ТГУМП «Трамвайно-троллейбусное управление» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере /сумма обезличена/ руб., а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере /сумма обезличена/ руб. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда решение Советского районного суда г. Томска от 05.03.2011 изменено в части взыскания с ТГУМП «Трамвайно-троллейбусное управление» в пользу ФИО1 суммы компенсации морального вреда, размер компенсации снижен с /сумма обезличена/ руб. до /сумма обезличена/ руб., в остальной части решение Советского районного суда г. Томска от 05.03.2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба ТГУМП «Трамвайно-троллейбусное управление» - без удовлетворения. Согласно платежному поручению № 1586 от 13.05.2011 истец выплатил ФИО1 в счет возмещения морального вреда /сумма обезличена/ руб., и сумму /сумма обезличена/ руб. в счет оплаты государственной пошлины в пользу ИФНС России по г. Томску, что подтверждается платежным поручением № 1952 от 15.06.2011, следовательно, в силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ он приобрел право требования к ответчику уплаченного за него возмещения. В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Обстоятельств, с которыми закон связывает возможность возмещения ущерба в полном размере (ст. 242, 243 ТК РФ) судом не установлено. Установление Советским районным судом г. Томска в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ТГУМП «Трамвайно-троллейбусное управление» факта нарушения ответчиком Плотниковой Ю.В. пунктов 13, 16, 17 «Примерной должностной инструкции водителя трамвая», не может являться основанием для взыскания с нее ущерба в пользу работодателя в полном объеме, поскольку в силу ст. 242 материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Случаи полной материальной ответственности изложены в ст. 243 ТК РФ. Представитель ответчика в судебном заседании признала, что основания для привлечения Плотниковой Ю.В. к полной материальной ответственности, указанные в ст. 243 ТК РФ, отсутствуют. Из решения Советского районного суда г. Томска от 05.03.2011 следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении Плотниковой Ю.В. отказано за отсутствием состава преступления, поскольку в действиях /должность обезличена/ трамвая Плотниковой Ю.В. нет нарушений ПДД. К административной ответственности Плотникова Ю.В. также не привлекалась. В силу ст. 61 ГПК РФ решение Советского районного суда г. Томска от 05.03.2011 имеет для разрешения настоящего спора преюдициальное значение. Таким образом, у ответчика Плотниковой Ю.В. возникла обязанность по возмещению истцу ущерба не в полном размере, а в пределах среднего месячного заработка. В соответствии со справкой ТГУМП «Трамвайно-троллейбусное Управление» от 03.08.2011 среднемесячная заработная плата Плотниковой Ю.В., определенная в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 № 922, составляет /сумма обезличена/ руб. Доводы ответчика о том, что вред здоровью ФИО1 наступил не по ее вине и не находится в причинной связи с ее действиями, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. решением Советского районного суда г. Томска от 05.03.2011 и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда установлено, что /должность обезличена/ Плотниковой Ю.В. совершены неправомерные действия, повлекшие падение ФИО1, а именно: она нарушила пункты 13, 16, 17 «Примерной должностной инструкции водителя трамвая», утвержденной распоряжением Минтранса РФ от 08.10.2003 № АК-24-р. Суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах с ответчика Плотниковой Ю.В. в пользу ТГУМП «Трамвайно-троллейбусное управление» подлежит взысканию ущерб в размере среднего месячного заработка. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, т.е. в сумме /сумма обезличена/ руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования Томского городского унитарного муниципального предприятия «Трамвайно-троллейбусное управление» к Плотниковой Ю.В. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Плотниковой Ю.В. в пользу Томского городского унитарного муниципального предприятия «Трамвайно-троллейбусное управление» в возмещение причиненного материального ущерба /сумма обезличена/ руб. (<данные изъяты>.) и расходы по оплате государственной пошлины в сумме /сумма обезличена/ руб. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения. Председательствующий Г.Е. Бутенко