Дело № 2-1430/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего Мухамедяровой Г.Б. при секретаре Смирновой Ю.С. с участием истца Михайловской В.В., ответчика Михайловского В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Михайловской В.В., Михайловского Д.В., Михайловского А.В. к Михайловскому В.Г. о признании утратившим право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета, У С Т А Н О В И Л: Михайловская В.В., Михайловский Д.В., Михайловский А.В. обратились в суд с иском к Михайловскому В.Г. о признании его утратившим право на жилое помещение – квартиру <номер обезличен> по <адрес обезличен>, и снятии с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование исковых требований указали, что они зарегистрированы и постоянно проживают в муниципальной квартире по адресу: <адрес обезличен>. Помимо них в квартире зарегистрирован Михайловский В.Г., который до 1996 года проживал совместно с ними и является основным квартиросъемщиком. В настоящее время ответчик проживает с братом по адресу: <адрес обезличен>, членом их семьи не является и не поддерживает с ними отношений уже на протяжении 15 лет. В оплате коммунальных услуг за квартиру, начисляемых в том числе и на него, как зарегистрированного в жилом помещении лица, Михайловский В.Г. не участвует, хотя на его имя приходят счета-квитанции за квартиру и открыт лицевой счет. Перевести лицевой счет на имя Михайловской В.В. и добровольно выписаться из квартиры ответчик категорически отказывается, возмещать расходы по коммунальным платежам не желает. Регистрация ответчика в квартире приносит им определенные неудобства и беспокойства, так как приходится давать объяснения, что данный адрес его фактическим местом жительства не является. К тому же, они опасаются, что занимаемая ими квартира может стать коммунальной в случае продажи ответчиком принадлежащей ему доли в праве на жилое помещение. В судебном заседании Михайловская В.В., представляющая также интересы Михайловского Д.В. и Михайловского А.В. на основании доверенности от 17.05.2011, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что ответчик в спорной квартире не проживает уже длительное время, после развода с ней переехал жить к своей матери, а теперь проживает вместе с братом в квартире, предоставленной взамен снесенного родительского дома. Истцы Михайловский Д.В., Михайловский А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых исковые требования поддержали и просили рассмотреть дело в их отсутствие, что суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным. Ответчик Михайловский В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что квартира была предоставлена ему по договору передачи, выписываться из нее он не намерен, а уход на проживание к матери был вызван плохим состоянием здоровья последней и ее потребностью в постороннем уходе. Представитель третьего лица – УФМС России по г. Томску Башмаков Е.И., действующий на основании доверенности от 26.04.2011, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом указал, что вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является достаточным и законным основанием для снятия его с регистрационного учета, поэтому нет необходимости дополнительно возлагать на УФМС России по Томской области обязанность по снятию с регистрационного учета лица, утратившего право на жилье. Представитель третьего лица – Администрации г. Томска Миронова Д.Ю., действующая на основании доверенности от 07.07.2011, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменной форме (ходатайстве) пояснила, что жилое помещение по <адрес обезличен>, находится в общей долевой собственности истцов и ответчика, то есть уже не относится к муниципальному имуществу, а потому оснований для участия в процессе Администрации г. Томска не имеется. Представитель третьего лица – Администрации Ленинского района г. Томска, будучи телефонограммой надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причин уважительности неявки не представил. Суд в соответствии с ч.3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц. Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 № 8 (в ред. от 02.07.2009) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ставшие собственниками приватизированного жилого помещения граждане вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, не нарушая при этом прав и охраняемых законом интересов других лиц (ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 209 ГК РФ). В судебном заседании установлено, что предметом спора является трехкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, которая на основании ордера от <дата обезличена> <номер обезличен> была предоставлена Михайловскому В.Г. и членам его семьи. Согласно справке ООО «Компания «Жилсервис» от 12.04.2011, пояснениям сторон из зарегистрированных в квартире четырех человек в спорном жилом помещении проживают только истцы Михайловская В.В., Михайловский А.В. и Михайловский Д.В., ответчик Михайловский В.Г. по месту регистрации не проживает. Как следует из выписки из ЕГРП от 05.07.2011, выписки из реестра объектов муниципальной собственности, на дату подачи в суд иска спорное жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, числилось как муниципальное имущество. Вместе с тем, из свидетельства о государственной регистрации права собственности от 28.08.2011, договора передачи от 09.02.2010 усматривается, что к моменту разрешения спора трехкомнатная квартира по <адрес обезличен>, поступила в общую долевую собственность истцов и ответчика в связи с государственной регистрацией права собственности по договору передачи (приватизации) от 09.02.2010, заключенному с Администрацией Ленинского района г. Томска. Согласно договору передачи от 09.02.2010 регистр. № 4054 ответчик Михайловский В.Г. вместе с членами своей семьи реализовали свое право на участие в приватизации занимаемой ими муниципальной квартиры <номер обезличен> по <адрес обезличен>, доля каждого в праве собственности на квартиру составила 1/5 доли. Таким образом, ответчик Михайловский В.Г. является сособственником спорной жилой площади и наравне с другими собственниками квартиры имеет право пользования данным жильем. Поскольку действующим законодательством не предусмотрено признание утратившим право пользования жилым помещением его собственника, который в соответствии со ст. 209, 244, 288 ГК РФ вправе осуществлять владение, пользование и распоряжение собственным имуществом по своему усмотрению, принимая во внимание, что ответчик приобрел спорную квартиру в собственность в порядке приватизации, сохраняет в ней регистрацию и не отказывается от жилой площади в ней, суд не находит оснований для признания его утратившим право пользования данным жилым помещением, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Факт длительного непроживания ответчика в спорной квартире, подтвержденный свидетельскими показаниями ФИО1, ФИО2, ФИО3, как и факт неучастия ответчика в оплате коммунальных услуг, не имеют правового значения для разрешения настоящего дела и не принимаются судом во внимание, поскольку с их установлением закон не предусматривает возможность лишения собственника права на принадлежащую ему жилую площадь. Вместе с тем, непроживание ответчика в спорном жилом помещении в силу п.11 ст. 155 ЖК РФ не освобождает его от обязанности по оплате приходящихся на его долю коммунальных услуг, в связи с чем, истец Михайловская В.В. вправе взыскать с ответчика расходы по внесенным за него коммунальным платежам в другом гражданском процессе. Доводы истцов о том, что спорная квартира может стать коммунальной в связи с возможной продажей ответчиком принадлежащей ему доли третьему лицу, безосновательны и также не могут повлечь прекращение прав ответчика на спорное жилье, к тому же, как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п.10 Постановления от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», продажа одним из участников общей долевой собственности на приватизированную квартиру своей доли постороннему лицу возможна лишь при условии, если остальные сособственники откажутся от осуществления права преимущественной покупки либо не осуществят это право в течение предусмотренного ст. 250 ГК РФ срока. При таких обстоятельствах, оснований для признания ответчика утратившим право на спорную жилую площадь и, соответственно, снятия его с регистрационного учета не имеется, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Михайловской В.В., Михайловского Д.В., Михайловского А.В. к Михайловскому В.Г. о признании утратившим право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней после изготовления мотивированного текста решения. Председательствующий: Г.Б. Мухамедярова