Дело № 2-1552/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бутенко Г.Е.

при секретаре Орловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Воскресенского С.М. к Майснеру А.А. о взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Воскресенский С.М. обратился в суд с иском к Майснеру А.А. о взыскании убытков, возникших в результате неисполнения договора поручения, и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.11.2009 он поручил Майснеру А.А. продать за цену и на условиях по его усмотрению принадлежащую ему, истцу, <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес обезличен>. С этой целью он выдал нотариальную доверенность ответчику и необходимые документы для совершения сделки купли-продажи. В доверенности от 27.11.2009 указано, что ответчику поручается определить по своему усмотрению продажную цену доли жилого дома и условия договора купли-продажи, получить от купли-продажи доли в жилом доме деньги. Дом принадлежал на праве общей долевой собственности ему и его жене, Майснер Ю.А., каждому по <данные изъяты> доли в праве. На полученные от продажи жилого дома деньги они с женой намеревались купить недвижимость в <адрес обезличен>. В июле-августе 2010 года состоялась купля-продажа жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, однако ответчик после продажи дома ни документов о продаже, ни денег, которые он получил от покупателей дома, не передал. От жены ему, истцу, стало известно, что дом был продан за сумму /сумма обезличена/ руб., следовательно, его доля, вырученная от продажи дома в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности, должна составлять /сумма обезличена/ руб. На просьбу вернуть полученные им от сделки денежные средства ответчик ответил, что все деньги направлены им якобы на погашение долгов, которые у него, истца, и его жены имелись на тот период времени. Истец указывает, что он не просил ответчика уплачивать имеющиеся долги, ответчик, не спрашивая согласия, самовольно распорядился денежными средствами. С учетом уточнения исковых требований, ссылаясь на ст.ст. 971, 974, 975, 182, 185, 307, 309, 15, 393, 395 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика Майснера А.А. в свою пользу сумму убытков в размере /сумма обезличена/ руб., проценты за пользование денежными средствами в размере /сумма обезличена/ руб., расходы по оплате госпошлины, судебные издержки в размере /сумма обезличена/ руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере /сумма обезличена/ руб.

В судебном заседании истец Воскресенский С.М. и его представитель Бойко Л.Н., действующая на основании ордера № 15 от 20.05.2011, уточненные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно истец Воскресенский С.М. пояснил, что вместе с Майснер Ю.А. он в 2003 году переехал в <адрес обезличен>, где им была предоставлена квартира по адресу: <адрес обезличен>. На момент приватизации квартиры он и Майснер Ю.А. в зарегистрированном браке не состояли, квартира были приватизирована по <данные изъяты> доли. Через 5 лет они переехали в <адрес обезличен>, а затем - в <адрес обезличен>, где стали проживать каждый у своих родителей. 27.11.2009 он выдал доверенность на имя Майснера А.А. с правом продажи по усмотрению последнего <данные изъяты> доли квартиры и получения денежных средств. Полагает, что с ответчиком был заключен договор поручения, через Майснер Ю.А. он предлагал ответчику из полученной суммы денежных средств за долю в квартире взять непосредственно для него, ответчика, часть денежных средств за исполнение поручения, однако бывшая супруга сказала, что отцу ничего не надо. От бывшей супруги ему стало известно, что ответчик продал квартиру за /сумма обезличена/руб. На просьбу передать полученные им от продажи <данные изъяты> доли квартиры денежные средства ответчик ответил отказом.

Ответчик Майснер А.А. и его представитель Пономар А.В., действующий на основании доверенности от 05.07.2011 сроком полномочий три года, исковые требования не признали. Ответчик Майснер А.А. в обоснование возражений по иску пояснил, что квартира <адрес обезличен> принадлежала по <данные изъяты> доли его дочери Майснер Ю.А. и его зятю Воскресенскому С.М. В 2009 году дочь с Воскресенским С.М. переехали в <адрес обезличен> и проживали у него в квартире. Так как у них не было времени ездить в <адрес обезличен> и заниматься продажей квартиры, они выдали на его имя нотариально удостоверенные доверенности, причем сначала на продажу своей доли выдала доверенность дочь Майснер Ю.А., а затем Воскресенский С.М. В апреле 2010 года по предварительному договору покупатели квартиры передали ему часть денежных средств в сумме /сумма обезличена/ руб. Эти денежные средства он в своей квартире передал Майснер Ю.А. и Воскресенскому С.М. Затем 13.05.2010 был заключен договор купли-продажи квартиры, была передана оставшаяся часть денежных средств в размере /сумма обезличена/ рублей. В течение недели он передал деньги истцу и Майснер Ю.А., которая написала расписки о получении денежных средств.

Представитель ответчика Пономар А.В. пояснил, что договор поручения между истцом и ответчиком не заключался. Сторонами не оговаривалось, что после продажи квартиры Майснер А.А. обязан передать истцу денежные средства за ? долю квартиры. Свои обязанности по продаже доли квартиры ответчик перед истцом исполнил, а также передал вырученные от продажи квартиры денежные средства истцу и третьему лицу Майснер Ю.А., которые на тот момент времени проживали совместно, состояли в браке.

Третье лицо Майснер Ю.А. полагала исковые требования Воскресенского С.М. не подлежащими удовлетворению. В обоснование возражений по иску указала, что в 2009 году он и Воскресенский С.М. переехали жить в <адрес обезличен>, проживали в квартире ее родителей. Так как имелись неисполненные денежные обязательства, долги, они с истцом решили продать квартиру в <адрес обезличен>. Доверенности на продажу квартиры оформили на ее отца Майснера А.А., т.к. у нее был маленький ребенок, а истцу нельзя было доверять крупную сумму денег. В апреле 2010 года Майснер А.А. передал им с истцом деньги в сумме /сумма обезличена/ руб., которые были ему переданы по предварительному договору купли-продажи квартиры. Истец сказал, чтобы ответчик оставил себе деньги за то, что нес расходы по продаже их квартиры, но Майснер А.А. отказался. О получении суммы /сумма обезличена/ руб. она, Майснер Ю.А., написала отцу расписку. Сумму /сумма обезличена/ руб. отец также передал им обоим в мае 2010 года. При передаче денег присутствовала ее мама, брат и истец. О получении денежных средств была написана расписка от ее имени. Часть денежных средств, полученных от продажи квартиры, была направлена на погашение долгов, а часть - на содержание ребенка, истец пользовался этими денежными средствами. Считает, что Майснер А.А. выполнил свои обязательства перед истцом и перед ней по передаче денежных средств.

Выслушав стороны, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требований Воскресенского С.М. подлежат частичному удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданское законодательство предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (п. 1 ст. 971 ГК РФ).

Согласно ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 973, ст. 974 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса.

В свою очередь, доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения (п. 3 ст. 975 ГК РФ).

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В судебном заседании установлено, что Воскресенскому С.М. на основании договора передачи № 09 от 13.05.2008, заключенного между Администрацией Подгорнского сельского поселения и Воскресенским С.М., Майснер Ю.А., принадлежала <данные изъяты> доли <данные изъяты> квартиры <адрес обезличен>. 27.11.2009 Воскресенским С.М. была выдана на имя Майснера А.А. доверенность на право продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей ему, истцу, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящейся по адресу: <адрес обезличен>, с правом заключения и подписания на условиях и по своему усмотрению соглашения (договор) о задатке, предварительного договора с передачей аванса, с правом получения аванса или задатка, получения следуемых ему, истцу, денег. Доверенность удостоверена нотариусом ФИО8, зарегистрирована в реестре за № 9774.

Из пояснений представителя истца следует, что между истцом Воскресенским С.М. и Майснером А.А. возникли правоотношения по договору поручения, где Воскресенский С.М. выступает в качестве доверителя, а ответчик Майснер А.А. является поверенным.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что письменная форма договора поручения соблюдена не была, они устно договорились о том, что Майснер А.А. от имени Воскресенского С.М. продаст принадлежащую ему <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

С доводами представителя ответчика о том, что между сторонами не заключался договор поручения, суд согласиться не может в силу следующего. Как следует из положений статей 971, 975, 973 ГК РФ, существенным для сторон, заключающих договор поручения, является условие о предмете договора и об указаниях доверителя, т.е. согласование и отражение в тексте сделки условия относительно юридического действия, которое поручается совершить поверенному. Обязательного требования о заключении договора поручения в письменной форме гражданское законодательство не содержит.

Ответчиком и его представителем не представлено доказательств, подтверждающих, что договор поручения не был заключен либо заключен с нарушением требований гражданского законодательства Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд полагает установленным, что договор поручения был заключен с соблюдением предусмотренных законом условий о предмете договора и об указаниях доверителя. Условие о предмете договора и об указаниях доверителя следует из текста доверенности, выданной Воскресенским С.М. Фактическое исполнение Майснером А.А. обязанностей поверенного (конклюдентные действия) свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора поручения. В силу п. 2 ст. 158 ГК РФ сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении договора между Воскресенским С.М. и Майснером А.А. было достигнуто согласие, что отражено в тексте доверенности с условием юридического действия, которое поручалось совершить поверенному Майснеру А.А. Что касается доводов представителя ответчика о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение о размере вознаграждения поверенному, то в силу ст. 972 ГК РФ договор поручения может быть безвозмездным.

Согласно договору купли-продажи от 13.05.2010, заключенному между Воскресенским С.М., в лице Майснера А.А., действующего на основании доверенности от 27.11.2009, Майснер Ю.А., в лице Майснера А.А., действующего на основании доверенности от 24.10.2009, и ФИО9, ФИО7, ответчик, уполномоченный собственниками жилого помещения, продал ФИО7 квартиру по адресу: <адрес обезличен>. Из пункта 4 договора следует, что цена квартиры соглашением сторон определена в /сумма обезличена/ руб., которые уплачиваются следующим образом: /сумма обезличена/ руб. передаются до подписания договора, /сумма обезличена/ руб. передаются в день подписания договора. Деньги от продажи квартиры были получены ответчиком, что ни ответчиком Майснерым А.А., ни его представителем не оспаривалось.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.05.2011 № 01/229/2011-413 подтверждается, что ФИО7, ФИО1 являются собственниками квартиры площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании ответчик Майснер А.А., не признавая исковые требования, утверждал, что денежные средства от продажи квартиры в <адрес обезличен> в полном объеме, т.е. в размере /сумма обезличена/ руб., были им переданы Майснер Ю.А. и Воскресенскому С.М., которые на тот момент времени состояли в зарегистрированном браке, проживали совместно.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены показания свидетелей ФИО6, ФИО2, подтвердивших в судебном заседании факт передачи денежных средств Майснером А.А. супругам Майснер Ю.А. и Воскресенскому С.М. в апреле и мае 2010 года.

Факт получения денежных средств от отца подтвердила в судебном заседании и третье лицо Майснер Ю.А., представившая расписки о получении денежных средств. Однако указанные доказательства не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Из представленных Майснер Ю.А. расписок следует, что 28.04.2010 она получила от отца Майснера А.А. сумму в размере /сумма обезличена/ руб., а 18.05.2010 – /сумма обезличена/ руб. Расписки не содержат сведений о том, что денежные средства были получены именно за проданную квартиру <адрес обезличен>. Более того, в судебном заседании установлено, что истцу до вступления в брак с Майснер Ю.А. на праве собственности принадлежала <данные изъяты> доля в праве на указанную квартиру.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из материалов дела следует, что брак между Майснер Ю.А. и Воскресенским С.М. был зарегистрирован только 30.04.2009 года, в то время как договор передачи в собственность Воскресенского С.М. <данные изъяты> доли <данные изъяты> квартиры <адрес обезличен> был заключен 13.05.2008.

Таким образом, денежные средства, полученные от продажи принадлежащей Воскресенскому С.М. <данные изъяты> доли квартиры, не являются совместно нажитым имуществом супругов и должны быть переданы Воскресенскому С.М. Доказательств, подтверждающих, что денежные средства в размере /сумма обезличена/ руб. были переданы истцу, ответчиком не представлено. Его доводы о том, что денежные средства от продажи квартиры были переданы дочери и зятю, суд не может принять во внимание, поскольку в данном случае имело место исполнение обязательства ненадлежащему лицу.

В силу п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Подобной расписки от Воскресенского С.М. об исполнении Майснером А.А. своих обязательств по договору поручения суду не представлено.

Доводы третьего лица Майснер Ю.А. о том, что из полученной от отца суммы денежных средств за проданную квартиру /сумма обезличена/ руб. было ею передано матери истца ФИО3 истцом не подтверждены, иных доказательств передачи денежных средств не представлено. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что Майснер Ю.А. передавала ей денежные средства в указанном размере в качестве возврата долга, однако о происхождении этих денежных средств свидетель не могла дать пояснения, указав, что Майснер Ю.А. говорила, что для возврата долга она будет просить деньги у отца.

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО4 судом не оцениваются, т.к. правового значения для рассмотрения дела не имеют.

Как следует из пояснений истца, ответчик Майснер А.А. до настоящего времени не передал ему причитающиеся по договору купли-продажи от 13.05.2010 денежные средства в сумме /сумма обезличена/ руб., денежные средства в указанной сумме подлежат взысканию с Майснера А.А. в пользу Воскресенского С.М. на основании ст. 15 ГК РФ.

Истцом Воскресенским С.М. на основании ст. 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного их удержания и уклонения от их возврата за период с 25.05.2010 до 11.08.2011 исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска 8, 25 % годовых и периода просрочки в размере 444 дня, истец просит взыскать с ответчика в связи с просрочкой исполнения обязательства /сумма обезличена/ руб.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

При этом в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Исходя из положений ст. ст. 974, 314 ГК РФ суд, рассматривая исковые требования в пределах заявленных, полагает, что со дня просрочки возврата займа (25.05.2010) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования 8, 25 % годовых (на день предъявления иска в суд 31.05.2011). Следовательно, в пользу истца Воскресенского С.М. с ответчика Майснера А.А. в качестве ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2010 по 11.08.2011 в размере /сумма обезличена/ руб. Истцом при расчете исковых требований допущена арифметическая ошибка в /сумма обезличена/. Исходя из периода просрочки исполнения обязательства, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает, что ответственность за просрочку исполнения обязательства в заявленном истцом размере является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с Майснера А.А. в пользу Воскресенского С.М. подлежат взысканию убытки в размере /сумма обезличена/ руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 25.05.210 по 11.08.2011 в размере /сумма обезличена/ руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В связи с подачей искового заявления в суд истцом понесены расходы по оплате запрошенных сведений об объектах недвижимого имущества на праве собственности из Управления Росреестра по Томской области, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в общей сумме /сумма обезличена/ руб., подтвержденные квитанциями от 23, 25.05.2011. Указанные расходы истца суд признает необходимыми для рассмотрения спора и подлежащими взысканию с ответчика.

Из пояснений истца, представителя истца, квитанции серии ЛХ № 000079 следует, что истцом за участие в деле представителя уплачено /сумма обезличена/ руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний, выполненной представителем истца работы по оказанию истцу правовой помощи, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика Майснера А.А. в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя /сумма обезличена/ руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, т.е. в сумме /сумма обезличена/ руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воскресенского С.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Майснера А.А. в пользу Воскресенского С.М. убытки в размере /сумма обезличена/ руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 25.05.210 по 11.08.2011 в размере /сумма обезличена/ руб., судебные издержки в размере /сумма обезличена/ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере /сумма обезличена/ руб., оплате государственной пошлины в размере /сумма обезличена/ руб., а всего взыскать /сумма обезличена/ руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Г.Е. Бутенко