Дело № 2-1378/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 августа 2011 года г. Томск Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Бутенко Г.Е., при секретаре Орловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Понкратова И.Б. к Мусичкину Л.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, УСТАНОВИЛ: Понкратов И.Б. обратился в суд с иском к Мусичкину Л.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая в обоснование заявленных требований, что 20.04.2010 заключил договор купли-продажи с ООО «Регион-Томск», в соответствии с которым он принял в собственность автомобиль /марка обезличена/. 18.06.2010 он передал автомобиль /марка обезличена/ ФИО1 для осуществления полировки автомобиля. Передача автомобиля состоялась по адресу: <адрес обезличен>. По истечении срока, установленного сторонами для оказания услуг по полировке автомобиля, он не смог получить обратно транспортное средство по причине его отсутствия. В связи с вышеизложенными обстоятельствами он, истец, обратился в УВД по г. Томску с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения у него автомобиля, на основании чего следователем ОРП ВТ Октябрьский район СУ при УВД по городу Томску было возбуждено уголовное дело <номер обезличен>. Ознакомившись с материалами уголовного дела, он узнал, что автомобиль был приобретен ФИО8 на основании договора купли-продажи автомототранспортного средства от 21.06.2010. Между тем, указанный договор он не подписывал, что установлено заключением почерковедческой экспертизы по гражданскому делу 2-2/11, рассмотренному Томским районным судом Томской области. В рамках уголовного дела была проведена выемка автомобиля /марка обезличена/ и документов на него, в результате чего он узнал, что в настоящее время автомобиль находится во владении Мусичкина Л.Н. Учитывая тот факт, что им никакие сделки с автомобилем не совершались, никакие документы в отношении него не подписывались, полагает, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли. Ссылаясь на ст. 12, 301, 302 ГК РФ, истец просит истребовать автомобиль /марка обезличена/ из чужого незаконного владения Мусичкина Л.Н. в пользу Понкратова И.Б. Истец Понкратов И.Б., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Даниленко К.Г. В судебном заседании представитель истца Даниленко К.Г., действующий на основании доверенности от 14.10.2010 сроком полномочий три года, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, Понкратов И.Б. не намерен был отчуждать автомобиль. Истец по совету своего знакомого Самойлова В.В. 18.06.2010 передал автомобиль на полировку ФИО1, об условиях полировки с ФИО1 непосредственно договаривался Самойлов В.В., при этом документально факт передачи автомобиля ФИО1 оформлен не был. Через 2 дня автомобиль Понкратову И.Б. не был возвращен. После того, как истец увидел автомобиль в городе под управлением неизвестного лица, он сразу обратился в правоохранительные органы с заявлением о пропаже автомобиля. Было установлено, что автомобиль находится у третьих лиц. Ответчик Мусичкин Н.Н., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Неизвестных Е.Г. Представитель ответчика Неизвестных Е.Г., действующий на основании доверенности от 22.06.2011 сроком полномочий на один год, исковые требования в судебном заседании не признал. По существу спора пояснил, что Мусичкин Л.Н., приобретая спорный автомобиль не знал и не мог знать, что данное имущество принадлежит Понкратову И.Б. Ответчик приобрел автомобиль по возмездной сделке, полагая, что покупает его у законного владельца, который открыто осуществлял сделку, ранее регистрировал автомобиль на свое имя в органах ГИБДД, Считает, что из владения Понкратова И.Б. автомобиль выбыл по его собственной воле, спорное имущество не было похищено, он сам совершил действия по передаче автомобиля. Мотивация передачи, по мнению представителя ответчика, не имеет юридического значения для рассмотрения данного дела. Полагает, что поведение истца отличается высокой степенью неосмотрительности (он передал имущество вместе со всеми документами). Третье лицо Самойлов В.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Даниленко К.Г., действующего на основании доверенности от 19.12.2009 со сроком полномочий три года. Из представленных письменных пояснений Самойлова В.В. следует, что он согласен с исковыми требованиями Понкратова И.Б. об истребовании из чужого незаконного владения Мусичкина Л.Н. автомобиля /марка обезличена/, полагает, что автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли. Выслушав пояснения представителя истца и третьего лица, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Понкратова И.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению. Согласно ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (ст. ст. 8, 35 ч. 1, 2). Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Гражданское законодательство исходит из принципа недопустимости произвольного лишения собственника его имущества, в том числе права владения этим имуществом, и на случай незаконного выбытия имущества из владения собственника предусматривает правовое средство защиты в виде истребования такого имущества из чужого незаконного владения. В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Согласно выявленному Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовому смыслу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного указанными пунктами статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статей 302 ГК РФ основания, которые дадут право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). В силу пунктов 36, 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. В судебном заседании установлено, что 20.04.2010 между продавцом ООО «Регион-Томск», в лице ФИО2, действующего на основании доверенности, и покупателем Понкратовым И.Б. заключен договор купли-продажи. В договоре указано, что продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство: /марка обезличена/. Стоимость транспортного средства составляет /сумма обезличена/ руб. Как следует из данного договора, указанная сумма передана покупателем продавцу в полном объеме. Из пояснений представителя истца следует, что 02.05.2010 спорный автомобиль был снят Понкратовым И.Б. с регистрационного учета для получения нового государственного регистрационного знака. 18.06.2010 спорный автомобиль по просьбе Понкратова И.Б. был передан Самойловым В.В. для осуществления полировки автомобиля ФИО1 В салоне автомобиля находились паспорт транспортного средства и транзитные номера. В связи с тем, что автомобиль не был возвращен истцу в установленный срок, он был вынужден обратиться в УВД по г. Томску с заявлением о возбуждении уголовного дела. Из материалов уголовного дела <номер обезличен> следует, что 22.06.2010 Понкратов И.Б. обратился в Октябрьский РОВД г. Томска с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших 18.06.2010 хищение принадлежащего ему автомобиля /марка обезличена/. Согласно постановлению от 24.11.2010 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Из постановления следует, что в период времени с 18.06.2010 по 22.06.2010 неустановленное лицо, находясь в помещении автосервиса по <адрес обезличен>, совершило хищение путем обмана имущества у гр. Понкратова И.Б., на сумму /сумма обезличена/ руб., причинив тем самым последнему материальный ущерб в особо крупном размере. Понкратов И.Б. признан потерпевшим по уголовному делу <номер обезличен>, что подтверждается постановлением от 08.12.2010. Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от 21.06.2010 Понкратов И.Б., проживающий по адресу: <адрес обезличен>, и ФИО8 заключили договор купли-продажи транспортного средства автомобиля /марка обезличена/. Из паспорта транспортного средства <номер обезличен> автомобиля /марка обезличена/ следует, что указанный автомобиль был приобретен ФИО8 и в этот же день снят с учета для отчуждения. В рамках уголовного дела была проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой рукописная запись, расшифровывающая подпись, изображение которой имеется в графе «Продавец», в копии договора купли-продажи автотранспортного средства от 21.06.2010, вероятнее всего, выполнена не Понкратовым И.Б., а другим лицом. Согласно заключению эксперта № 2793/10 от 15.12.2010, представленному Томским районным судом из материалов дела № 2-2/11 по иску Понкратова И.Б. к ФИО8 об истрбеовании имущества из чужого незаконного владения, подпись и расшифровка подписи в графе «Продавец» в договоре купли-продажи спорного автомобиля от 21.06.2010 выполнена не Понкратовым И.Б., а иным лицом. Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Таким образом, лишь собственник либо управомоченное им лицо вправе заключать договор по распоряжению объектом права собственности. Из материалов дела и пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что 16.07.2010 Мусичкин Л.Н. приобрел спорный автомобиль у ФИО8, интересы которого по доверенности представлял ФИО3 Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 16.07.2010. 10.03.2011 Мусичкин Л.Н. обратился в ГИБДД Асиновского района Томской области с заявлением о постановке данного автомобиля на учет. На основании представленных документов спорный автомобиль был зарегистрирован за Мусичкиным Л.Н. Факт нахождения спорного имущества у ответчика подтверждается также протоколами выемки автомобиля /марка обезличена/ и документов на него от 19.01.2011. Из совокупности исследованных выше доказательств следует, что между истцом Понкратовым И.Б. и ФИО8 никаких правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи спорного транспортного средства не возникло ввиду отсутствия в договоре подписи Понкратова И.Б., следовательно, договор купли-продажи является недействительным, в связи с чем у ФИО8 не возникло право отчуждать не принадлежащий ему автомобиль Мусичкину Л.Н. Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль выбыл из владения Понкратова И.Б. не по его воле, следовательно, он вправе его истребовать от ответчика. По этому основанию не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что хотя Понкратов И.Б. и является собственником спорного автомобиля, однако у истца не имеется права истребовать имущество, так как ответчик Мусичкин Л.Н. является добросовестным приобретателем, в связи с тем, что Мусичкин Л.Н. на момент покупки автомобиля, не знал и не мог знать о том, что ФИО8 является лицом, не имеющим право отчуждать указанное имущество. Доводы представителя ответчика о том, что Понкратов И.Б. по собственной воле передал спорный автомобиль в залог третьим лицам, что подтверждено показаниями допрошенных в ходе предварительного расследования свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО7, ФИО6, ФИО5, оглашенных в судебном заседании, суд находит несостоятельными. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии с пп. 1, 2 ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Таких доказательств ответчиком не представлено, оглашенные показания свидетелей суд считает недопустимыми доказательствами. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Понкратова И.Б. удовлетворить. Истребовать автомобиль /марка обезличена/ из чужого незаконного владения Мусичкина Л.Н. в пользу Понкратова И.Б.. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.