Дело № 2–1373/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Юровского И.П.,

при секретаре: Шлотгауэр С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Банновой Е.П. к ЗАО «Транспорт-98» об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Баннова Е.П. обратилась в суд с иском к ЗАО «Транспорт-98» об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля, указывая, что 08.12.1997 по справке-счету Баннова Е.П. (до замужества Авдошина) приобрела в собственность автомобиль <данные изъяты>, который 17.03.1998 был зарегистрирован в ГАИ ОВД г. Северска, получен государственный номер <номер обезличен>. Впоследствии по независящим от неё причинам данный автомобиль выбыл из ее владения. В настоящее время ей стало известно, что автомобиль находится во владении ЗАО «Транспорт-98» с 22.09.2004, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 22.09.2004, письмом ответчика <номер обезличен> от 14.01.2009 и письмом Томской таможни № 13-01-15/07814 от 27.09.2010 в адрес руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области, а также сведениями, полученными в ходе рассмотрения в Кировском районном суде г. Томска заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области о признании имущества (автомобиля) бесхозяйным, завершенного определением от 27.12.2010. Согласно акту приема-передачи имущества от 22.09.2004 в качестве основания для передачи имущества Банновой Е.П. (автомобиля <данные изъяты>) указан договор № 67-66/04 от 01.03.2004.

В настоящий момент она не может пользоваться и распоряжаться имуществом – автомобилем <данные изъяты>, который принадлежит ей на праве собственности. Считает, что имущество – автомобиль <данные изъяты> удерживается незаконно, поэтому восстановить и реализовать свое право на пользование и распоряжение своим имуществом, принадлежащим ей (Банновой Е.П.) на праве собственности, возможно только в судебном порядке.

Просит суд истребовать автомобиль <данные изъяты>, из чужого незаконного владения ответчика - ЗАО «Транспорт-98» и передать его во владение ей - Банновой Е.П., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Баннова Е.П., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, причины неявки не известны.

Представители истца Банновой Е.П - Береснев В.Н., действующий на основании доверенности от 01.09.2008 № 70 АА 571666, выданной сроком на три года, и Фаизов В.М., действующий на основании доверенности от 27.12.2010, зарегистрированной в реестре за № 709, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Фаизов В.М. дополнительно пояснил, Баннова Е.П. обратилась в суд с виндикационным иском к ООО «Транспорт-98». Ответчиком в обоснование действительности принятых на себя обязательств перед Томской Таможней по продолжению хранения транспортного средства Банновой Е.П. до настоящего времени к материалам дела приобщен договор № 67-66/04 от 01.03.2004 хранения на СВХ. Томская Таможня по договору действовала на основании Положения о Таможни, утвержденного приказом ГТК России от 10.10.2002 № 1082, и выступала по нему поклажедателем. Правовая природа договора № 67-66/04 от 01.03.2004 хранения на СВХ входит в противоречие с нормами Таможенного кодекса Российской Федерации (от 28 мая 2003 года, введенного в действие согласно ст. 437 ТК РФ с 01 января 2004 года).

В соответствии с гл. 3 «Деятельность в области таможенного дела» ТК РФ деятельность юридических лиц в качестве владельцев складов временного хранения допускается при условии их включения в Реестр владельцев складов временного хранения, т.е. осуществляющих деятельность в области таможенного дела.

Исключение из реестра лиц, осуществляющих деятельность в области таможенного дела, происходит при: ликвидации юридического лица; принятии решения об отзыве свидетельства; истечении срока действия свидетельства; по желанию самого юридического лица, при этом такое лицо не освобождается от обязанности завершить действия, обязанность по совершению которых возникла до исключения юридического лица из реестра (согласно ст. 22 ТК РФ).

Склады временного хранения используются для хранения товаров незаконно ввезенных (ст. 391 ТК РФ) и товаров на которые наложен арест или они были изъяты при проведении таможенной ревизией (ст. 377 ТК РФ) по мотивированному постановлению должностного лица таможенного органа, а также в присутствии не менее двух понятых. Об изъятии товаров или наложении ареста на них составляется протокол с подробной описью, в котором указываются наименование, количество и индивидуальные признаки товара. Указанный протокол подписывается должностным лицом таможни, лицом, у которого обнаружены изымаемые или арестованные товары, а также понятыми. Копия вручается лицу, у которого обнаружен товар. Возвращение изъятых товаров и снятие наложенного ареста производится не позднее дня окончания таможенной ревизии, за исключением, когда они могут потребоваться в качестве вещественных доказательств либо на них может быть обращено взыскание по уплате таможенных платежей или конфискации. Временное хранение изъятых товаров осуществляется за счет лица, у которого товар был изъят. Если в ходе проведения проверки не будет установлено, что в отношении них таможенное законодательство нарушено, товары подлежат возврату их владельцу и снятие ареста производится незамедлительно, а издержки относятся на федеральный бюджет.

Таким образом, считает, что в соответствии с ТК РФ взаимоотношения Томской Таможни и ЗАО «Транспорт-98» - владельца склада временного хранения не должны регулироваться договорными отношениями в рамках ГК РФ по хранению арестованных и изъятых товаров. Более того, вопрос оплаты Томской Таможней услуг, предоставленных складом временного хранения ответчика, не предусмотрен ТК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 14 ТК РФ требования таможенных органов, предъявляемые при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля, не могут служить препятствием для перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу и осуществления деятельности в области таможенного дела в большей степени, чем это минимально необходимо для обеспечения соблюдения актов таможенного законодательства.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 02.12.2002 автомобиль <данные изъяты> оставлен на хранение на складе изъятых и задержанных товаров ДГУП «Ростэк-Томск», по адресу: <адрес обезличен>.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Положением о Департаменте судебных приставов Минюста России, утвержденным приказом Минюста России от 22 сентября 2000 года № 276 «Об утверждении Положения о Департаменте судебных приставов», исполнением решений судов на основании ст. 3 Федерального закона № 119-ФЗ занимаются судебные приставы.

Исполнение судебного акта производится на основании исполнительных листов, которые выдаются судами на основании принимаемых ими различных судебных актов.

В нарушение действовавших норм исполнительное производство по судебному акту Кировского районного суда г. Томска от 02.12.2002 возбуждено не было.

Действия Томской Таможни по предупреждению Кировского суда г. Томска (имеется в материалах дела) о перемещении сотрудником Томской Таможни автомобиля истца со склада изъятых и задержанных товаров ДГУП «РОСТЭК-ТОМСК» по адресу: <адрес обезличен>, в связи с его закрытием, в другое место, а именно в зону хранения изъятых и задержанных по делам нарушения таможенных правил товаров склада временного хранения ответчика по адресу: <адрес обезличен>, противоречит действовавшему законодательству Российской Федерации об исполнительном производстве, о судебных приставах (№ 119-ФЗ и № 118-ФЗ), нарушают нормы законодательства об обязательности судебных постановлений (ст. 13 ГПК РФ) для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Томская Таможня приобщила к материалам дела постановление Президиума Томского областного суда от 22.08.2007, в котором вопреки утверждениям таможни о том, что Президиум подтвердил законность нахождения автомобиля истца на хранении на складе изъятых и задержанных товаров ДГУП «РОСТЭК-ТОМСК», указал, что нахождение автомобиля истца на складе ДГУП «РОСТЭК-ТОМСК» не может быть расценено как необоснованное, незаконное удержание его со стороны Томской Таможни.

Советский районный суд г. Томска в решении от 09.02.2005, вступившем в законную силу, установил, что право собственности у истца возникло по основаниям предусмотренным законом, что истец является добросовестным приобретателем, что истец не является субъектом нарушения таможенных правил, что у истца не могло и не должно было возникнуть сомнений в законности совершения сделки с указанным автомобилем, что постановлением и.о. начальника отдела таможенного расследования Томской таможни 16.10.2001 производство по делу о нарушении таможенных правил № 18800-56/2001 прекращено за отсутствием состава таможенного правонарушения (стр. 6 решения Советского районного суда г. Томска от 09.02.2005).

Право собственности Банновой Е.П. на а/м <данные изъяты>, подтверждается регистрационной записью о собственнике в ПТС серии <номер обезличен> от <дата обезличена> и свидетельстве о регистрации ТС серии <номер обезличен>, выданном ОВД г. Северска <дата обезличена>, а также установлено вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Томска от 09.02.2005. Право собственности истца на указанный автомобиль сторонами не оспаривается. Владение автомобилем истца ответчиком - ЗАО «Транспорт-98» осуществляется незаконно, так как он передан на хранение неуполномоченным лицом и в нарушение вступившего в силу судебного акта Советского районного суда г. Томска от 02.12.2002. Следовательно, требование Банновой Е.П. основано на нормах закона и подлежит удовлетворению в полном объеме. Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как только в <дата обезличена> в процессе судебных разбирательств истцу стало известно, что её имущество (автомобиль) находится на складе ЗАО «Транспорт-98». Ранее о том, что автомобиль находится у ответчика, ей известно не было.

Представитель истца Береснев В.Н., действующий по доверенности от 01.09.2008 70 АА № 571666, выданной сроком на три года, поддержал исковые требования Банновой Е.П. и позицию представителя истца Фаизова В.М., дополнительно пояснил, что непонятно по каким основаниям имущество удерживается на складе ЗАО «Транспорт 98»: по решению Кировского районного суда г. Томска от 2001 года или по исполнению таможни своих обязанностей (Таможенного законодательства). Указал, что когда между лицами отсутствуют договорные отношения, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301 ГК РФ. В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Представитель ответчика ЗАО «Транспорт-98» - Розанова В.В., действующая на основании доверенности от 22.06.2011, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебных заседаниях и в отзыве на исковое заявление указала, что требования Банновой Е.П. удовлетворению не подлежат. Считает, что ответчик не владеет указанным автомобилем, а осуществляет его хранение по договору. Основанием для хранения автомобиля на складе изъятых и задержанных товаров является постановление Кировского районного суда г. Томска от 02.12.2002 г., которым было постановлено хранить автомобиль на указанном складе до решения вопроса о производстве таможенного оформления. Указанное постановление Кировского районного суда г. Томска является вступившим в законную силу судебным актом, до настоящего времени не отмененным в установленном законом порядке, и в силу положений ст. 31.2 КоАП РФ обязательным для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Основанием для хранения автомобиля именно на складе ЗАО «Транспорт-98» является акт приема-передачи имущества от 22.09.2004, в соответствии с которым автомобиль был помещен на хранение должностным лицом Томской таможни на основании договора № 67-66/04 от 01.03.2004. Указанным договором, заключенным между Томской таможней и ЗАО «Транспорт-98» предусматривалось, что ЗАО «Транспорт-98» принимает на хранение товары и транспортные средства, изъятые или арестованные должностными лицами Томской таможни в ходе производства по делам об административных правонарушениях и уголовным делам в соответствии с КоАП РФ и УПК РФ. В соответствии с п. 2.1 указанного договора принятие таких товаров на хранение входило в обязанности ЗАО «Транспорт-98», выдача со склада возможна только лицу, указанному в письменном распоряжении начальника таможенного органа.

Указанный договор хранения на СВХ был заключен ЗАО «Транспорт-98», как владельцем лицензии на осуществление деятельности в качестве склада временного хранения, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации, нормативными актами федерального органа исполнительной власти в области таможенного дела, Процедурой использования склада временного хранения открытого типа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях ответчика отсутствует чужое незаконное владение, а имеет место хранение товара на складе на основании договора и судебного акта, установившего обязательность такого хранения и определившего срок хранения.

Между истцом и Томской таможней в период с 2002 года до настоящего времени происходили многочисленные судебные разбирательства, инициированные обеими сторонами по различным основаниям. В том числе, истец обращался с иском к Томской таможне об устранении препятствий в осуществлении правомочий собственника автомобиля и его возврате. Президиумом Томского областного суда в постановлении от 22.08.2007 было установлено, что нахождение автомобиля на складе изъятых и задержанных товаров не может быть расценено как необоснованное, незаконное удержание его со стороны Томской таможни.

Тем более, не может быть признано незаконным удержание автомобиля на складе со стороны ответчика, поскольку им лишь выполняется судебный акт, определивший обязательность нахождения автомобиля на складе, и условия договора с таможенным органом, заключение которого для ответчика, как владельца склада, являлось обязательным.

Кроме того, указанным постановлением Президиума Томского областного суда было установлено, что в связи с тем, что в основе возникновения спорных отношений лежат правоотношения, имеющие административно-властную правовую природу, защита частно-правового интереса истца не может быть осуществлена гражданско-правовым способом с применением положений ст.ст. 301, 304 ГК РФ.

С учетом того, что ответчик удерживает автомобиль на складе на основании судебного акта, договора хранения с таможенным органом и акта приема-передачи автомобиля от должностного лица таможенного органа, ЗАО «Транспорт-98» не признает исковые требования в полном объеме, считает, что предъявление требований к ЗАО «Транспорт-98» является неправомерным, поскольку ЗАО «Транспорт-98» осуществляет хранение, являющееся для него обязательным, в силу норм таможенного и административного законодательства, и полагает, что возможное удовлетворение иска повлечет за собой не только нарушение прав и интересов ответчика, но и нарушение положений, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Указала, что требования истца основаны на положениях ст. 301 ГК РФ, к которым применяются общие положения об исковой давности. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пояснила, что автомобиль находится на хранении на складе у ответчика с 22.09.2004. В 2005 году Советским районным судом г. Томска рассматривалось дело по иску Банновой Е.П. к Томской таможне об устранении препятствий в пользовании и распоряжении автомобилем. К моменту рассмотрения указанного дела автомобиль уже находился на складе у ответчика, следовательно, истцу уже тогда было известно местонахождение автомобиля и основания его нахождения у ответчика. Таким образом, считает, что истцом по настоящему делу пропущен срок исковой давности.

Кроме того, полагала необходимым отметить, что выдача автомобиля со склада ЗАО «Транспорт-98» истцу, его представителю или любому другому лицу возможна в следующих случаях: отмена постановления Кировского районного суда г. Томска от 02.12.2002; письменное распоряжение о выдаче начальника таможенного органа или уполномоченного им лица; производства таможенного оформления автомобиля, подтвержденного соответствующими документами таможенного органа. Во всех иных случаях выдача автомобиля повлечет за собой нарушение действующего законодательства со стороны ЗАО «Транспорт-98», как владельца склада временного хранения, что в свою очередь может послужить основанием для исключения ЗАО «Транспорт-98» из Реестра владельцев складов временного хранения.

Представитель третьего лица Томской таможни – Щедрин Р.В., действующий на основании доверенности от 18.07.2011 № 25/11, в судебном заседании исковые требования не поддержал. Считал, что в своем заявлении истец позиционирует наличие спорных гражданских отношений между ним и ЗАО «Транспорт 98» по поводу нахождения автомобиля «<данные изъяты>» на складе, при­надлежащем ЗАО «Транспорт 98». Поскольку автомобиль находится на складе на основании су­дебного акта, вынесенного по делу об административном правонарушении, предписывающего его нахождение на складе до совер­шения необходимых таможенных формальностей, здесь наличествуют административно-правовые отношения, никаких гражданских отношений по поводу нахождения автомобиля «<данные изъяты>» на складе, принадлежащем ЗАО «Транспорт 98», не имеется. В связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска по заявленным требованиям.

После изъятия автомобиля он был помещен Томской таможней на склад изъятых и задержан­ных товаров ДГУП «Ростэк-Томск». ДГУП «Ростэк-Томск» являлось владельцем склада времен­ного хранения, имея соответствующую лицензию на осуществление данной деятельности (хране­ние товаров, находящихся под таможенным контролем). В соответствии с приказом ГТК РФ от 23.03.2001 № 290 "Об утверждении Положения о временном хранении товаров и транспортных средств под таможенным контролем", действовавшим на момент изъятия автомобиля, неотъемле­мой частью процедуры использования СВХ является обязательство владельца СВХ хранения по­мещаемых таможенным органом товаров и транспортных средств: являющихся вещественными доказательствами по делу о нарушении таможенных правил; конфискованных, изъятых, арестованных; переданных таможенному органу в качестве предмета залога или имущества, на которое был наложен обоснованный или необоснованный арест.

22.01.2002 дело об административном правонарушении (нарушении таможенных правил) <номер обезличен> в отношении ФИО1 было передано на рассмотрение Кировского районного су­да г. Томска, все вещественные доказательства (в том числе и автомобиль) перечислены за судом.

02.12.2002 при рассмотрении данного дела судьей Кировского районного суда г. Томска было принято решение о прекращении произ­водства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответст­венности (ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ).

При этом постановлением судьи в соответствии со ст. 26.6 и 29.10 КоАП РФ решена судьба являющегося предметом правонарушения по делу, изъятого и приобщённого к его материалам в качестве вещественного доказательства автомобиля - до решения вопроса о производстве таможенного оформления он оставлен на хранение на складе для задержанных и изъятых товаров.

Указанное постановление суда оставлено без изменения Томским областным судом (кассаци­онное определение от 10.02.2003).

Изначально судом автомобиль был оставлен до завершения таможенного оформления на складе изъятых и задержанных товаров ДГУП «Ростэк-Томск» и находился там до сентября 2004, поскольку таможенное оформление автомобиля не производилось. С 01 января 2004 года вступил в действие Таможенный кодекс РФ 2003 года, который признал утратившим действие ТК РФ 1993 года. П. 4.2 ст. 439 ТК РФ 2003 года (Переходные положения) предусматривалось, что выданные лицензии на учреждение склада временного хранения, выдан­ные до 01 января 2004 года, сохраняют свое действие до истечения срока их действия. В 2004 году лицензия ДГУП «Ростэк-Томск» на осуществление услуг хранения у данного склада была закончена и склад ликвидировался.

Учитывая, что в зоне деятельности отсутствовали иные склады временного хранения открыто­го типа, находящиеся на складе ДГУП «Ростэк-Томск» товары были перемещены на иной склад временного хранения - ЗАО «Транспорт 98», о чем составлен акт приема-передачи имущества от 22.09.2004, составленный представителем Томской таможни и представителем ЗАО «Транспорт 98».

О данном факте Томская таможня сообщила в Кировский районный суд г. Томска письмом от 28.10.2004 исх. № 09-22/579 «Об изменении места хранения автомобиля».

Учитывая, что автомобиль «<данные изъяты>» не прошел таможенное оформление, т.е. является иностранным товаром и находится под таможенным контролем, нахождение товара на СВХ пол­ностью отвечает требованиям таможенного законодательства.

Представитель третьего лица Бацула Д.В., действующий на основании доверенности от 12.08.2011 № 15/10, в судебном заседании исковые требования не поддержал, по существу дела пояснил, что автомобиль не прошел таможенного оформления, декларация не оформлялась. Регистрация в ГАИ данного автомобиля Томской не оспаривалась, так как в этом нет необходимости, поскольку регистрация дает право на эксплуатацию и никаких последствий не порождает. Дело об административном правонарушении <номер обезличен> было прекращено в связи с истечением сроков давности, но ФИО1 был признан виновным. Постановлением судьи решена судьба автомобиля, являющегося предметом правонарушения по делу, изъятого и приобщенного к его материалам в качестве вещественного доказательства, - до решения вопроса о производстве таможенного оформления, он был оставлен на складе временного хранения для задержанных и изъятых товаров.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 35 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Гражданское законодательство исходит из принципа недопустимости произвольного лишения собственника его имущества, в том числе права владения таким имуществом, и предусматривает на случай незаконного выбытия вещи из владения собственника правовое средство защиты в виде истребования этой вещи из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из п. 32 Постановления Пленума ВС № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.12.1997 по справке-счет Авдошина (Баннова) Е.П. приобрела в собственность автомобиль <данные изъяты>, который 17.03.1998 был зарегистрирован в ГАИ ОВД г. Северска, выдан государственный номер <номер обезличен>, что подтверждается ПТС серии <номер обезличен> и свидетельством о регистрации транспортного средства <номер обезличен>, выданным <дата обезличена>.

Согласно ч. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финан­совым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно статьям 320, 321 и 322 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции 1993 года) рассмотрение дела о нарушении таможенных правил и принятие по нему решения произ­водится на основе оценки собранных доказательств. Часть первая статьи 337 Таможенного кодек­са Российской Федерации (в редакции 1993 года) содержит предписание таможенным органам изы­мать товары и транспортные средства, в том числе являющиеся непосредственными объектами нарушения таможенных правил, которые согласно статье 327 ТК РФ (в редакции 1993 года) призна­ются вещественными доказательствами и сохраняются до окончательного разрешения дела. Изъя­тие товаров и транспортных средств как вещественных доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по делу о нарушении таможенных правил, является мерой обеспечительного характера и само по себе не влечет прекращения права собственности на эти предметы. Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению при вынесении постановления по делу о нарушении таможенных правил в порядке, определяемом ст. 327 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции 1993 года).

В связи с обнаружением 09.10.2001 нарушений правил таможенного оформления 22.01.2002 в отношении Береснева В.Н. был составлен протокол о нарушении правил таможенного оформления, предусмотренный ст. 280 ТК РФ, дело об административном правонарушении (нарушении таможенных правил) передано на рассмотрение в Кировский районный суд г. Томска.

02.12.2002 при рассмотрении данного дела Кировским районным судом г. Томска было принято решение о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ).

Этим же постановлением судьи автомобиль <данные изъяты>, до решения вопроса о производстве таможенного оформления оставлен на хранении на складе изъятых и задержанных товаров ДГУП «РОСТЭК-ТОМСК», по адресу: <адрес обезличен>.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 10 февраля 2003 года постановление Кировского районного суда г. Томска от 02.12.2002 оставлено без изменения.

Полагая, что действия Томской таможни ограничивают права Банновой Е.П., как собственника автомобиля, она обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила устранить препятствия во владении, пользовании и распоряжении автомобилем путем его возврата.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 20.09.2009, оставленным судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда от 06.12.2005 без изменения, иск Банновай Е.П. был удовлетворен, на Томскую таможню возложена обязанность выдать Банновой Е.П. спорный автомобиль.

Постановлением Президиума Томского областного суда от 22.08.2007 судебные постановления были отменены, в удовлетворении исковых требований Банновой Е.П. отказано. При этом Президиум указал, что нахождение спорного автомобиля на хранении на складе изъятых и задержанных товаров ДГУП «РОСТЭК-ТОМСК» не может быть расценено как необоснованное, незаконное удержание его со стороны Томской таможни.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Постановление Президиума Томского областного суда от 22.08.2007 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в части, подтверждающей законность и обоснованность действий Томской таможни, связанной с хранением спорного автомобиля на складе изъятых и задержанных товаров ДГУП «РОСТЭК-ТОМСК», помещенного на данный склад на основании постановления Кировского районного суда г. Томска от 02.12.2002.

Что касается незаконности владения спорным автомобилем ответчиком - ЗАО «Транспорт-98», суд приходит к следующему.

Из пояснений истца, а также из представленных в материалы дела акта приема-передачи имущества от 22.09.2004, письма ЗАО «Транспорт-98» № 122 от 14.01.2009 и уведомления Томской таможни <номер обезличен> от 27.09.2010 в адрес руководителя Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области следует, что автомобиль <данные изъяты> с 22 сентября 2004 года находится на хранении ЗАО «Транспорт-98» на складе по адресу: <адрес обезличен>.

В ходе судебного заседания установлено, что изначально судом автомобиль был оставлен до завершения таможенного оформления на складе изъятых и задержанных товаров ДГУП «РОСТЭК-ТОМСК» и находился там до сентября 2004 года, поскольку таможенное оформление автомобиля не производилось.

С 01 января 2004 года вступил в действие Таможенный кодекс Российской Федерации 2003 года, который признал утратившим действие ТК РФ 1993 года.

Согласно п. 2 ст. 439 ТК РФ 2003 года (Переходные положения) лицензии на учреждение склада временного хранения, выдан­ные до 01 января 2004 года, сохраняют свое действие до истечения срока их действия.

Поскольку в 2004 году лицензия ДГУП «РОСТЭК-ТОМСК» на осуществление услуг хранения и срок договора аренды у данного склада заканчивались и склад ликвидировался, 27 июня 2004 года директор Томского филиала ЗАО «РОСТЭК-ОМСК» ФИО2 обратился в Томскую таможню с уведомлением о закрытии ДГУП «РОСТЭК-ТОМСК» и необходимости перемещения хранившихся на складе автомобилей в другое место.

Учитывая, что в зоне деятельности Томской таможни отсутствовали иные склады временного хранения открыто­го типа, находящиеся на складе ДГУП «РОСТЭК-ТОМСК» товары, в том числе и автомобиль <данные изъяты>, были перемещены на склад временного хранения - ЗАО «Транспорт 98», с которым Томской таможней 01 марта 2004 года был заключен договор хранения на СВХ № 37-66/04.

На момент заключения данного договора ЗАО «Транспорт 98» действовал на основании лицензии № 10611/910055, выданной Томской таможней на период с 25.07.2003 по 25.07.2006.

О помещении на склад ЗАО «Транспорт 98» автомобиля <данные изъяты>, 22 сентября 2004 года был составлен акт приема-передачи имущества, который подписали представитель Томской таможни (поклажедатель) и представитель ЗАО «Транспорт 98» (хранитель).

В соответствии с договором хранения на СВХ № 37-66/04 срок хранения товаров и транспортных средств установлен с момента их помещения на склад временного хранения до принятия Таможенным органом решения о выдаче.

В последующем, 14 июля 2006 года Томской таможней ЗАО «Транспорт 98» было выдано свидетельство 10611/100005 о включении в Реестр владельцев складов временного хранения сроком до 14.07.2011.

18 января 2008 года Томской таможней ЗАО «Транспорт 98» выдано свидетельство 10611/100008 о включении в Реестр владельцев складов временного хранения сроком до 18.01.2013, а 29 декабря 2010 года ЗАО «Транспорт 98» выдано свидетельство 10611/1000025 о включении в Реестр владельцев складов временного хранения без установления срока.

В соответствии со статьей 26 Таможенного кодекса Таможенного союза владелец склада временного хранения обязан, в том числе соблюдать условия выполнять требования, установленные настоящим Кодексом, при временном хранении товаров; обеспечивать сохранность товаров, находящихся на складе временного хранения.

За неисполнение своих обязанностей при временном хранении товаров владелец склада временного хранения несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (ст. 27 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Так как на момент помещения автомобиля <данные изъяты> на склад временного хранения ЗАО «Транспорт 98» и до рассмотрения настоящего искового заявления ответчик - ЗАО «Транспорт 98» являлся и является действующим складом временного хранения открытого типа, то ответчик обязан был принять на хранение и обеспечивать сохранность принятых на хранение товаров, в том числе спорного автомобиля, до принятия Таможенным органом решения о выдаче данного транспортного средства, как предусмотрено п. 3.1 договора № 67-66/04 хранения на СВХ от 01.03.2004.

Более того, в силу ст. 31.2 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Поскольку с момента помещения автомобиля на склад временного хранения ЗАО «Транспорт 98» и до настоящего времени Таможенным органом решения о выдаче автомобиля <данные изъяты> принято не было, то, соответственно, у ЗАО «Транспорт 98» не было оснований для выдачи данного автомобиля его собственнику – Банновой Е.П.

Выдача спорного автомобиля повлекла бы нарушение таможенного и административного законодательства.

При таких обстоятельствах нахождение автомобиля <данные изъяты> у ответчика не может быть расценено как незаконное и необоснованное.

Кроме того, в связи с тем, что в основе возникновения спорных правоотношений лежат правоотношения, имеющие административно-властную правовую природу, защита частно-правового интереса истца не может быть осуществлена гражданско-правовым способом с применением положений ст. 301 ГК РФ.

Доводы представителя истца о нарушении процедуры передачи спорного автомобиля из ДГУП «РОСТЭК-ТОМСК» на склад ЗАО «Транспорт-98» суд считает несостоятельными, поскольку это не влияет на законность нахождения автомобиля на складе временного хранения ЗАО «Транспорт-98», так как основания помещения автомобиля на склад временного хранения остались прежними – постановление Кировского районного суда г. Томска от 02.12.2002.

Доводы представителя ответчика и третьего лица – Томской таможни о пропуске истцом срока исковой давности не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку ни представителем ответчика, ни представителями третьего лица не было представлено доказательств тому, что истцу было известно о помещении автомобиля на склад временного хранения ЗАО «Транспорт-98» до 26 мая 2008 года. С данным исковым заявлением Баннова Е.П. обратилась в суд 26 мая 2011 года.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Банновой Е.П. к ЗАО «Транспорт-98» об истребовании автомобиля <данные изъяты> из чужого незаконного владения ЗАО «Транспорт-98» и передачи его во владение Банновой Е.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения.

Судья (подпись) И.П. Юровский