Дело № 2-1558/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бутенко Г.Е.

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Томска Заплатиной Е.А.,

при секретаре Орловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Лебешкова А.П. к Кузнецову А.Г., ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лебешков А.П. обратился в суд с иском к Кузнецову А.Г. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований, что с 2005 года его сын младший сержант ФИО1 проходил военную службу по контракту в воинской части № 21005 г. Юрга в должности <данные изъяты>. 29.08.2010 (в период прохождения воинской службы) в г. Юрга Кемеровской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, который являлся пешеходом, и автомобилем под управлением ответчика Кузнецова А.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия его сыну были причинены повреждения в виде травматического шока, сочетанной травмы головы, правой нижней конечности. От полученных травм сын умер на месте ДТП. По факту дорожно-транспортного происшествия следственным комитетом г. Юрга Кемеровской области проводилась проверка. Однако результаты проверки до него не доводились. Документы по факту гибели сына до настоящего времени ни в его адрес, ни в адрес военного комиссариата так и не поступили. В результате смерти сына им, истцом, были понесены расходы, связанные с погребением, в размере /сумма обезличена/ руб. Требования о страховой выплате на возмещение расходов на погребение к страховой компании им не предъявлялись. Указывает, что в результате гибели сына ему причинен значительный моральный вред, выраженный в страданиях, как физических от боли, так и нравственных, которые повлекли за собой значительное ухудшение здоровья, понизили качество жизни. Потеря детей, это такая душевная рана, которая неизлечима, носит длительные последствия. В результате гибели сына его состояние здоровья резко ухудшилось, он находился на лечении в Козульской ЦРБ, до настоящего времени наблюдается у невропатолога. Добровольно возместить материальный ущерб и моральный вред ответчик отказался. Ссылаясь на ст. ст. 1064, 1079, 1094, 151, 1100 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика Кузнецова А.Г. в свою пользу расходы, связанные с погребением сына, в размере /сумма обезличена/ руб., компенсацию морального вреда в сумме /сумма обезличена/ руб., судебные расходы в сумме /сумма обезличена/ руб., из которых: /сумма обезличена/ руб. – услуги правового характера, /сумма обезличена/ руб. – расходы по ксерокопированию документов для обращения в суд, /сумма обезличена/ руб. – услуги нотариуса за свидетельствование копий документов с оригиналами.

Определением судьи от 06.07.2011 к участию в деле на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечено ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», а определением от 13.07.2011 произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (в связи с его реорганизацией в форме присоединения) надлежащим – ОАО «Страховая группа МСК».

В судебное заседание истец Лебешков А.П. и его представитель Ермоченко Н.Д., действующая на основании доверенности от 06.06.2011 сроком полномочий три года, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Участвуя в судебных заседаниях 22.07.2011, 05.08.2011 истец и его представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно к доводам искового заявления истец пояснил, что сын был похоронен 02.09.2010 в <адрес обезличен>. Расходы непосредственно по погребению составили /сумма обезличена/ руб., /сумма обезличена/ руб. были потрачены на поминальный обед, который был заказан на 70 чел. в столовой <адрес обезличен>. Трагическая гибель сына явилась сильнейшим стрессом для него, он тяжело переживает утрату сына, с которым проживал с момента его рождения до призыва в армию в 2003 году. После гибели сына он не может спать ночами, обострилось заболевание позвоночника. Сын ему оказывал материальную помощь и денежными средствами, и продуктами питания.

Представитель истца пояснила, что проживает совместно с Лебешковым А.П. с 2001 года, брак зарегистрирован в 2009 году. После гибели его супруги она помогала Лебешкову А.П. воспитывать его пятерых детей, младшего сына ФИО1 провожала служить в армию по призыву, а затем на службу по контракту. Истец – малоразговорчивый человек, но после гибели сына она видела, как он страдал не только физически в связи с обострением хронических заболеваний, когда не мог встать с кровати, но и морально, плакал по ночам, стал замкнутым, уходил в себя, осунулся, похудел.

Третье лицо Лебешкова Н.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Лебешковой Н.А.

В судебном заседании 22.07.2011 третье лицо Лебешкова Н.А. полагала исковые требования Лебешкова А.Г. подлежащими удовлетворению. По существу спора пояснила, что в качестве страхового возмещения от страховой компании ЗАО «МАКС» ею была получена сумма в размере /сумма обезличена/ руб. Воинская часть № 21005 после смерти мужа выплатила ей недополученную мужем заработную плату, расходы на погребение ей были возмещены в размере /сумма обезличена/ руб. Она понесла расходы по транспортировке тела с места ДТП в морг, за услуги, оказанные в морге, приобретению гроба, креста, венков, в общей сложности на сумму /сумма обезличена/ руб. Материальную помощь в размере /сумма обезличена/ руб. ей выплатила администрация г. Юрги. Расходы непосредственно по погребению мужа в <адрес обезличен> края и поминальному обеду она не несла.

Ответчик Кузнецов А.Г. и его представитель Ярошинская Г.Г., действующая на основании доверенности от 07.07.2011 сроком полномочий три года, полагали исковые требования подлежащими удовлетворению частично в части компенсации морального вреда. Ответчик сумму компенсации морального вреда назвать затруднился, представитель ответчика полагала, что компенсация морального вреда должна быть определена в минимальном размере. В остальной части исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что в результате ДТП 29.08.2010 пострадала не только семья Лебешкова А.П., но и его семья, т.к. жена находилась на 9-м месяце беременности, тоже испытывала нравственные страдания по поводу случившегося. Не оспаривал, что на законном основании 29.08.2010 управлял автомобилем /марка обезличена/, совершил наезд на пешехода ФИО1, который после полученных травм скончался. Указал, что его, ответчика, вины в ДТП нет, т.к. он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Представитель ответчика Ярошинская Г.Г. дополнительно пояснила, что реально истцом были понесены только расходы на погребение в сумме /сумма обезличена/ руб. Поминальный обед им был оплачен только частично за счет собственных средств, а /сумма обезличена/ руб. – это денежные средства, собранные сослуживцами сына в качестве материальной помощи семье погибшего. Полагала, что расходы истца на поминальный обед не подтверждены допустимыми доказательствами, не представлены товарные и кассовые чеки, подтверждающие приобретение продуктов питания в предприятиях торгово-розничной сети. Согласно лицензионному паспорту индивидуальный предприниматель ФИО2 может только заниматься организацией общественного питания, выпечкой и реализацией кондитерских изделий, а не продажей продуктов питания. Полагала, что цены на продукты: мясо, конфеты, колбасу, указанные в счете-фактуре от 03.09.2010 № 5, являются завышенными, кроме того, считает, что для 70 чел., присутствовавших на поминальном обеде, было закуплено слишком большое количество мяса. Усомнилась в том, что в столовой с числом посадочных мест в количестве 20, могло поместиться 70 чел. При определении суммы компенсации морального вреда просила учесть отсутствие вины ответчика в ДТП, грубую неосторожность потерпевшего, имущественное положение ответчика.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Запорожцев Н.Н., действующий на основании доверенности № 2906 от 08.04.2011, исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве. Дополнительно пояснил, что с заявлением о возмещении расходов на погребение истец не обращался ни в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», ни в ОАО «СГ МСК», поэтому страховой компанией права и законные интересы истца не нарушены. Поддержал в судебном заседании доводы представителя ответчика Кузнецова А.Г. об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов на поминальный обед.

Представитель третьего лица воинской части № 21005, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав пояснения ответчика Кузнецова А.Г., его представителя, представителя ОАО «Страховая группа МСК», исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Лебешкова А.П. подлежат частичному удовлетворению, суд считает, что требования Лебешкова А.П. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 3 Всеобщей декларации прав человека провозглашено право каждого на жизнь.

Право человека на жизнь – основополагающее право, естественное и неотъемлемое. Как указывается в Международном пакте о гражданских и политических правах «право на жизнь есть неотъемлемое право каждого человека. Это право охраняется законом. Никто не может быть произвольно лишен жизни» (п. 1 ст. 6).

Согласно ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Согласно Федеральному закону от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе, приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что 29.08.2010 года <адрес обезличен> водитель Кузнецов А.Г., управляя автомобилем /марка обезличена/, совершил наезд на пешехода, вышедшего на проезжую часть дороги перед близко идущим автомобилем. В результате ДТП пешеход ФИО1 был смертельно травмирован. При этом на момент ДТП ответчик являлся законным владельцем автомобиля /марка обезличена/, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, на основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ постановлением следователя СО при ОВД по Юргинскому району от 29.12.2010 отказано за отсутствием в действиях Кузнецова А.Г. признаков состава данного преступления. Из постановления следует, что согласно справке об исследовании № 1А-922 от 07.12.2010 эксперта автотехника ГУВД по Кемеровской области в условиях данного происшествия и принятых исходных данных водитель автомобиля /марка обезличена/ не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения с остановкой до линии движения пешехода. В ходе предварительной проверки было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пешеходом ФИО1 п. 1.5. ПДД РФ (выход на проезжую часть перед двигающимся ТС), который, являясь участником дорожного движения, должен был не создавать опасность для движения, т.е. выполнять все требования, устанавливающие порядок пересечения проезжей части (п. 4.5. и 4.6. ПДД РФ). Из указанного постановления следует, что при судебно-химическом исследовании крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,5 промилле, что применительно к живым лицам соответствует средней степени алкогольного опьянения. Таким образом, нарушение ФИО1 указанных требований ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Указанные обстоятельства участниками процесса в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Согласно свидетельству о рождении ФИО1 серии <номер обезличен>, выданному повторно 30.05.2011 Козульским отделом ЗАГС Козульского района Красноярского края, его отцом является Лебешков А.П..

ФИО1 умер 29.08.2010, что подтверждается свидетельством о смерти <номер обезличен>.

В ходе судебного разбирательства наличие умысла ФИО1 на причинение вреда его жизни и здоровью не установлено, каких-либо доказательств указанных обстоятельств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено. Таким образом, причинитель вреда не может быть освобожден от его возмещения.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

При этом понятие «погребение» и перечень необходимых расходов, связанных с ним, содержатся в Федеральном законе от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», согласно которому погребение является обрядовыми действиями по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Поскольку одной из традиций, связанной с погребением и похоронами, является проведение поминального обеда, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении расходов на поминальный обед в день похорон являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку обычай предусматривает проведение именно поминального обеда.

Расходы Лебешкова А.П., связанные с погребением сына ФИО1, в том числе, расходы на поминальный обед, подтверждены договором на оказание услуг поминального обеда от 02.09.2010, товарным чеком № 23 ИП ФИО2 (продукты питания (поминки) на сумму /сумма обезличена/ руб., счетом-фактурой № 5 от 03.09.2010 ИП ФИО2 на сумму /сумма обезличена/ руб., справкой ИП ФИО2; договором № 1 оказания услуг от 02.09.2010 (обслуживание поминального обеда); квитанцией № 116902 ИП ФИО3 на сумму /сумма обезличена/ руб. за изготовление могилы, погребение тела, захоронение с изготовлением надгробного холмика.

Поскольку согласно представленным истцом договорам, товарным и кассовым чекам он понес расходы на погребение в сумме /сумма обезличена/ руб., а также расходы на поминальный обед в размере /сумма обезличена/ руб., при этом возможность уменьшения размера их возмещения с учетом степени вины потерпевшего законом не предусмотрена, истец имеет право на возмещение указанной суммы.

Доводы представителя ответчика Кузнецова А.Г. – Ярошинской Г.Г. о том, что индивидуальный предприниматель ФИО2 вправе в соответствии с лицензионным паспортом осуществлять только организацию общественного питания, выпечку и реализацию кондитерских изделий, и не имеет права реализовывать продукты питания, а ею выдана счет-фактура № 5 от 03.09.2010 о реализации продовольственных товаров, не могут быть приняты судом во внимание. Из пояснений представителя истца следует, что продукты на поминальный обед приобретались непосредственно ИП ФИО2 на рынках, поэтому ею и была выдана счет-фактура о приобретении продуктов. Доказательств, подтверждающих иные цены в Красноярском крае на приобретенные для поминального обеда продукты питания, аренду столовой, ответчиком и его представителем на основании ст. 56 ГПК РФ, не представлено, поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств.

Доводы стороны ответчика о том, что в столовой <адрес обезличен> в наличии только 20 посадочных мест, следовательно, на поминальном обеде не могли присутствовать 70 чел., суд считает несостоятельными. Из пояснений представителя истца следует, что для проведения поминального обеда столы были сдвинуты, что позволило дополнительно установить стулья, обед проводился в два этапа.

Что касается доводов представителя ответчика Кузнецова А.Г. – Ярошинской Г.Г. о том, что истец не нес расходы по погребению в размере /сумма обезличена/ руб., т.к. эта денежная сумма была ему передана сослуживцами сына, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. денежные средства в указанной сумме были переданы семье погибшего, следовательно, поступили в собственность истца, он вправе был ими распоряжаться по своему усмотрению. Вопрос о происхождении денежных средств, затраченных истцом на погребение сына, в т.ч. на поминальный обед, в данном случае правового значения не имеет.

В судебном заседании установлено, что погибший 29.08.2010 ФИО1 проходил военную службу в войсковой части № 21005 в г. Юрга Кемеровской области. Приказом командира войсковой части от 23.09.2010 в связи со смертью, связанной с исполнением обязанностей военной службы, исключен из списков личного состава части.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих регулируются Федеральным законом от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы». В силу ст. 1 названного закона объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц. Жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы. Если жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц, за исключением оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, подлежат обязательному государственному страхованию также в соответствии с иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, то указанным военнослужащим и приравненным к ним в обязательном государственном страховании лицам или членам их семей страховые суммы выплачиваются по их выбору только по одному основанию.

Статьей 2 закона установлено, что выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию помимо застрахованных лиц в случае гибели (смерти) застрахованного лица являются супруг (супруга), состоящий (состоящая) на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним, родители (усыновители) застрахованного лица.

Из пояснений истца, третьего лица Лебешковой Н.А. следует, что ЗАО «МАКС» им выплачено страховое возмещение в связи с гибелью ФИО1 в размере /сумма обезличена/ руб. каждому. Указанное подтверждается платежными поручениями № 98800 от 24.11.2010 и № 10653 от 08.04.2011 о выплате Лебешковой Н.А. и Лебешкову А.П. страхового возмещения по Госконтракту № 182/3/2/105 от 18.02.2010 по ОГСЖиЗ в/с ВС РФ в соответствии с Федеральным законом № 52-ФЗ от 28.03.1998. Иные выплаты, как следует из представленных на запрос суда ЗАО «МАКС» документов, Лебешкову А.П. и Лебешковой Н.А. не производились Министерством обороны в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.1994 № 460.

Истец и его представитель в судебном заседании пояснили, что расходы на погребение в размере /сумма обезличена/ руб. им не были возмещены военкоматом. Доказательств, опровергающих пояснения истца, ответчиками не представлено.

Справкой администрации пос. Козулька от 14.09.2010 № 2873 подтверждается, что ФИО1 похоронен 02.09.2010 на общественном кладбище <адрес обезличен>.

Вместе с тем, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №0530538790 от 11.04.2010 (правопреемник ОАО «СГ «МСК»).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку Лебешков А.П. в настоящем процессе не предъявил требований к страховой компании о взыскании суммы страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика Кузнецова А.Г. как с причинителя вреда расходы на погребение, в том числе и поминальный обед, за исключением суммы страхового возмещения в размере /сумма обезличена/ руб., право требования которой сохраняется у истца, в сумме /сумма обезличена/ руб. (/сумма обезличена/).

Ответчик Кузнецов А.Г. лишил ФИО1 права на жизнь, причинив его семье невосполнимую утрату.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями от 25.10.1996, 15.01.1998, 06.02.2007) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из справки врачебной комиссии № 134 от 11.05.2011 следует, что Лебешков А.П. находился на амбулаторном лечении в МУЗ «Козульская ЦРБ» у врача невролога с 25.01.2010 по 14.01.2011 с диагнозом <данные изъяты>.

Из пояснений Лебешкова А.П. в судебном заседании следует, что на момент смерти сына он проходил лечение по поводу имеющегося у него заболевания. Трагическая гибель сына явилась сильнейшим стрессом, что привело к ухудшению состояния его здоровья, он перестал спать ночами, ФИО1 был любимым его сыном, оказывал ему помощь, навещал его в периоды отпусков. Пояснения истца в судебном заседании подтверждены пояснениями его представителя – супруги Ермоченко Н.Д., из пояснений которой следует, что на протяжении трех месяцев после гибели ФИО1 она ухаживала за мужем, делала ему уколы, т.к. он слег и не мог вставать с постели.

Представленные истцом нотариально удостоверенные показания свидетелей ФИО6 и ФИО5 суд на основании ст.ст. 71, 157 ГПК РФ не может принять во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно ч. 2 названной статьи размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает грубую неосторожность самого потерпевшего ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, допустившего нарушение ПДД, а также в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ учитывает также доводы представителя ответчика об имущественном положении Кузнецова А.Г., подтвержденные справкой ОГУ «Томская областная поисково-спасательная служба», а также наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и неработающей супруги.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера нравственных страданий, причиненных Лебешкову А.П. в результате гибели его сына ФИО1: он был подавлен, угнетен в связи с тем, что лишился близкого любимого человека, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Лебешкова А.П. компенсацию морального вреда в сумме /сумма обезличена/ руб. При этом суд исходит из ценности права, подлежащего защите, последствий, наступивших в результате действий Кузнецова А.Г., их необратимости.

Суд также учитывает, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ обязанным доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, не доказана причинно-следственная связь между обострением у него хронического заболевания <данные изъяты> и гибелью его сына. Как следует из справки врачебной комиссии Козульской ЦРБ от 11.05.2011 № 314 Лебешков А.П. задолго до смерти сына находился на амбулаторном лечении <данные изъяты> (с 25.01.2010).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ст. 94 ГПК РФ с ответчика Кузнецова А.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате изготовления копий документов в размере /сумма обезличена/ руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № 37 от 11.05.2011, а также расходы за свидетельствование копий документов их оригиналам в связи с подготовкой иска в суд в размере /сумма обезличена/ руб., размер которых подтверждается справкой нотариуса ФИО4

Из материалов дела следует, что истцом за консультацию уплачено /сумма обезличена/ руб., что подтверждается квитанцией на оплату услуг правового характера № 000211 от 22.04.2011. Согласно квитанции на оплату услуг правового характера № 000222 от 05.11.2011 за составление искового заявления о взыскании материального ущерба, морального вреда истцом уплачена сумма в размере /сумма обезличена/ руб. При определении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов по оказанию истцу правовой помощи суд принимает во внимание категорию и сложность дела и считает разумной и справедливой сумму понесенных истцом расходов по оказанию юридической помощи по подготовке искового заявления в суд в размере /сумма обезличена/ руб. Расходы в размере /сумма обезличена/ руб. (за консультацию) суд принять во внимание не может, поскольку из квитанции непонятно, по какому вопросу истец обращался за консультацией.

Истец на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с настоящим иском.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. На основании указанной нормы процессуального закона, а также ст. ст. 61.2, 61.1. Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход бюджета городского округа «город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере /сумма обезличена/ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лебешкова А.П. к Кузнецову А.Г., ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова А.Г. в пользу Лебешкова А.П. расходы, связанные с погребением сына ФИО1, погибшего 29.08.2010, и проведением поминального обеда, в размере /сумма обезличена/ руб., компенсацию морального вреда в размере /сумма обезличена/ руб., судебные издержки в размере /сумма обезличена/ руб., а всего взыскать /сумма обезличена/ руб.

Взыскать с Кузнецова А.Г. в доход бюджета городского округа «Город Томск» государственную пошлину в размере /сумма обезличена/ руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Г.Е. Бутенко