Дело № 2-1655/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бутенко Г.Е.

при секретаре Орловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Открытого Акционерного общества «МДМ Банк» к Киневой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Киневой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование заявленных требований, что 21.02.2009 ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», и Кинева Е.С. заключили кредитный договор <номер обезличен> путем акцепта банком заявления-оферты клиента в ОАО «УРСА Банк». Кроме заявления клиента составными и неотъемлемыми частями кредитного договора являются: Условия кредитования и пользование счетом ОАО «УРСА Банк». Срок возврата кредита был установлен сторонами согласно заявлению. Процентная ставка за пользование кредитом составила 25 % годовых; однократное нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов – /сумма обезличена/ руб.; повторное нарушение срока возврата платежа, в случае задолженности по оплате предыдущего платежа - /сумма обезличена/ руб.; в случае третьего нарушения срока возврата платежа, в случае задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд /сумма обезличена/ руб.; за каждый последующий случай нарушения срока возврата платежа, при наличии просроченной задолженности по оплате трех и более предыдущих платежей подряд – /сумма обезличена/ руб. Истец указывает, что банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом в полном объеме, предоставив ответчику кредит в размере /сумма обезличена/ руб. по программе «Кредитная карта VISA». Ответчик воспользовался кредитом. Ответчик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита (части кредита), установленного графиком. Ссылаясь на ст.ст. 309, 323, 330, 361, 363 ГК РФ, истец просит взыскать с Киневой Е.С. в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 21.02.2009 в размере /сумма обезличена/ руб., в том числе: /сумма обезличена/ руб. - сумма задолженности по основному денежному долгу, /сумма обезличена/ руб. – сумма задолженности по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов, /сумма обезличена/ руб. – сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, /сумма обезличена/ руб. – сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ОАО «МДМ Банк» Потапова И.Н., действующая на основании доверенности от 28.12.2010 сроком полномочий по 31.12.2011, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что лимит по карте (по программе овердрафт) ответчику был установлен в размере /сумма обезличена/ руб., Кинева Е.С. воспользовалась кредитной картой на сумму /сумма обезличена/ руб. Последний платеж в погашение кредита был произведен ответчиком 15.10.2009.

Ответчик Кинева Е.С., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Сиджаха Р.Н. Суд считает возможным в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика Киневой Е.С.

Представитель ответчика Сиджах Р.Н., действующий на основании доверенности от 28.12.2010 сроком полномочий три года, исковые требования признал в части основного долга в сумме /сумма обезличена/ руб., задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в сумме /сумма обезличена/ руб., в остальной части исковые требования не признал. В отношении неустойки за несвоевременный возврат кредита просил применить ст. 333 ГК РФ, полагая размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Представитель ответчика в судебном заседании просил суд принять признание иска в части требования о взыскании суммы основного долга и процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга, о чем представил письменное заявление.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно Уставу ОАО «МДМ-Банк» (п. 1.1) решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009 (протокол № 3) и решением единственного акционера «Банковский холдинг «МДМ» от 08.05.2009 (решение № 4/2009) Банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименование Банка изменено на ОАО «МДМ-Банк». Банк является правопреемником ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг «МДМ». К Банку переходят все права и обязанности ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг «МДМ», включая обязательства, оспариваемые сторонами. Следовательно, ОАО «МДМ-Банк» вправе обратиться в суд с указанным иском.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе иск признать.

Согласно доверенности представителя ответчика Сиджаха Р.Н. он наделен полномочиями признания иска.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, т.е. правила о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что банком был предоставлен Киневой Е.С. кредит в размере /сумма обезличена/ руб., что подтверждается выпиской по счету <номер обезличен>. Сумма задолженности по просроченному основному долгу в размере /сумма обезличена/ руб. признана представителем ответчика. Суд полагает возможным в этой части принять признание иска представителем ответчика, т.к. оно не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, совершено уполномоченным лицом. Таким образом, с ответчика Киневой Е.С. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу в размере /сумма обезличена/ руб.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 3.5 Условий кредитования расчет процентов за пользование кредитом производится на остаток ссудной задолженности за месяц пользования кредитом, предшествующий отчетному. Проценты за пользование кредитом уплачиваются клиентом в размере, указанном в заявлении.

В соответствии с разделом Б Заявления (оферта) в ОАО «УРСА Банк» процентная ставка за пользование кредитом составляет 25 % годовых.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитными средствами в сумме /сумма обезличена/ руб., в том числе: /сумма обезличена/ руб. - сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, /сумма обезличена/ руб. – сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.

Задолженность по уплате процентов в указанной сумме подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, представленным истцом. Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, ни ответчиком, ни его представителем не оспорен.

Так, за период пользования заемными средствами с 23.02.2009 по 26.10.2010 с заемщика, с учетом суммы погашенных процентов, подлежит взысканию сумма процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере /сумма обезличена/ руб. Также подлежит взысканию сумма процентов, начисленная на сумму просроченного к возврату основного долга, т.к. за время пользования кредитом заемщик обязан был уплатить /сумма обезличена/ руб., сумма погашенных процентов на сумму просроченного к возврату долга, согласно выписке по счету заемщика, составила /сумма обезличена/ руб., таким образом, требование истца о взыскании с заемщика процентов на сумму просроченного к возврату основного долга в размере /сумма обезличена/ руб. подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что проценты на сумму просроченного к возврату основного долга в сумме /сумма обезличена/ руб. начислены истцом неправомерно, суд находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Кинева Е.С. была ознакомлена с условиями предоставления кредита, согласилась с ними, что подтверждается ее подписями в заявлении (оферте) <номер обезличен> от 21.02.2009 на предоставление кредита и Условиях договора, следовательно, она была обязана их выполнять, оснований для изменения договора у банка не имеется, соглашение об изменении условий договора с ответчиком не заключалось.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из пояснений представителя истца, выписки по счету Киневой Е.С. следует, что заемщиком нарушается график погашения кредита.

Согласно п. 6.1. Условий кредитования в случае нарушения клиентом срока возврата кредита (части кредита) и/или нарушения срока уплаты начисленных процентов, предусмотренных условиями кредитного договора, либо измененных по требованию банка в одностороннем внесудебном порядке, задолженность клиента перед банком по соответствующей сумме считается просроченной и банк вправе начислять клиенту штрафные санкции: /сумма обезличена/ руб. в случае однократного нарушения срока возврата кредита и/или уплаты процентов; /сумма обезличена/ руб. при повторном нарушении срока возврата платежа; /сумма обезличена/ руб. в случае третьего нарушения срока возврата платежа, в случае задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд; за каждый последующий случай нарушения срока возврата платежей при наличии просроченной задолженности по оплате трех и более предыдущих платежей подряд – /сумма обезличена/ руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая компенсационную природу процентов, взыскиваемых в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811 ГК РФ, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, что размер неустойки в сумме /сумма обезличена/ руб., принимая во внимание, что платежи по кредиту ответчиком не вносятся с октября 2009 года, соразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому суд полагает необходимым взыскать неустойку в полном размере /сумма обезличена/ руб.

Таким образом, с ответчика Киневой Е.С. подлежит взысканию в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере /сумма обезличена/ руб., в том числе: /сумма обезличена/ руб. - сумма задолженности по основному долгу; /сумма обезличена/ руб. - сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; /сумма обезличена/ руб. - сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; /сумма обезличена/ руб. – штраф за просрочку внесения очередного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере /сумма обезличена/ руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить.

Взыскать с Киневой Е.С. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере /сумма обезличена/ руб., в том числе: /сумма обезличена/ руб. - сумма задолженности по основному долгу; /сумма обезличена/ руб. - сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; /сумма обезличена/ руб. - сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; /сумма обезличена/ руб. – штраф за просрочку внесения очередного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов.

Взыскать с Киневой Е.С. в пользу ОАО «МДМ Банк» государственную пошлину в размере /сумма обезличена/ руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Г.Е. Бутенко