ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Юровского И.П.,

при секретаре: Шлотгауэр С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Рубцова А.П. к Леоновой Е.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Рубцов А.П. обратился в суд с иском о признании не приобретшим право пользования жилым помещением Леоновой Е.В., указывая в обоснование исковых требований, что на основании постановления администрации Ленинского района г. Томска № 587 от 27.10.2010 он признан нанимателем однокомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты>, находящейся по адресу: <адрес обезличен>. Данное постановление вынесено на основании решения Ленинского районного суда г. Томска от 03.06.2011.

В 2010 году он подал в администрацию Ленинского района г. Томска заявление о приватизации квартиры <адрес обезличен>, однако 12.04.2011 администрация Ленинского района г. Томска сообщила, что для решения вопроса о приватизации необходимо предоставить согласие Леоновой Е.В. на приватизацию без ее участия, так как она была внесена в ордер № 1976 от 29.04.1980, согласно которому ранее, вышеуказанная квартира была предоставлена в пользование ФИО1.

Считает, что ответчик не приобрела право пользования спорной квартирой в силу ст. 53 ЖК РФ. Более того, согласно справки о зарегистрированных и ранее проживающих от 09.06.2011, по адресу: <адрес обезличен>, Леонова Е.В. никогда в вышеуказанной квартире не проживала и не была зарегистрирована. Также, согласно решению Ленинского районного суда г. Томска от 03.06.2010, ответчик не возражала против признания Рубцова А.П. нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>.

Ссылаясь на ст. 53 ЖК РФ, просит признать Леонову Е.В. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес обезличен>.

Истец Рубцов А.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Карановский И.А., действующий на основании доверенности от 22.03.2010, зарегистрированной в реестре за № 1924, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в настоящее время истец является нанимателем спорной квартиры. Истец был вселен в квартиру в <дата обезличена> своей мамой и проживал вместе с ней. В <дата обезличена> он отсутствовал, потому что находился в <данные изъяты>, затем снова проживал в спорной квартире и проживает в ней по настоящее время. Мама истца - ФИО1 умерла в <дата обезличена>. В ордере были указаны: мама истца, истец Рубцов А.П., ФИО2 - родная сестра истца и Леонова Е.В. – дочь ФИО2 и племянница истца, однако все кроме мамы истца и самого истца никогда в квартире не проживали. ФИО2 умерла, ее дочь – Леонова Е.В. никогда в спорной квартире не проживала и в карточке зарегистрированных не значится. Леонова Е.В. знала, что Рубцов А.П. признан нанимателем данной квартиры и никаких с ее стороны притязаний на эту квартиру не было.

Ответчик Леонова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причинах неявки суд не известила.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции РФ).

Признавая за каждым право на жилище, Конституция Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть его лишен произвольно (ст. 40 Конституции РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40 Конституции РФ).

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, из анализа указанных норм следует, что реализация права граждан Российской Федерации на жилище осуществляется на основе Жилищного кодекса РФ и других федеральных законов.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что жилищные правоотношения между истцом и Леоновой Е.В. возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, к исключительным случаям, предусмотренным настоящим Кодексом, они не относятся, таким образом, в данном случае возможно применение и норм Жилищного кодекса РСФСР.

Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 03.06.2011, Рубцов А.П. признан нанимателем жилого помещения – квартиры <адрес обезличен>.

Из справки с места жительства от 09.06.2011 следует, что в квартире по адресу: <адрес обезличен>, кроме квартиросъемщика Рубцова А.П., были зарегистрированы: ФИО1 с <дата обезличена> – мать, которая выписана в связи со смертью, ФИО3 с <дата обезличена> - сын сожительницы, который выписан в связи со смертью, ФИО4 с <дата обезличена> – знакомая, сожительница, выписана в связи с переездом в <адрес обезличен> и ФИО5 с <дата обезличена> – знакомый, который выписан в связи со смертью.

Как указал в сообщении № 3589 от 12.04.2011 заместитель главы администрации Ленинского района г. Томска, для решения вопроса о приватизации спорной квартиры, Рубцову А.П. необходимо предоставить согласие Леоновой Е.В. на приватизацию без ее участия, или документ, подтверждающий регистрацию Леоновой Е.В. по новому месту жительства, или решение суда о признании её не приобретшей либо утратившей право пользования и проживания в указанной квартире.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Указанные нормы права закреплены и в ст.ст. 69, 70 ЖК РФ.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ответчик Леонова Е.В. в спорную квартиру никогда не вселялась, не зарегистрирована, а была внесена лишь в ордер № 1976 от 29.04.1980.

У суда нет оснований не доверять представителю истца относительно того, что ответчик никогда не вселялась в спорную квартиру, его доводы подтверждаются показаниями свидетелей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик в нарушение данной нормы в судебное заседание не явился, доказательств обратного суду не представил.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что он проживал по адресу: <адрес обезличен> по соседству с Рубцовым А.П. с <дата обезличена>. Рубцов А.П. на момент его вселения в <дата обезличена> уже проживал со своей мамой в квартире <номер обезличен>. Больше с ними никто не проживал. Когда умерла мама истца, он остался проживать в данной квартире один. Леонову Е.В. он не знает, никогда ее не видел, только слышал от истца, что у него есть племянница – Леонова.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что Рубцова А.П. знает хорошо, он его бывший сосед. В конце семидесятых годов их (<данные изъяты>) семья проживала по <адрес обезличен>, а в <дата обезличена> он переехал в <адрес обезличен>. До <дата обезличена> Рубцов А.П. проживал в <адрес обезличен> сначала со своей мамой, затем после её смерти один. О Леоновой ему ничего неизвестно, ее он никогда не видел. Рубцов А.П. говорил, что у него есть родственники, однако их он никогда не видел. Знает, что у ФИО1 (мать истца) была дочь, но она умерла, ее он никогда не видел. Его (ФИО7) отец дружил с Рубцовым А.П., он бывал в квартире Рубцова А.П. и при жизни его мамы, и после ее смерти. Никаких чужих вещей в квартире не видел.

Таким образом, установив, что Леонова Е.В. членом семьи Рубцова А.П. не являлась, в спорную квартиру никогда не вселялась и в ней не проживала и не проживает, суд приходит к выводу о том, что право пользования квартирой <адрес обезличен> Леонова Е.В. не приобрела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рубцова А.П. к Леоновой Е.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Леонову Е.В. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес обезличен>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:            (подпись)                   И.П. Юровский