ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Юровского И.П.,

при секретаре: Шлотгауэр С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Мещеряковой Т.А. к Ивину В.В. о компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Мещерякова Т.А. обратилась в суд с иском к Ивину В.В., в котором просит взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере <данные изъяты> .

В обоснование заявленных требований указывает, что <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО2, <данные изъяты>, под управлением Ивина В.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1.

Решением мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного участка г. Томска Ивин В.В. был признан виновным в совершении ДТП, с него взыскан имущественный вред в пользу ФИО1.

В результате виновных действий ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. По заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы № 8400-Г от 12.01.2010 ей были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые были отнесены к категории легкого вреда здоровью.

В судебном заседании истец Мещерякова Т.А. исковые требования поддержала по основания, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в момент ДТП находилась в машине на заднем сидении за спиной у водителя. Удар пришелся в левую часть автомобиля, автомобиль отбросило на обочину. Ей зажало ногу, она испытала сильную боль, страх. Бригада скорой помощи доставила её в больницу. У неё было повреждено <данные изъяты>. Считает, что <данные изъяты> связан с ДТП, однако не знает почему экспертиза не связала <данные изъяты> с ДТП. От ДТП она перенесла стресс, шок, боль, что отразилось на здоровье. Сильно испугалась за ребенка, который в момент ДТП находился на переднем сидении.

Ответчик Ивин В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, обстоятельства ДТП, свою вину в ДТП не отрицал, но не согласился с размером компенсации морального вреда. Считает, что размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен до <данные изъяты> .

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

Судом установлено, что <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО2, <данные изъяты>, под управлением Ивина В.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1.

В момент дорожно-транспортного происшествия Мещерякова Т.А. находилась в автомобиле <данные изъяты>, которым управлял ФИО1 Их автомобиль двигался с минимальной скоростью, так как они собирались поворачивать. В результате столкновения автомобилей Мещеряковой Т.А. согласно заключению эксперта Бюро судебно-медицинской экспертизы № 8400-Г от 12.01.2010 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые относятся к категории легкого вреда здоровью.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 19 августа 2010 года, оставленным решением Томского областного суда от 30 сентября 2010 года без изменения, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного участка г. Томска от 06 июня 2011 года Ивин В.В. признан виновным в совершении данного ДТП, с него был взыскан имущественный вред в пользу ФИО1.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ст. 1079 ГК, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

Из анализа ст. 1079 ГК РФ следует, что владельцем считается тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности в силу правомочия. Такое понимание статуса субъекта рассматриваемой ответственности общераспространенно и закреплено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19).

Истцом заявлено исковое требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 указанного выше постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд должен принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учесть степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера такой компенсации судом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.12.1994 № 10 “Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда” (с последующими изменениями) определяет моральный вред как нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право пользоваться своим именем, право авторства и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2).

Как уже отмечалось выше заключением эксперта Бюро судебно-медицинской экспертизы № 8400-Г от 12.01.2010 установлено, что истцу были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые относятся к категории легкого вреда здоровью.

Указанные факты ответчик не оспаривал, пояснил, что в ДТП есть его вина, считал, что возмещению подлежит сумма в размере <данные изъяты>.

Таким образом, суд считает, что истцом доказано причинение морального вреда. Моральный вред заключается в перенесенной физической боли от полученных травм (причинение телесных повреждений, безусловно, сопряжено с причинением физической боли и сопутствующими ей физическими страданиями), последующего лечения, а также в нравственных переживаниях.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшей, степени тяжести причиненных телесных повреждений, могущих иметь последствия для здоровья, длительности лечения, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что ответчик самостоятельных действий по возмещению морального вреда не предпринимал, суд полагает возможным взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец, обратившийся в суд с иском о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 8 ст. 333.20 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа «Город Томск» государственная пошлина по требованиям неимущественного характера в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мещеряковой Т.А. к Ивину В.В. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить частично.

Взыскать с Ивина В.В. в пользу Мещеряковой Т.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Ивина В.В. в доход бюджета городского округа «Город Томск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней с момента изготовления полного текста решения.

Председательствующий:            (подпись)                  И.П. Юровский